Решение по делу № 33-12391/2019 от 19.09.2019

судья: Родионова Е.А. гр. дело №33-12391/2019 (гр.дело № 2-2-211/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Маликовой Т.А., Занкиной Е.П.

При секретаре: Ивановой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шакурова И.Г. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 09.10.2019 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение Шакурова И.Г. поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы Мустафина Н.Р. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мустафин Н.Р. обратился в суд с иском к Калимуллину Р.Д. о взыскании долга по долговой расписке.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.11.2011 года Калимуллин Р.Д. взял у него в долг денежные средства в суме 11 00 000 рублей под 11 % годовых сроком на 5 лет с выплатой суммы займа и процентов разовым платежом в срок до 20.11.2016 года, что подтверждается распиской от 20.11.2011 года.

До настоящего времени ответчиком денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мустафин Н.Р. просил взыскать с Калимуллина Р.Д. сумму займа в размере 11 000 000 рублей, проценты в размере 5 500 000 рублей, государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

09.10.2019 года решением Кошкинского районного суда Самарской области исковые требования Мустафина Н.Р. к Калимуллину Р.Д. о взыскании долга по долговой расписке – удовлетворены: взыскана сумма займа в размере 11 000 000 рублей, проценты в размере 5 500 000 рублей, государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шакуров И.Г. просит отменить решение, указывая на то, что судом не было проверено обстоятельство того, была ли реальная передача денежных средств, не выяснил вопрос об их наличии у истца. Полагает, что вынесение такого решения предполагало возможность включения в реестр требований кредиторов Калимуллина Р.Д. со значительной суммой требования в целях контролирования хода процедуры банкротства Калимуллина Р.Д. Указал на то, что он обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о банкротстве Калимуллина р.Д. с наличием задолженности 1 270 827, 10 рублей и 27.08.2018 года было вынесено определение Арбитражного суда Самарской области о принятии данного заявления к рассмотрению. 13.09.2018 года Мустафин Н.Р. обратился в суд за взысканием денежных средств с Калимуллина Р.Д. Полагает, что истец мог бы обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и без решения, представив расписку, но тогда бы ему нужно было на основании п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года № 35 представить документы, подтверждающие его финансовое положение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шакуров И.Г. просил отменить решение суда. Пояснил, что с оригиналом расписки знакомился в арбитражном суде. Данный документ подписан гелевой ручкой. Полагает, что документ был составлен в 2018 году. Просит обратить внимание, что в договоре купли-продажи, который представил истец в целях подтверждения наличия денежных средств, содержится указание на то, что денежные средства по нему будут переданы, но доказательств тому, что деньги переданы нет.

Мустафин Н.Р. просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что расписка была составлена в 2011 году. Деньги были переданы в размере 11 000 000 рублей. Денежные средства он получил по договору купли- продажи от 17.11.2011 года. Платил налоги, но квитанций не сохранилось в силу давности.

Арбитражный управляющий Ассоциации СРО «МЦПУ» Шевцов О.А. не явился, представил письменный отзыв. Просил удовлетворить апелляционную жалобу Шакурова И.Г., указывая на то, что Мустафиным Н.Р., в нарушение постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не представлено достоверных доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в указанной сумме в момент подписания договора, в том числе и размер доходов до заключения договора, что может указывать на безденежность сделки.

Калимуллин Р.Д. не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

23.10.2019 г. судебная коллегия, в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В материалы дела представлена копия расписки от 20 ноября 2011 года, в соответствии с которой Мустафин Н.Р. дал в долг Калимуллину Р.Д. денежные средства в суме 11 00 000 рублей под 11 % годовых сроком на 5 лет с выплатой суммы займа и процентов разовым платежом в срок до 20.11.2016 года.Суд первой инстанции, учитывая позицию ответчика (представил заявление о признании иска) удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.

Так, третье лицо- Шакуров И.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Калимуллина Р.Д., мотивируя о наличии задолженности в сумме 1 270 827,70 руб.

27.08.2018 года было вынесено определение Арбитражного суда Самарской области о принятии данного заявления к рассмотрению.

Мустафин Н.Р. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении его требования в размере 16 560 000,00 рублей в реестр требований кредиторов Калимуллина Р.Д. на основании решения суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2019 по делу № №, рассмотрение заявления Мустафина Н.Р. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, отложено. Заявителю предложено представить сведения о переходе права собственности имущества, расчет задолженности, оригиналы документов.

26.04.2019 года Мустафин Н.Р. представил в Арбитражный суд Самарской области предложенные документы, в том числе оригинал расписки от 20.11.2011 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2019 по делу №№ в отношении Калимуллина Р.Д. (ИНН №, СНИЛС № дата и место рожд.: ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, адрес регистрации: <адрес>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 (четыре) месяца. Финансовым управляющим утвержден Шевцов О.А. (ИНН №, СНИЛС № — член Ассоциации СРО «МЦПУ» (ОГРН №; ИНН №; <адрес>

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019 по делу № № в отношении Калимуллина Р.Д. введена процедура реструктуризации долгов.

В соответствии со ст.213.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из вышеуказанной нормы права данные исковые требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисликции.

Требования Шакурова И.Г. в размере 1 270 827 руб. 70 коп., включены в реестр требований кредиторов Калимуллина Р.Д. в состав третьей очереди.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Как разъяснено в подлежащем применению при банкротстве граждан пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Так, от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Учитывая данные обстоятельства, доводы истца о том, что наличие денежных средств на момент подписания расписки подтверждается, передачей денежных средств в размере 11 150 000 рублей по договору купли-продажи недвижимости от 17.11.2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 10 договора, не подтверждает фактический расчет между сторонами.

Доказательств наличия сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его истцом также не представлено.

Таким образом, Мустафиным Н.Р. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его финансовое положение (с учетом его доходов) и возможность предоставить должнику соответствующие денежные средства, также отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в налоговом учете.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Мустафина Н.Р. к Калимуллину Р.Д. о взыскании долга по долговой расписке подлежит отказать, при том, что между сторонами фактически отсутствует спор, поскольку Калимуллин кР.Д. как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции фактически признавал исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 09.10.2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Мустафина Н.Р. к Калимуллину Р.Д. о взыскании долга по долговой расписке - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: