Решение по делу № 2-2738/2020 от 21.10.2019

К делу №2-2738/20

УИД 61RS0001-01-2019-003841-44

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    (заочное)

    г. Краснодар                            13 мая 2020 г.

        Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи            Поповой В.В.,

    при секретаре            Кулибабиной А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева В. А. к ПАО Сбербанк о возложении обязанности исключить информацию о залоге,

    УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Дегтярев В.А. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о прекращении залога к ответчику ПАО Сбербанк, обосновав предъявление иска тем, что с мая 2012 г. является единственным собственником автомобиля Chevrolet Cruze VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В июле 2019 г. он решил продать автомобиль, в связи с чем потенциальный покупатель проверил его на соответствующих ресурсах сети Интернет, в результате чего стало известно, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Сбербанк» с 20.02.2018 г., залогодатель ФИО7

Согласно тексту искового заявления, истец сам лично никакие кредиты у ответчика не оформлял и не является поручителем по кредитным договорам, он 08.07.2019 г. направил в банк заявление для разрешения сложившейся ситуации и исправления возникшей ошибки.

В ответ на заявление было получено письмо, из которого следует, что автомобиль является обеспечением обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 С., по состоянию на 11.07.2019 г. задолженность не погашена, рекомендовано обратиться в суд.

Поскольку он (истец) договор залога с ПАО «Сбербанк» не заключал, залог автомобиля является недействительной сделкой, которая не влечет правовых последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительность, и недействительна с момент ее совершения.

Основываясь на изложенном, истец просит прекратить залог транспортного средства Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, обязав ПАО «Сбербанк» совершить все необходимые действия, направленные на внесение записи о прекращении залога.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2019 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Также от истца поступило письменное ходатайство, в котором он уточнил свои требования и просил обязать ПАО Сбербанк направить в Федеральную нотариальную палату запрос об исключении информации о залоге принадлежащего ему автомобиля, а не информации о корректировке.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились.

Истец Дегтярев В.А. направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В отношении ответчика ПАО Сбербанк и ФИО7 имеются сведения о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств от ответчика и третьего лица не поступило.

С учетом указанных выше обстоятельств, учитывая право истца на судопроизводство в разумные сроки, принимая во внимание положения статей 167, 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Вывод суда основан на следующем.

Реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества) в силу статьи 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее — Основы законодательства о нотариате) является частью Единой информационной системы нотариата.

Согласно пункту 3 части второй статьи 34.3 Основ законодательства о нотариате нотариусы обязаны вносить сведения об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единую информационную систему нотариата.

Порядок ведения реестров единой информационной системы нотариата, в том числе реестра уведомлений о залоге движимого имущества, и порядок внесения сведений в них, установлен приказом Минюста России от 17.06.2014 г. № 129 «Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата».

В соответствии с п. 48 Приказа Минюста России от 17.06.2014 г. № 129 сведения в реестр уведомлений вносятся нотариусом незамедлительно после поступления уведомления о залоге. В случае если регистрация уведомления о залоге невозможна по техническим причинам (например, перерыв или сбой в работе реестра уведомлений либо временное отсутствие связи с реестром уведомлений), регистрация уведомления о залоге производится незамедлительно после устранения причин, препятствующих регистрации.

Пунктом 49 того же Приказа установлено, что нотариус вносит в реестр уведомлений сведения, содержащиеся в уведомлении о залоге движимого имущества (в том числе в уведомлении о возникновении залога, уведомлении об изменении залога, уведомлении об исключении сведений о залоге), подготовленном в соответствии с Формами уведомлений о залоге движимого имущества.

Приказом Минюста России от 17.06.2014 № 131 утверждены Формы уведомлений о залоге движимого имущества» (зарегистрирован Минюстом России 18.06.2014 г., регистрационный № 32713).

Установленная Приказом Форма уведомления о возникновении залога на транспортное средство предусматривает обязательное внесение (при наличии) VIN-номера.

В ходе рассмотрения спора из имеющихся в материалах дела письменных доказательств установлено, что Дегтярев В. А. на основании договора купли-продажи от 11.05.2012 г. является собственником транспортного средства CHEVROLET CRUZE, г.р.з. №, VIN №. Данное обстоятельство подтверждено сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства № от 26.03.2012 г. (л.д. 11-12).

Свидетельство о регистрации транспортного средства выдано ФИО4 23.05.2012 г., в нем также указан VIN № (л.д. 13).

Согласно информации, имеющейся на сайте Федеральной нотариальной палаты, в Ресстре уведомлений о залоге движимого имущества 20.02.2018 г. зарегистрировано возникновение залога в отношении транспортного средства с идентификационным номером VIN № в пользу ПАО Сбербанк, залогдатель ФИО7, при этом, в поисковый запрос введен VIN автомобиля истца - № (л.д. 14).

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества от 20.02.2018 г. следует, что обременение наложено на транспортное средство VIN № (л.д. 81-83).

Дегтярев В.А. обратился к ответчику с заявлением об отмене обременения автомобиля, на которое получил ответ, что легковой автомобиля является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком ФИО7, по договору имеется задолженность, обременение может быть снято только после полного погашения задолженности (л.д. 17-18, 19).

Инициируя возбуждение в суде рассматриваемого дела, истец ссылается на то, что ответчиком были предоставлены ошибочные сведения при регистрации залога автомобиля, которые должны быть исключены из ресстра, поскольку ограничивают его право на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Суд соглашается с указанными доводами истца.

Как усматривается из договора купли-продажи №, заключенного 14.04.2012 г. между ООО «Астра-Авто» и Дегтяревым В.А., истцом приобретен автомобиль CHEVROLET CRUZE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 117-118).

Стоимость автомобиля оплачена Дегтяревым В.А. в полном объеме за счет собственнных денежных средств (л.д. 122), 11.05.2012 г. предмет договора передан по акту приема-передачи (л.д. 115).

Также судом установлено, что на основании заявления ФИО5 о выдаче кредита на приобретение транспортного средства между ним и ПАО Сбербанк 18.06.2012 г. заключен кредитный договор № на сумму 505 000 руб. под 14,5 % годовых на 60 месяцев (л.д. 71-74).

ФИО7 приобретен по договору купли-продажи № от 15.06.2012 г. автомобиль CHEVROLET CRUZE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № (68, 79, 80).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банку автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, приобретенный на средства предоставленного кредита, что подтверждается договором залога № от 18.06.2012 г. (л.д. 75-76).

При этом, в договоре залога от 18.06.2012 г., заключенном между Банком и ФИО7, в характеристиках передаваемого в обеспечение испонения обязательств по кредитному договору транспортного средства ошибочно указан идентификационный номер (VIN), принадлежащий автомобилю, находящемуся в собственности Дегтярева В.А., а именно: № вместо № (л.д. 75-76).

Из сведений, предоставленных по запросу суда ГУ МВД России по Краснодарскому краю, усматривается, что автомобиль марки Шевроле Круз, идентификационный номер № зарегистрирован за Дегтяревым В.А. (л.д. 128).

Карточкой учета транспортного средства, а также информацией, содержащейся на официальном сайте ГИБДД, подтверждается, что владельцем транспортного средства Шевроле Круз, идентификационный номер № с 23.05.2012 г. по настоящее время является Дегтярев В.А. (л.д. 129, 15-16).

При этом, по сведениям ГИБДД по сосиояни на 30.08.2019 г. информации о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством VIN № не имеется (л.д. 16), тогда как в отношении автомобиля с идентификационным номером № имеются сведения о нахождении в залоге (л.д. 146-147).

Дегтярев В.А. обратился в Федеральную нотариальную палату через службу технической поддержки, указав в своих письмах, что сайт содержит ошибку, вносится один vin-номер, а информация выдается по другим vin и просил провести проверку и исправить некорректную инфорацию (л.д. 169, 172).

Из полученных истцом ответов следует, что если в результате поиска отображается другой vin-номер, что указанный в обращении vin-номер ранее содержался в реестре, но потом залогодержатель его изменил, то есть юридически указанный номер не является залоговым. Поскольку это реестр уведомлений о залоге, а не реестр залогового имущества – в результате розыска отображается уведомление до его полного исключения из реестра. Ошибка сайта отсутствует, его работа регламентирована законом. Закон требует представить уведомление о залоге. В результате розыска Дегтярев В.А. получает уведомление, действительно содержащее указанный им vin-номер, но в предыдущей своей редакции (л.д. 168).

Далее Дегтярев В.А. в своем обращении указывает, что им получен от ПАО Сбербанк ответ, из которого следует, что исключение из реестра залогов произведено 01.08.2019 г. Однако на сайте Федеральной нотариальной палаты иинформация не исправлена (л.д. 166).

Из письма Федеральной нотариальной палаты в ответ на обращение Дегтярева В.А. усматривается, что проведена корректировка, а не исключение сведений. VIN-номер не находится в перечне актуального залогового имущества, отображается лишь уведомление, которое раньше содержало указанный Дегтяревым В.А. VIN. Убрать (исключить) уведомление из реестра может залогодержатель. (л.д. 165, 167).

Исходя из содержания ст.ст. 334, 334.1 ГК РФ залог представляет собой особое вещное право, содержанием которого является право его обладателя (залогодержателя) присвоить себе в счет погашения обеспеченного долга стоимость предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно ч. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены достоверные и бесспорные доказательства того, что принадлежащий ему автомобиль VIN № постоянно с момента приобретения являлся его собственностью, с использованием кредитных средств не приобретался, следовательно, никогда не являлся предметом залога ПАО Сбербанк. Выдаваемая при внесении VIN-номера этого автомобиля сайтом Федеральной нотариальной палаты информация в отношении автомобиля с иным VIN нарушает права истца.

Информация в реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам, вносится на основании представленной заполненной формы установленного образца (Приказ Минюста от 17.05.2014 г. № 131), данные в которой указываются в соответствии с договором залога.

Согласно Приказу Минюста от 17.06.2014 г. № 131 каждое транспортное средство, указанное в договоре, описывается отдельно.

При этом, из материалов дела видно, что изначально в договор залога была внесена не соответствующая действительности информация о характеристиках заложенного имущества в части указания VIN, на основании которой первоначально и произведена регистрация залога.

При этом, как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, ПАО Сбербанк не отрицает, что автомобиль истца и автомобиль, находящийся в залоге, - два разных транспортных средства.

Впоследствии банком подано заявление о корректировке сведений, однако это не привело к исключению из Ресстра регистрации уведомлений о залоге информации наличии обременения при ведении VIN автомобиля истца, следовательно, права истца по прежнему ограничены, тогда как в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Проанализировав представленные доказательства применительно к вышеизложенным нормам действующего законодательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательства, представленного истцом, ответчиком и добытых судом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу об обоснованности иска, в связи с чем считает правомерным постановить решение, которым исковые требования удовлетворить.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтярева В. А. к ПАО Сбербанк о возложении обязанности исключить информацию о залоге удовлетворить.

Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» направить в Федеральную нотариальную палату запрос об исключении сведений о залоге принадлежащего Дегтяреву В. А. транспортного средства CHEVROLET CRUZE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                        В.В. Попова