Решение по делу № 33-165/2024 (33-3443/2023;) от 30.11.2023

Судья Суслова Е.А.                                                                                                   Дело № 33-165/2024

УИД 44RS0002-01-2023-001468-33

№ дела в суде первой инстанции 2-2338/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» января 2024 года

Костромской областной суд в составе судьи Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Аббасове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Кузина» по доверенности Печкуновой Жанны Александровны на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12 июля 2023 года, которым было удовлетворены ходатайства Публичного акционерного общества «Совкомбанк» и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк», Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратились в суд с иском к ООО «Стар», Старинцеву Николаю Игоревичу, Головковой Евгении Александровне, ООО «Кузина» с требованиями о взыскании в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору об открытии кредитной линии №1130731 от 03.12.2021г. по состоянию на 16.06.2023г. в размере 1 371 197,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32 903 руб., о взыскании в солидарном порядке в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» с ООО «Стар», Старинцева Н.И., Головковой Е.А., ООО «Кузина» задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 03.12.2021 г., обеспеченному договором поручительства № от 19.03.2021 г. в размере 3 569 402, 78 руб.

Одновременно с подачей иска от истцов поступили заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Стар», Старинцеву Н.И., Головковой Е.А., ООО «Кузина» находящееся у них или у других лиц, в пределах взыскиваемой суммы в пользу ПАО «Совкомбанк» - 1 371 197,81 руб., в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»- 3 569 402,78 руб.

В обоснование заявлений о принятии мер по обеспечению иска указано, что в процессе рассмотрения иска ответчики могут произвести действия по сокрытию, отчуждению имущества, принадлежащего им на праве собственности. При таких обстоятельствах, учитывая значительность суммы иска, длительность неисполнения кредитных обязательств, у истцов имеются все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. При этом принятие мер по обеспечению иска связано с предметом иска, соразмерно заявленному требованию.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12 июля 2023 года постановлено:

«Ходатайство Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее:

ООО «Стар», <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

Старинцеву Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>

Головковой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

ООО «Кузина», <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований 1 371 197 (один миллион триста семьдесят одна тысяча сто девяносто семь) руб. 81 коп.

Ходатайство Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее:

ООО «Стар», <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

Старинцеву Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>

Головковой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

ООО «Кузина», <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований 3 569 402 (три миллиона пятьсот шестьдесят девять тысяч четыреста два) руб. 78 коп.».

В частной жалобе представитель ООО «Кузина» по доверенности Печкунова Ж.А. просит вышеуказанное определение судьи отменить. Указывает, что наложение ареста на имущество, в том числе расчетные счета, парализует хозяйственную деятельность организаций, сделает невозможной выплату заработной платы по трудовым договорам с сотрудниками Общества, оплату налогов, оплату текущих расчетов с поставщиками и заказчиками, что в свою очередь приведет к сокращению выручки, ухудшению имущественного положения и создаст проблемы с исполнением решения суда. Отмечает, что на Общество возложена социально значимая обязанность по выплате заработной плате своим сотрудникам. Так, среднесписочная численность сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «Стар» составляет <данные изъяты> человека, в ООО «Кузина» - <данные изъяты> человека. Согласно оборотно-сальдовым ведомостям ООО «Стар» за июнь 2023 г. фонд оплаты составил: заработные платы сотрудников <данные изъяты> руб., НДФЛ- <данные изъяты> руб., страховые взносы <данные изъяты> руб. Согласно оборотно-сальдовым ведомостям ООО «Кузина» за июнь 2023 г. фонд оплаты составил: заработные платы сотрудников - <данные изъяты> руб., НДФЛ – <данные изъяты> руб., страховые взносы <данные изъяты> руб. Также считает, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов между сторонами, а также интересы третьих лиц, поскольку Общества не имеют возможности исполнить обязательства перед контрагентами, в том числе налоговые. Также отмечает, что ООО «Кузина» с целью урегулирования спора мирным путем в момент подачи иска обращалось к представителю истцов Колотилову Д.М., который не выразил желание разрешить спор мирным путем. Кроме того, Обществом было направлено письменное обращение в Государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ» с целью погашения и согласования графика задолженности. Кроме того, считает, что в определении о принятии обеспечительных мер содержатся вероятностные предположения о том, что ответчики смогут произвести отчуждение имущества. Согласно бухгалтерского баланса за 2022 г. по ООО «Стар» стоимость чистых активов общества составляет – <данные изъяты>., ООО «Кузина» - <данные изъяты>., что значительно превышает сумму предъявленного иска и является гарантией погашения задолженности по решению суда в будущем.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк», Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» Колотилов Д.М. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие мер по обеспечению иска по правилам главы 13 ГПК РФ является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения вреда лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст.140 ГПК РФ).

Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришла к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь затруднение или невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований, и в целях предотвращения этого посчитала необходимым наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи, исходя из доводов частной жалобы, не усматривается.

Так, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п.15 данного постановления указано, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ.

На основании изложенного, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как видно из обжалуемого определения, судья, удовлетворяя ходатайства истцов о принятии обеспечительных мер, указала на длительность неисполнения ответчиками обязательств и значительность сумм заявленных истцами требований, в связи с чем пришла к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Требования истца о применении мер обеспечения иска при вышеуказанных обстоятельствах носят разумный и основанный характер; принятые судьей обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны им и обеспечивают фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер; вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер судьей учтена; баланс интересов сторон в данном случае не нарушен, данных о нарушении или возможности нарушения публичных интересов либо интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер не усматривается. Арест на имущество, принадлежащее ответчикам, наложен в пределах суммы иска и служит гарантией сохранения имущественного положения ответчиков в период рассмотрения спора, будучи направленным на предотвращение его изменения.

В этой связи оснований не согласиться с обжалуемым определением судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что обеспечительные меры повлекут ограничения и неблагоприятные последствия в осуществлении хозяйственной деятельности Общества, не могут повлечь отмену определения, поскольку являются лишь предположением заявителя о возможности наступления для должника неблагоприятных последствий. Кроме того, указанные доводы основаны на том, что в рамках обжалуемого определения будет иметь место наложение ареста на расчетные счета ООО «Кузина». Между тем, судья, принимая меры по обеспечению иска, не указала о наложение ареста на расчетные и иные счета ответчиков в банках/иных кредитных организациях, это может быть сделано в рамках исполнения обжалуемого судебного акта судебными приставами-исполнителями.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 40, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчётных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

С учетом изложенного ООО «Кузина» не лишено возможности урегулировать вопрос относительно наложения ареста на его счета в банках/иных кредитных организациях через службу судебных приставов-исполнителей в установленном законом порядке.

Также Общество не лишено возможности поставить вопрос о замене обеспечительных мер с указанием конкретного имущества, в отношении которого такие меры могут быть применены, в порядке ст. 143 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда также не могут повлечь отмену определения. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска; само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем и является основанием для применения обеспечительных мер. Указанный вывод подтверждается вышеприведенными разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15.

С учетом изложенного обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным и оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

        Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Кузина» по доверенности Печкуновой Жанны Александровны – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья Костромского областного суда:                                 Г.Н. Зиновьева