Решение по делу № 33-4245/2019 от 24.04.2019

Судья Масликова И. Б..      Дело № 33- 4245/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой С. В.,

судей Бусиной Н. В., Варнавского В. М.,

при секретаре Горской О. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шавердина Н. В.

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2019 года по делу по иску Шавердина Н. В. к Кононовой Т. П., Воробьеву Ю. В. в лице финансового управляющего Ващенко Е. М. о снятии запрета на регистрационные действия.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГ Шавердин Н. В. заключил с Воробьевым Ю. В. в лице финансового управляющего Ващенко Е. М. договор купли –продажи автомобиля «<Марка 1>

Обращаясь с иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, наложенного в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Воробьева Ю. В., взыскателем по которому является Кононова Т. П., Шавердин Н. В. указал на исполнение условий договора с его стороны в части внесения оплаты в полном объеме, а также на то, что при совершении сделки финансовый управляющий Воробьева Ю. В., ссылаясь на положения абз.3 ч.5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сообщил о том, что все аресты должны быть сняты, ранее предпринятые меры, направленные на снятие ареста, положительного результата не дали.

Наличие ограничительных мер в отношении спорного автомобиля, нарушает права Шавердина Н. В., как собственника транспортного средства, исполнившего условия договора купли –продажи, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 26.02.2019 в удовлетворении исковых требований Шавердина Н. В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого судом первой инстанции решения, в обоснование доводов жалобы, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора кули –продажи и не достижения сторонами желаемого правового результата сделки, указано на то, что факт передачи денежных средств в счет платы приобретаемого автомобиля подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, при этом внесение денежных средств наличными в кассу должника, является несущественным нарушением условий договора купли –продажи, кроме того, внесенные средства незамедлительно были внесены финансовым управляющим Воробьева Ю. В. на расчетный счет последнего. Изменение срока внесения оплаты по договору оговорено сторонами в устной форме. Передача транспортного средства покупателю подтверждается актом приема – передачи. При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), истец указывает, что он является добросовестным приобретателем.

Имеющиеся ограничения в отношении автомобиля являются препятствием к осуществлению регистрационных действий, связанных с изменением собственника.

Оспаривая выводы суда о том, что наложенный запрет на имущество должника исключал возможность для реализации финансовым управляющим имущества и его отчуждения, ссылаясь на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истцом указано, что в обязанности финансового управляющего входит ни только реализация имущества должника, но и снятие наложенных ограничений, что указывает на отсутствие права у финансового управляющего отказаться от реализации имущества должника при наличии запрета на совершение регистрационных действий, поскольку приведет к невозможности поступления денежных средств конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, по мнению подателя жалобы, необоснованно руководствовался положениями ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку данная норма не затрагивает вопросы возможности либо невозможности снятия ареста с имущества гражданина – должника, в связи с чем, необходимо было руководствоваться требованиями абз. 3 ч.5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не принято во внимание суда изложенная в исковом заявлении позиции об отсутствии сведений об ограничениях в отношении спорного транспортного средства на момент его приобретения.

Также судом первой инстанции не учтено, что обращаясь в Новоалтайский городской суд финансовый управляющий Воробьева Ю. В. указал на наличие запрета на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, в то время как при обращении с настоящим иском истец просит снять ограничения, примененные ДД.ММ.ГГ

В представленных возражениях представитель ответчика Кононовой Т. П. – Фоменко Н. В. просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кононовой Т. П. – Фоменко Н. В. просил решение оставить без изменения, указав на то, что задолженность Воробьева Ю. В. перед Кононовой Т. П. не погашена.

Представитель финансового управляющего Воробьева Ю. В. Ващенко Е. М. – Исаева Е. О. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы и не заявивших об отложении судебных заседаний.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04. 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные при рассмотрении дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта фактического исполнения договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и Воробьевым Ю. В. в лице финансового управляющего, автомобилем <Марка 1> не достижении сторонами желаемого правового результата сделки, а также недоказанности факта владения истцом и распоряжения им приобретенным транспортным средством.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не находит оснований не согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору, согласно ст. 223 ГК РФ, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом названных норм материального и процессуального права, на истце лежит обязанность представления доказательств, подтверждающих факт владения, пользования спорным транспортным средством.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел, что на момент заключения договора купли –продажи спорного автомобиля не были отменены обеспечительные меры, принятые ДД.ММ.ГГ на основании постановления судебного пристава –исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГ, взыскателем по которому является Кононова Т. П., что исключало возможность совершения действий по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику и являлось нарушением запрета на совершение сделки в силу положений ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во вниманием, что до данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России за период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время в отношении автомобиля <Марка 1> имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, принятые постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ***-ИП в отношении должника Воробьева Ю.В.

Решением Новоатайского городского суда от ДД.ММ.ГГ Воробьеву Ю. В. отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГ об отказе в отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество и снятии наложенных ограничений в отношении спорного автомобиля.

Изложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о недобросовестности в действиях истца.

Судом первой инстанции дана оценка представленному договору купли –продажи заключенному между истцом и Воробьевым Ю, В. в лице финансового управляющего, а также действиям сторон договора по исполнению его условий, с которой судебная коллегия соглашается.

Проверяя доводы жалобы о необходимости снятия обеспечительных мер в связи с признанием Воробьева Ю. В. банкротом, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно в силу абз.4 ч.5 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.20102 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно с п.7 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Между тем, ч.4 ст. 69.1 данного Закона установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Частям 3 - 5 статьи 45 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в следующих случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (пункты 1, 6 части 2 статьи 43 Закона).

Как отмечалось выше решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ Воробьеву Ю. В. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, а также отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя Новоалтайского МОСП от ДД.ММ.ГГ задолженность по алиментам составила 610 675,24 рублей и не погашена до настоящего времени.

При изложенных обстоятельствах, оценив действия, как истца, так и финансового управляющего Воробьева Ю. В. с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п.. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержание которых приведено в решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом, как со стороны ответчика Воробьева Ю.В. в лице финансового управляющего Ващенко Е.М., заключившего договор купли –продажи спорного автомобиля при наличии обеспечительных мер, принятых в рамках исполнительного производства, так и со стороны истца, который не проявил должную степень разумности и осмотрительности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Поскольку доводы жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильном применении норм материального права и оценке представленных при рассмотрении доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, для чего оснований не имеется, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу истца Шавердина Н. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: