Решение по делу № 2-958/2023 от 19.01.2023

Копия

Дело N2-958/2023

№

№

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Шишкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Головатюку Никите Витальевичу в лице законного представителя Остапенко Анастасии Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах", уточняя требования, обратилось в Центральный районный суд г.Калининграда с иском к наследнику Головатюка В.В.- Головатюку Н.В. в лице законного представителя Остапенко А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 декабря 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Головатюка В.В., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак №.

На момент дорожно- транспортного происшествия, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты> рег.знак № была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору №

По обращению потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, страховая компания потерпевшего выплатила ему страховое возмещение в размере 101 200 руб.

    Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены ПАО СК "Росгосстрах".

По мнению ПАО "СК "Росгосстрах", выплаченное потерпевшему страховое возмещение подлежит взысканию с Головатюка В.В. на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вследствие того, что управлявший автомобилем "Audi" рег.знак К697НО39 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГг. Головатюк В.В. умер. Наследником является несовершеннолетний Головатюк Н.В. (сын).

Основываясь на вышеизложенном, ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать с несовершеннолетнего Головатюка Н.В. в лице законного представителя Остапенко А.А. в счет возмещения ущерба 101 200 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 3 224 руб. (л.д.3-5, 47).

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Смирнов Д.С. (владелец транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак №) и Погодин М.А. (владелец транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак №).

Определением Центрального районного суда г.Калининграда от 19 декабря 2022г. данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г.Калининграда.

Истец – представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Головатюк Н.В. с участием законного представителя Остапенко А.А. и представителя Василенко И.В. иск не признали, указав, что с учетом положений ст.1079 ГК РФ Головатюк В.В. не является причинителем вреда, поскольку собственником транспортного средства "<данные изъяты> рег.знак № является Смирнов Д.С., который в действительности 04 декабря 2021г. и управлял принадлежащим ему автомобилем, и являлся виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Вследствие чего Головатюк В.В. не является причинителем вреда и к нему, и его наследникам не могут быть предъявлены регрессные требования в рамках ст.14 ФЗ Об ОСАГО. Просят в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказать. В дополнение представитель отметил, что в случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований, просит снизить их размер, принимая во внимание материальное положение семьи ответчика, так как несовершеннолетний Головатюк Н.В. является инвалидом, его мама не работает. Подробная позиция по иску представлена в письменном отзыве (л.д.156-159).

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом, 04 декабря 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Головатюка В.В. и автомобиля <данные изъяты>" рег.знак № под управлением Погодина М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес>, Головатюк В.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак К697НО39, в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди попутно автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Погодина М.А. и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2021г. Головатюк В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2021г. Головатюк В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением п.2.1.1 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 05 декабря 2021г. Головатюк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами), подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Таким образом, несоответствие действий водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Головатюка В.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли за собой возникновение аварийной обстановки, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Указанные обстоятельства в силу положений ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и оспариванию в рамках настоящего спора не подлежат.

Принимая во внимание вышеуказанное, не могут быть приняты во внимание показания свидетелей Селютиной А.А. и Иванчук И.Г. о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся собственник автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Смирнов Д.С.

По данным ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГг. – на дату ДТП транспортное средство "<данные изъяты>" рег.знак № было зарегистрировано на Смирнова Д.С.

Согласно страховому полису № гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № Смирнова Д.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования с учетом ограниченного использования. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указана только Бухтиярова И.В. При этом ни собственник Смирнов Д.С., ни Головатюк В.В. в качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, в договор страхования ответственности не включены (л.д.6).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. страховая компания АО "АльфаСтрахование" выплатила Погодину М.А. прямое возмещение убытков в размере 101 200 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" возместило АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 101 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Подпунктом "д" пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства <данные изъяты> рег.знак №, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат положениям подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО. Причинителем вреда в данном случае является Головатюк В.В.

ДД.ММ.ГГГГг. Головатюк В.В. умер.

Согласно материалам наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГг., после смерти Головатюка В.В., открылось наследство.

Наследником по закону является сын Головатюк Никита Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился Головатюк Н.В. с согласия своей матери Остапенко А.А.

Согласно материалам наследственного дела наследодателю принадлежала однокомнатная квартира общей площадью № кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. По состоянию на 4 января 2022г. кадастровая стоимость квартиры 1 272 615,3 руб. (л.д.142 об.).

Пунктом 2 статьи 218, статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования. Стоимость перешедшего к наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как усматривается из материалов наследственного дела, стоимость наследуемого имущества составляет 1 272 615,3 руб. Единственным наследником принявшим наследство после смерти отца, является его сын Головатюк Н.В.

Размер причиненного ущерба составляет 101 200 руб.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, бремя доказывания, что заявленный размер ущерба является завышенным, лежит на ответчике.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, не представил, ходатайство о назначении экспертизы с целью оспорить заявленный размер ущерба не заявил.

Оснований для уменьшения размера ущерба по доводам представителя ответчика, не имеется.

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что Головатюк Н.В. принял наследство после смерти своего отца, в порядке наследования перешло ему имущество, стоимость которого превышает размер обязательств наследодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на наследника Головатюка Н.В. в лице законного представителя Остапенко А.А. обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в размере 101 200 руб.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ с ответчика Головатюка Н.В. в лице законного представителя Остапенко А.А. в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 119 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО СК "Росгосстрах" к Головатюку Никите Витальевичу в лице законного представителя Остапенко Анастасии Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

     Взыскать с Головатюка Никиты Витальевича в лице законного представителя Остапенко Анастасии Александровны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в порядке регресса в размере 101 200 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 224 руб., всего 104 424 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023г.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда                                                                                                           И.А. Мирзоева

Секретарь судебного заседания                                                                                      Е.А.Шишкина