Решение по делу № 33-5582/2018 от 08.10.2018

Судья Бахарева Е.Е.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года № 33-5582/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе исполнительного директора Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» Селяевой И. Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2018 года, которым исковые требования микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Медиа Консалт», Туманова С. А. в солидарном порядке в пользу микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» взыскана задолженность по договору микрозайма №... от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА>: сумму основного долга в размере ... рублей 67 копеек, сумму начисленных процентов за пользование займом в размере ... копейки, пени в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины ... копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» Каширова А.П., судебная коллегия

установила:

между Микрокредитной компанией Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Медиа Консалт» (далее – ООО «Медиа Консалт») заключен договор микрозайма №... от <ДАТА>, в соответствии с условиями которого ООО «Медиа Консалт» был предоставлен заем в сумме ... рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере ...% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Микрокредитной компанией Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» с Тумановым С.А. был заключен договор поручительства №... от <ДАТА>, а также договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

17 октября 2017 года в адрес ООО «Медиа Консалт» и Туманова С.А. были направлены требования о досрочном истребовании задолженности, оставленные без удовлетворения.

Микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилась в суд с иском ООО «Медиа Консалт», Туманову С.А., в котором с учетом уточнения исковых требований, окончательно просила: взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору микрозайма №... от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере ... копейки, в том числе: сумму основного долга – ... копеек, сумму начисленных процентов за пользование займом – ... копейки, сумму начисленных процентов – ... копейки, а также взыскать расходы по уплате госпошлины; обратить взыскание на недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, принадлежащие на праве собственности Туманову С.А., переданное в залог по договору ипотеки №... от <ДАТА>: квартиру, назначение: жилое, общая площадь ... кв.м, этаж 4, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, кадастровый №..., установив начальную продажную цену в размере ... рублей. В обоснование требований истец указал, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по указанному договору микрозайма, образовалась задолженность по выплате основного долга, процентов и пени.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Каширов А.П. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что задолженность за май, июнь, июль 2018 года полностью закрыта.

Ответчик Туманов С.А., являющийся также на основании прав по должности представителем ответчика ООО «Медиа Консалт», в судебном заседании уточненные исковые требования признал в части основного долга и процентов. Возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, так как вошел в график платежей, и указанная квартира является для него единственным жильем. При взыскании пеней ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая их несоразмерными заявленным требованиям.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе исполнительный директор Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» Селяева И.Ю. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В основание жалобы указала на необоснованное снижение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выразила несогласие с отказов в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору микрозайма, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 330, 333, 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением согласованной даты возврата заемных денежных средств, что является существенным нарушением его условий.

При этом суд обоснованно исходил из того, что исполнение обязательства обеспечено поручительством другого лица.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по договору микрозайма по состоянию на <ДАТА> составляет ... копейки, в том числе: сумма основного долга – 407 938 рублей 67 копеек, сумма начисленных процентов за пользование займом – ... копейки, сумма начисленных процентов – ... копейки.

Представленный банком расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, оснований не согласиться с данным расчетом у судебной коллегии не имеется.

Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, в связи с чем их удовлетворил.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая разъяснения пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, приняв за основу расчет неустойки, представленный банком, учитывая фактические обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшил общий размер штрафных санкций до ... рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере, как указано в апелляционной жалобе, не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащего на праве собственности Туманову С.А.: квартиру по адресу: <адрес>, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 243-О-О от 15 января 2009 года и № 331-О-О от 16 апреля 2009 года, исходил из того, что пропуски срока платежей были незначительными, ответчики частично исполнили свои обязательства по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, вошли в график погашения кредита.

Судебная коллегия не может согласиться с подобными выводами суда первой инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции сослался на незначительность пропусков срока платежей, на частичное погашение обязательств по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, а также ответчики вошли в график погашения кредита.

Однако при этом судом первой инстанции в нарушение приведенных выше положений процессуального закона не указано, на основании каких доказательств он пришел к такому выводу и почему отвергнуты доказательства займодавца о просрочке ответчиками платежей.

Напротив, такой вывод противоречит собственным выводам суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору микрозайма №... от <ДАТА> в размере ... копеек, поскольку в таком случае размером неисполненного денежного обязательства является не сумма задолженности по периодическим платежам, а вся сумма досрочно взысканного кредита и следовательно, выводы суда противоречат приведенным выше положениям пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке.

Кроме того, нарушение сроков ежемесячных аннуитетных платежей по договору микрозайма №... от <ДАТА> носит систематический характер, заемщиком допущено 17 просрочек, при этом некоторые периоды неисполнения обязательств по сроку оплаты превышают 5 месяцев, а именно платежи с октября 2017 года по февраль 2018 года включительно не поступали.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, не основан на нормах закона.

Далее, в силу пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона об ипотеке, принимая во внимание стоимость квартиры ... рубля, установленную договором ипотеки №..., судебная коллегия полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... рублей.

С учетом удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, подлежит взысканию и уплаченная истцом государственная пошлина в размере ... рублей.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в данной части подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Принять в данной части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь ... кв.м, этаж 4, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №..., принадлежащее на праве собственности Туманову С.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей.

Взыскать с Туманова С. А. в пользу Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу исполнительного директора Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» Селяевой И. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: