Решение по делу № 33-4519/2023 от 16.05.2023

УИД 05RS0038-01-2023-002737-46

Советский районный суд г. Махачкалы

№М-496/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2023 года по делу №33-4519/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гасановой Д.Г.,

судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданскоедело по частной жалобе заявителей Джангишиевой Г.А. и Шугаевой Г.А. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 марта 2023 года по заявлению Джангишиевой Гулеймат Алаутдиновны и Шугаевой Азийнат Алаутдиновны об установлении факта принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения заявителей Джангишиевой Г.А. и Шугаевой Г.А., просивших определение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО7 и ФИО2 обратились с заявлением в суд об установлении факта принятия наследства.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что в качестве ответчиков некого привлекать, у них спора о праве нет, суд необоснованно оставил заявление без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

При этом, из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из заявления следует, что фактически заявителем оспаривается право на наследственное имущество. Кроме заявителя имеется еще наследник ФИО8, нотариусом истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, истцом заявлено требование о признании доли жилого дома ее матери ФИО8

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве, который заявитель вправе разрешить в порядке искового производства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и частной жалобой ФИО1 и ее представителя ФИО2 по существу не опровергнуты.

Перечисленные в частной жалобе доводы направлены фактически на несогласие с оценкой суда первой инстанции обстоятельств по делу, что не является основанием к отмене обжалуемого определения, принятого с соблюдением норм процессуального права, подлежащих применению к установленным правоотношениям.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.