Решение по делу № 33-17243/2021 от 05.07.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-17243/2021                                        Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Быстровой Г.В.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Пошурковой Е.В.,
при секретаре	Верещагиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года по гражданскому делу № 2-336/2021 по иску Калашника Дмитрия Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнение представителя истца Калашникова Д.А. – Гавришок А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

    Калашник Д.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указывая на то, что 26 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ г<адрес> и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ауди <адрес>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ г<адрес>, ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». 10 октября 2019 года истец обратился к ответчику за страховой выплатой по ОСАГО. Письмом от 17 октября 2019 года ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на то, что повреждённый автомобиль Ауди <адрес> был реализован, что исключает возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер. Ни утилизация, ни ремонт автомобиля истцом не производились. Действительно на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2019 года автомобиль был продан в состоянии после аварии в месте его нахождения в г. Моршанске, о чём истец письменно известил АО «СОГАЗ» при обращении 10 октября 2019 года. Реализация автомобиля не препятствовала ответчику осмотреть автомобиль и не исключала возможности проведения страховщиком экспертизы и оценки ущерба. Однако, ответчик осмотр автомобиля не организовал, даты его проведения с истцом не согласовывал. В связи с чем истец по своей инициативе произвел оценку ущерба. Согласно экспертному заключению № 3071078 от 20 ноября 2019 года, восстановительный ремонт автомобиля Ауди г.р.з. М991НХ750 нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 269 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 231 300 руб. 02 декабря 2019 года истец повторно обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. Письмом от 16 декабря 2019 года ответчик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Решением финансового уполномоченного № У-20-45010/5010-003 от 17 апреля 2020 года в удовлетворении требований Калашника Д.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб. отказано. С учётом уточнения исковых требований Калашник Д.А. просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09 ноября 2019 года по 10 ноября 2020 года в размере 1 472 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

    Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года постановлено:

    Решение финансового уполномоченного № У-20-45010/5010-003 от 17.04.2020г. отменить.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Калашника Дмитрия Александровича страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 200000 руб., а всего 810000 руб. 00 коп.

    В удовлетворении исковых требований Калашника Дмитрия Александровича – отказать.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 9500 руб. 00 коп.

    Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец Калашник Д.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Гавришок А.С., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Калашникова Д.А. – Гавришок А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ <адрес> и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ауди <адрес>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ <адрес>, ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ».

10 октября 2019 года истец обратился к ответчику за страховой выплатой по ОСАГО.

Письмом от 17 октября 2019 года ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на то, что повреждённый автомобиль Ауди <адрес> был реализован, что исключает возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер.

При этом, в результате ДТП 26 июня 2019 года автомобиль Ауди <адрес> получил серьёзные повреждения, передвигаться своим ходом не мог.

24 сентября 2019 года на основании договора купли-продажи автомобиль был продан истцом в состоянии после аварии в месте его нахождения в г. Моршанске.

Согласно составленному по инициативе истца экспертному заключению № 3071078 от 20 ноября 2019 года, восстановительный ремонт автомобиля Ауди <адрес> нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 269 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 231 300 руб.

17 апреля 2020 года по обращению истца финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-20-45010/5010-003.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих организацию ответчиком осмотра транспортного средства, невозможности его осмотра по месту нахождения, суду представлено не было, ввиду чего в действиях ответчика имеются нарушения прав истца на производство выплаты страхового возмещения. Таким образом, имеются основания для отмены решения финансового уполномоченного и частичного удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно положениям части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном данным Законом.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (часть 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (часть 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго части 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Как ранее было указано, на момент обращения истца к страховщику транспортное средство было им продано на основании договора купли-продажи, о чем ответчик был извещен.

Через семь дней после подачи указанного заявления истец получил отказа страховой компании в выплате ему страхового возмещения ввиду непредставления им транспортного средства на осмотр.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо документов, подтверждающих согласование ответчиком с истцом даты осмотра, организацию ответчиком самого осмотра, а также указание истцу на необходимость представления транспортного средства, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что обязанности истца по предоставлению автомобиля и ответчика по организации осмотра транспортного средства взаимосвязаны между собой и не могут быть реализованы без реализации другого.

Так, судебная коллегия полагает, что ответчиком не было предпринято никаких действий, свидетельствующих об организации осмотра транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно на истце лежит обязанность по согласованию даты осмотра, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку считает указанный довод несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права, так как истец выполнил свое обязательство по обращению к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов, однако в свою очередь ответчиком каких-либо доказательств направления истцу сведений о готовности произвести осмотр транспортного средства и согласовании с ним даты, суду ответчиком представлено не было.

Таким образом, после подачи истцом заявления, ответчиком не было предпринято каких-либо действий по организации осмотра, а через семь дней истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Указание ответчика на то, что истец сам уклонился от представления транспортного средства на осмотр, и тем самым не исполнил свое обязательство, судебная коллегия считает несостоятельным в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса истец вправе был распорядиться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, в том числе, до окончания предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку истец произвел отчуждение транспортного средства, возможность принять исполнение обязательства в установленной частью 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО форме в виде восстановительного ремонта транспортного средства утрачена, при этом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса, не имеется, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в действиях ответчика отсутствует злоупотребление им своим правом, доказательств обратного? в том числе отказа истца в предоставлении ответчику автомашины для осмотра, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца на выплату страхового возмещения.

Указания в апелляционной жалобе о том, что ответчик не мог урегулировать вопрос о представлении транспортного средства на осмотр с новым владельцем, и необоснованности отказа суда в обязании данного владельца представить транспортное средство, судебная коллегия полагает несостоятельным, не имеющим правового значения для рассматриваемого спора, поскольку ответчиком свои обязанности по организации осмотра не были ранее исполнены, доказательств, подтверждающих невозможность уведомления истца о готовности проведения осмотра, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для отмены решения финансового уполномоченного № У-20-45010/5010-003 от 17 апреля 2020 года и взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения.

При определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения судом первой инстанции было принято во внимание представленное истцом экспертное заключение, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля Ауди г<адрес> нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 269 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 231 300 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта, у судебной коллегии также не имеется. Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводу экспертизы, ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, судом правильно определена к взысканию страховая выплата в размере 400 000 руб., не превышающих установленный законодательством лимит.

Согласно абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права требования неустойки.

Указания в апелляционной жалобе о том, что неустойка не подлежит взысканию ввиду злоупотребления истцом своими правами, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Так, из представленного суду расчета следует, что неустойка за период с 09 ноября 2019 года по 10 ноября 2020 года составляет 1 472 000 руб.

Указанный расчет судом проверен, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет суду представлен не был.

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы неустойки сторонами не оспаривается, однако в отсутствие у финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для снижения штрафной санкции, сама по себе определенная сумма неустойки не может быть признана отвечающей признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки, характер последствий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки должен быть уменьшен до суммы в размере 200 000 руб. с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по мнению судебной коллегии в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Руководствуясь положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины ответчика, обращения истца с досудебной претензией, длительности неисполнения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, судом первой интонации правомерно определена к взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит оплате штраф в размере 200 000 руб.

Указание ответчика на то, что штраф не подлежит взысканию в виду наличия в действиях истца злоупотребления правом, судебная коллегия считает несостоятельным, опровергающимся материалами дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно определена к взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 9 500 руб.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: