Решение по делу № 33-16765/2023 от 05.05.2023

Судья: Яровая Т.В.                            Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Кануковой М. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Кануковой М. Б. к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Кануковой М. Б. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд к Кануковой М.Б. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между ПАО Банк ВТБ и Кануковой М.Б., заемщику выдан кредит на сумму 526 284 руб. на срок 60 месяцев, то есть по <данные изъяты> под 13,80% годовых. В соответствии с договором погашение кредита должно производиться ежемесячно. Уплата процентов, согласно условиям договора, также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 531 819 руб. 84 коп.:

- основной долг – 476 980 руб. 80 коп.;

- задолженность по плановым процентам – 53 582 руб. 84 коп.;

- пени – 116 руб. 60 коп.;

- пени по просроченному долгу – 1 139 руб. 60 коп.

В связи с вышеизложенным, ПАО Банк ВТБ просит взыскать с Кануковой М.Б. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 531 819 руб. 84 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 518 руб. 20 коп.

Канукова М.Б. обратилась в суд к ПАО Банк ВТБ со встречными исковыми требованиями о взыскании денежных средств.

В обоснование встречных исковых требований указано, что <данные изъяты> Кануковой М.Б. было подано в ПАО Банк ВТБ заявление на предоставление комплексного обслуживания по мастер-счету 40<данные изъяты>, в котором Канукова М.Б. просила банк о предоставлении комплексного обслуживания и подключения пакет услуг «Мультикарта», об открытии мастер-счета в российских рублях и предоставлении обслуживания по этим счетам. В этот же день Канукова М.Б. собственноручно подписала кредитный договор с банком с целью рефинансирования кредитов в сторонних кредитных организациях. Договор был подписан в одном экземпляре, который остался в банке. Банк не исполнил принятые на себя обязательства в части перевода денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с иными кредитными организациями.

В связи с изложенным, Канукова М.Б. просила взыскать с ПАО Банк ВТБ денежные средства в размере 670 868 руб. 21 коп.

Представитель истца по основному иску в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать.

Ответчик по основному иску в судебное заседание явилась, доводы изложенные в основном исковом заявлении не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требованиях.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены.

Канукова М.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между ПАО Банк ВТБ и Кануковой М.Б., заемщику выдан кредит на сумму 526 284 руб. на срок 60 месяцев, то есть по <данные изъяты> под 13,80% годовых. В соответствии с договором погашение кредита должно производиться ежемесячно. Уплата процентов, согласно условиям договора, также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 531 819 руб. 84 коп.:

- основной долг – 476 980 руб. 80 коп.;

- задолженность по плановым процентам – 53 582 руб. 84 коп.;

- пени – 116 руб. 60 коп.;

- пени по просроченному долгу – 1 139 руб. 60 коп.

Разрешая требования АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения на основании кредитного договора, по условиям которого банком предоставлены кредитные средства, при этом ответчиком Кануковой М.Б. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Разрешая встречные исковые требования Кануковой М.Б., суд первой инстанции, не установил оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств заключения иного кредитного договора с ответчиком не представлено, при этом истец отрицал данный факт.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика на необходимость применения установленного моратория на наложение штрафных санкций основанием для отмены или изменения решения судьи не является. Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение имущественных требований ПАО Банк ВТБ привело бы к критическому ухудшению финансового состояния ответчика, не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая характер и последствия поведения ответчика, суд полагает, что возражения ответчика о наличии моратория не подлежат применению.

Остальные доводы апелляционной жалобы противоречат обстоятельствам установленным судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кануковой М. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи