Решение по делу № 7У-311/2024 [77-393/2024] от 12.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-393/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Широкова А.М.

судей Ворониной Э.Н., Цоя А.А.

при секретаре Хикматуллиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Белова А.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., выступления адвоката Асоевой М.Е. по доводам кассационной жалобы, прокурора Громовой К.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 декабря 2022 года

Белов А.В. (ранее Паюсов О.В., Иванов О.В.) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

20 февраля 2017 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

11 августа 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 30 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 13 ноября 2017 года),

15 ноября 2017 года Вологодским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления президиума Вологодского областного суда от 8 октября 2018 года и Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 июня 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 6 дней,

9 апреля 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 11 по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 (с учетом постановлений Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 августа 2018 года и 17 декабря 2018 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 6 дней (27 мая 2020 года освобожден по отбытии основного наказания; срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами истек 5 марта 2022 года),

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

На основании ст. 70 УК РФ к назначенном наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 09 апреля 2018 года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 27 дней. Оправдан по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Признано право на реабилитацию.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, зачете срока наказания, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Викторова (Глинкина) А.А.,      Шишляков Н.С., Пархоменко В.О., Беляев М.В., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 14 марта 2023 года приговор изменен:

исключено из вводной части приговора указание на наличие у Пархоменко В.О. судимости по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 29 ноября 2019 года;

исключено из приговора указание на назначение Белову А.В. наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, определено считать Белова А.В. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указания на назначение наказания Пархоменко В.О. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначение наказания Шишлякову Н.С., Белову А.В. с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

назначенное Беляеву М.В. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ 6 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года; исключено из приговора указание на отбывание Беляевым М.В. наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисление срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей; отменена мера пресечения в виде заключения под стражей, освобожден из-под стражи немедленно;

вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Galaxy M12» в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» и картой памяти, принадлежащий Викторовой (Глинкиной) А.А.; мобильный телефон «Realme GT Master Edition» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» в корпусе серого цвета, принадлежащий Шишлякову Н.С.; мобильный телефон «Iphone» в корпусе красного цвета, в чехле красного цвета, принадлежащий Пархоменко В.О.; мобильный телефон «Iphone 11» в корпусе темно-серого цвета, в чехле черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащий Белову А.В.; мобильный телефон, принадлежащий Пархоменко В.О., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Череповцу, являющиеся средствами совершения преступления, конфискованы в доход государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

    Белов А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, 8 февраля 2022 года в г.Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Белов А.В. просит отменить судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, указывает, что его причастность к покушению на сбыт не доказана, следов на пакетиках с наркотическим веществом, принадлежащих ему, не обнаружено, видеозапись их задержания сотрудниками полиции к материалам дела не приложена, на представленных скриншотах с данной видеозаписи момент расфасовки им наркотиков не запечатлен. Приговор основан на недопустимых доказательствах, показания сотрудников УКОН, которые имели возможность задержать их (осужденных), когда они забирали наркотические средства из тайника, противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не оценены нарушения закона при задержании, допросе, первоначальные показания даны им в состоянии наркотического опьянения и без участия защитника. Полагает, что Викторова (Глинкина) А.А. встала на путь преступления вынуждено, у нее есть ребенок, назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, и его надлежит снизить. В судебных прениях принимал участие государственный обвинитель, надлежащим образом не ознакомленный с материалами дела, а суд при назначении наказания не учел его полное признание вины.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу не допущены.

    Обвинительное заключение в отношении Белова А.В. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по уголовному делу и постановления приговора.

    Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 декабря 2022 года в отношении Белова А.В. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Белова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда, в том числе показаниями осужденного Белова А.В., осужденных Беляева М.В.,    Пархоменко В.О., показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заключениями экспертов, материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», протоколами личного досмотра, досмотра транспортного средства, осмотров предметов и другими доказательствами.

Оснований для оговора осужденного Белова А.В. свидетелями, другими осужденными, а также для самооговора судом не установлено.

    Всем доказательствам, собранным по делу, представленным сторонами, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, судом дана надлежащая оценка, при этом указаны основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка суда соответствует требованиям ст. 17,          88 УПК РФ.

    Данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, вопреки доводам кассационной жалобы Белова А.В., в том числе связанным с моментом пресечения преступления сотрудниками полиции, не имеется.

    Проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» по настоящему уголовному делу обоснованно признано судом соответствующим требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а доказательства, полученные в результате этого оперативно-розыскного мероприятия – допустимыми.

    Использование судом недопустимых доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Белова А.В., из материалов дела не усматривается.

    Его допросы в ходе предварительного следствия проведены в присутствии профессионального защитника, в качестве которого выступал адвокат.

С доводами кассационной жалобы осужденного Белова А.В., связанных с его нахождением в состоянии наркотического опьянения в то время, когда он давал первоначальные показания, согласиться нельзя, поскольку ходатайств об отложении проведения допроса Белова А.В. в качестве подозреваемого ни от него, ни от его защитника не поступало, сведений об этом материалы уголовного дела не содержат.

    Исследованные в ходе судебного разбирательства заключения экспертов, положенные судом наряду с другими доказательствами в основу выводов о виновности Белова А.В., соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

С доводами кассационной жалобы осужденного Белова А.В., согласно которым на пакетиках с наркотическим веществом принадлежащих ему следов не обнаружено, видеозапись задержания сотрудниками полиции к материалам дела не приложена, на представленных скриншотах с данной видеозаписи момент расфасовки им наркотиков не запечатлен, согласиться нельзя, поскольку анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет прийти к обоснованному выводу о виновности    Белова А.В. в незаконном обороте наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Само по себе то, что оценка доказательств в судебных решениях не совпадает с позицией осужденного Белова А.В., о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов не свидетельствует и основанием к отмене или изменению приговора и апелляционного определения не является.

    Не устраненных судом противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу не имеется.

    Сведений о проявлении органами предварительного следствия и судом необъективности и предвзятости при расследовании и рассмотрении дела не выявлено.

    Из материалов дела и содержания протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав участников процесса.

    Ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим были поставлены на обсуждение сторон, рассмотрены, по ним судом приняты законные, обоснованные и мотивированные решения, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Согласно приведенному в приговоре описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Беловым А.В. квалифицировано верно.

Выводы суда о наличии в действиях виновного квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительном сговору», «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть – «Интернет»)» «в крупном размере» основаны на установленных обстоятельствах дела, соответствуют требованиям уголовного закона, а последний квалифицирующий признак – положениям постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 (с последующими изменениями).

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется.

Государственный обвинитель является профессиональным участником уголовного судопроизводства. Замена государственного обвинителя в судебном заседании не требует обязательного объявления перерыва для его ознакомления с материалами уголовного дела. Доводы кассационной жалобы осужденного Белова А.В. в указанной части на положениях уголовно-процессуального закона не основаны.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, приговор изменил. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения.

Наказание Белову А.В. (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 14 марта 2023 года) назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 66, 64 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Белова А.В., признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Белова А.В., с учетом его правовой позиции в ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о признании им вины частично.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны явка с повинной, состояние здоровья Белова А.В., его сожительницы, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания Белову А.В. суд, учитывая признанные смягчающими наказание осужденного обстоятельства в совокупности, его поведение после совершении преступления, свидетельствующее о раскаянии Белова А.В. в содеянном, нашел возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а потому с доводами кассационной жалобы осужденного в указанной части согласиться нельзя.

Правовых условий для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в отношении Белова А.В. с учетом соответственно наличия отягчающего обстоятельства и назначенного срока лишения свободы у суда не имелось, а потому выводы суда в этой части являются правильными.

    Наказание назначено соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного Белова А.В. и является справедливым.

Назначенное наказание Белову А.В. чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения ему наказания не усматривается. Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями, оценкой судом доказательств, квалификацией содеянного, назначенным наказанием не влечет отмену или изменение приговора и апелляционного определения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ могли являться основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не допущено.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Белова А.В., связанных с несправедливостью наказания, назначенного осужденной Викторовой (Глинкиной) А.А., то они рассмотрению не подлежат, поскольку названная осужденная, в случае несогласия с состоявшимися по уголовному делу судебными решениями, вправе подать самостоятельную кассационную жалобу в суд кассационной инстанции как лично, так и через адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от             6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 14 марта 2023 года в отношении Белова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Белова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи