Решение от 06.05.2022 по делу № 22-2381/2022 от 15.03.2022

Председательствующий: Волкова О.С. Дело № 22-2381/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 10 мая 2022 года)

06 мая 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Ашрапова М.А., Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Салаховой Р.Д., с участием:

осужденного Третьякова Е.А. посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Киселева Р.Н.,

потерпевшей Потерпевший №3,

прокурора Балюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Богатыревой И.А. и по апелляционной жалобе адвоката Киселева Р.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2021 года, которым

Третьяков Евгений Анатольевич, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый:

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 309 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 309 УК Российской Федерации к штрафу в размере 20000 рублей.

На основании с ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно Третьякову Е.А. назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Третьякова Е.А. под стражей с 19 ноября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу включительно в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, а также выступления прокурора Балюковой М.С., просившей приговор изменить по доводам представления, осужденного Третьякова Е.А. и его адвоката Киселева Р.Н., поддержавших жалобу и просивших об отмене приговора по доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Третьяков Е.А. признан виновным:

- в совершении в период с 12:00 часов 01 января 2020 года по 10:57 часов 03 января 2020 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Щ.;

- в принуждении 03 января 2020 года Ф. к даче ложных показаний под угрозой причинения вреда его здоровью и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья лица;

- в принуждении 03 января 2020 года Потерпевший №2 под угрозой причинения вреда его здоровью к даче ложных показаний.

Преступления совершены Третьяковым Е.А. в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Третьяков Е.А. в суде первой инстанции свою вину по обстоятельствам предъявленного обвинения не признал, оспаривал причастность к совершению инкриминированных ему преступлений.

В апелляционном представлении помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Богатырева И.А. ссылается на неправильное применение судом уголовного закона. Полагает, что по делу необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, частичное возмещение ущерба в виде оплаты части расходов на погребение по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства частичного возмещения ущерба, ввиду его незначительного размера, поскольку законодателем не установлен необходимый размер возмещения ущерба, сопоставимый причиненному. Полагает, что при назначении Третьякову Е.А. наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку по делу должно быть учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. Автор представления просит приговор изменить: по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, - частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением; снизить срок назначенного наказания по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации до 5 лет 11 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, ч. 2 ст. 71 УК Российской Федерации путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Третьякову Е.А. 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев Р.Н. ссылается на незаконность и необоснованность приговора, считает его подлежащим отмене, поскольку судом сделаны неверные выводы относительно фактических обстоятельств дела и квалификации деяния, а также допущены процессуальные нарушения. Настаивает на позиции Третьякова Е.А. о непричастности к смерти супруги, которая, по мнению автора жалобы, не опровергнута в судебном заседании объективными доказательствами. Считает, что показания свидетелей Ф. и Потерпевший №2 являются непоследовательными и противоречивыми. Полагает, что суд не мотивировал в приговоре предпочтение показаний свидетелей Ф. и Потерпевший №2 о причастности Третьякова Е.А. к смерти потерпевшей другим их показаниям о непричастности к совершенному деянию. Настаивает, что судом не дана оценка доводам защиты об оговоре Третьякова Е.А. со стороны Ф. и Потерпевший №2 Полагает, что судом незаконно положены в основу приговора оглашенные в судебном заседании показания не явившихся свидетелей Ч., Й. и других. Отмечает, что на предварительном следствии Третьякову Е.А. не была обеспечена возможность оспорить показания свидетелей обвинения посредством предоставления ему возможности задать им вопросы на очной ставке. Утверждает, что судом нарушено одно из основных прав защиты на собирание и истребование доказательств, в том числе с помощью суда. Указывает, что им неоднократно заявлялось ходатайство об истребовании из отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу материалов оперативно-розыскной деятельности, проводимой оперативными сотрудниками в отношении Третьякова Е.А., в том числе результатов исследования и проверки его показаний с использованием полиграфа. Полагает, что Третьяков Е.А. незаконно осужден по ст. 309 УК Российской Федерации, поскольку ни Ф., ни Потерпевший №2 не обладали процессуальным статусом свидетелей в тот момент, когда, по версии следствия, на них оказывалось давление и воздействие. Просит приговор отменить, Третьякова Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 309 УК Российской Федерации, оправдать в связи с его непричастностью и за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Киселева Р.Н. помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Богатырева И.А. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно действующему уголовно-процессуальному закону ссылка в приговоре на показания потерпевшего, свидетеля, данные при производстве предварительного расследования, возможна только при исследовании этих показаний в случаях, предусмотренных в ст. 281 УПК Российской Федерации. При этом указанная статья не предусматривает возможности расширительного толкования перечня случаев, когда допускается оглашение в суде показаний, ранее данных потерпевшим или свидетелем, отсутствующим в судебном заседании.

Поскольку, в силу закона, решение об оглашении показаний свидетелей по делу может быть принято судом с согласия сторон, а также при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами, судебная коллегия, в данном конкретном случае, с учетом возражений стороны защиты об оглашении в суде первой инстанции показаний свидетелей Й., А., Ч., при невозможности оспорить эти показания в ходе предварительного расследования, считает необходимым исключить из перечня доказательств показания названных выше свидетелей. При этом показания свидетеля Б., как следует из протокола судебного заседания, были оглашены судом с согласия стороны защиты, и, следовательно, исключению из числа доказательств не подлежат.

При этом, исключение из приговора, как доказательств, показаний свидетелей Й., А., Ч., не ставит под сомнение доказанность вины Третьякова Е.А., в совершении преступлений, не снижает объем обвинения.

Фактические обстоятельства совершенных Третьяковым Е.А. преступлений установлены правильно, поскольку в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний потерпевшей Потерпевший №3 и свидетелей, а также на основании анализа письменных доказательств, в частности протокола осмотра места происшествия, заключений проведенных экспертиз, в том числе судебно-медицинской о характере, времени, механизме образования и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Щ., причине её смерти.

Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание упомянутых выше доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшей, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

При этом суд первой инстанции вопреки доводам стороны защиты не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Поэтому несостоятельны доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В суде первой инстанции Третьяков Е.А. не оспаривал факт того, что 01 января 2020 года между ним и Щ. произошел конфликт, однако настаивал, что телесных повреждений супруге не наносил, в течение дня с женой употреблял спиртные напитки, при этом у неё отсутствовали какие-либо телесные повреждения. Пояснял, что на следующее утро увидел у Щ. следы крови на лице, синяк под левым глазом и разбитую нижнюю губу. В тот же день рассказал соседям Ф. и Потерпевший №2, с которыми совместно, в том числе, в своей квартире употреблял спиртные напитки, об обстоятельствах получения Щ. травм, известных ему со слов жены. Когда проснулся утром 03 января 2020 года, супруги рядом не было, впоследствии обнаружил её мертвой в туалете на полу.

Все доводы осужденного и адвоката о непричастности к преступлению, были предметом тщательного судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре с учетом заключений экспертов, в том числе по механизму образования телесных повреждений у Щ., характеризующих данных о её личности, свидетелей и осужденного, протоколов очных ставок между Третьяковым Е.А. и Ф., а также Потерпевший №2

В частности, судом тщательно исследованы и оценены в совокупности доказательства, касающиеся доводов стороны защиты о причинении Щ. телесных повреждений в ночь с 01 на 02 января 2020 года иными лицами. Указанные доводы стороны защиты судом обоснованно отвергнуты с учетом показаний свидетелей Ф. и Потерпевший №2, Ю., Б., протоколами осмотров детализаций телефонных переговоров Щ. и Третьякова Е.А., а также оптического диска с информацией об операциях ПАО «Сбербанк» по банковской карте Третьякова Е.А. за рассматриваемый период.

Сведения о частых конфликтах между Третьяковым Е.А. и Щ., результатом которых у Щ. являлось наличие телесных повреждений, помимо показаний потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей Ф. и Потерпевший №2, согласуются с обоснованно положенными в основу приговора показаниями в суде свидетелей Ж., Э., Х., Ц., Ы., Ь., оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Б.

Судебно-медицинской экспертизой зафиксированы у Щ. многочисленные повреждения, в том числе: закрытая черепно-мозговая травма, в виде субарахноидальных, очаговых и периваскулярных кровоизлияний межполушарной поверхности полюса лобной доли правого полушария, сферической поверхности височной доли левого полушария; ушиба вещества мозга лобной и височной долей левого полушария с формированием внутримозговой гематомы и прорывом в левый боковой желудочек 20 мл; а также многочисленных кровоизлияний и ушибленных ран лобной, левой и правой височных областей, век обоих глаз, нижней губы и верхней губы, нижней челюсти слева и справа, правой ушной раковины, носа. Описанная экспертами закрытая черепно-мозговая травма является прижизненной, могла образоваться в результате не менее 16-ти ударных воздействий тупым твердым предметом/ми, так и соударении о таковой, относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью повреждений по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Щ. (т. 2, л.д. 9-13, 19-22).

Экспертными заключениями № 1205/05-1 от 11 июня 2020 года, № 480 био. от 03 апреля 2020 года, № 1527 мг от 30 сентября 2020 года (т. 2, л.д. 9-13, 19-22, 46-53) установлено наличие на изъятом из квартиры Третьяковых листа фанеры следов крови (помарок и брызг), принадлежащей потерпевшей Щ. При этом, согласно выводам экспертов, образование обнаруженных на листе фанеры следов крови характерно при контакте (соприкосновении) с объектом, покрытым следообразующим веществом (предметом, одеждой, частью тела) до момента его полного высыхания (помарки), а также при стряхивании с объекта, покрытого следообразующим веществом или при ударах по его поверхности (брызги).

Выводы проведенных по делу экспертиз, а также показания потерпевшей и свидетелей опровергают утверждения стороны защиты относительно причинения Щ. телесных повреждений неизвестными лицами на улице в ночное время в период с первого на второе января 2020 года. Никем по делу не оспаривается, что верхнюю и другую одежду супруги через непродолжительное время после её смерти Третьяков Е.А. раздал в общежитии малознакомым лицам и соседям, при этом никем из свидетелей не указано, что на верхней одежде потерпевшей имелись пятна, похожие на кровь, которые, безусловно, должны были образоваться, исходя из количества и характера причиненных Щ. повреждений головы.

На момент первоначального осмотра Щ. сотрудниками скорой медицинской помощи было установлено выраженное трупное окоченение, что свидетельствует о наступлении смерти задолго до её обнаружения. Выводы эксперта относительно времени смерти Щ. не противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Суд обоснованно согласился с выводами судебно-медицинской и иных экспертиз и положил их в основу приговора, так как из материалов дела следует, что экспертизы проведены по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

В жалобе и в судебном заседании адвокат Киселев Р.Н. и осуждённый Третьяков Е.А. настаивают на необъективности показаний как свидетелей по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации Ф. и Потерпевший №2, и как потерпевших по преступлениям, предусмотренным ч. 2 и ч. 3 ст. 309 УК Российской Федерации. Указывают на их существенные противоречия как первоначальным показаниям, так и между собой.

Судом первой инстанции данные доводы стороны защиты тщательно проверялись. Изложив мотивы своего решения, суд признал несостоятельными и обоснованно критически отнесся к этим утверждениям стороны защиты, поскольку они опровергнуты не только приведенными в приговоре показаниями свидетелей, но и другими доказательствами. Ф. и Потерпевший №2 как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции объясняли причины, по которым они давали ложные первоначальные показания, настаивали на неоднократных угрозах со стороны Третьякова Е.А. причинением вреда здоровью, в случае дачи ими показаний, которые по подтверждают версию Третьякова Е.А. Все существенные, по мнению стороны защиты, противоречия в показаниях Ф. и Потерпевший №2 судом устранены, свои выводы о предпочтении одних показаний другим суд первой инстанции достаточно подробно мотивировал. С учетом конкретных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает существенных противоречий, которые свидетельствовали бы о фальсификации доказательств или ставили под сомнение доказанность вины Третьякова Е.А., или влияли бы на квалификацию его действий.

Данных о том, что в ходе следствия на Ф. и Потерпевший №2 органом предварительного расследования было оказано давление, в материалах дела не содержится.

Сведений о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Проверив, проанализировав и сопоставив между собой, суд дал надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, в том числе показаниям Ф. и Потерпевший №2 на всем протяжении производства по делу, привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а другие критически оценил и в итоге отверг, в том числе версию и утверждения Третьякова Е.А. о том, что с его стороны в отношении Ф. и Потерпевший №2, не было угроз и указаний давать в суде ложные показания.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным позицию к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о том, что Третьяков Е.А. под угрозой причинения вреда здоровью как Потерпевший №2, так и Ф., а в отношении Ф. ещё и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, принудил Потерпевший №2 и Ф. к даче ложных показаний. При этом суд первой инстанции, положив в основу приговора показания потерпевших в ходе следствия и судебного разбирательства, последовательно сообщавших об обстоятельствах, при которых осужденный неоднократно заставлял давать показания, которые не противоречат его позиции по факту причинения телесных повреждений и смерти Щ., угрозы Третьякова Е.А. потерпевшие в свой адрес воспринимали реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку Третьяков Е.А. физически сильнее и был агрессивен.

Считать указанные показания оговором осужденного, либо не доверять им по другим причинам у суда первой инстанции оснований не имелось, не следуют этого из материалов уголовного дела, поскольку вышеназванные показания прочно взаимосвязаны с другими доказательствами, среди которых показания допрошенных судом свидетелей о том, что Третьяков Е.А. в состоянии опьянения достаточно агрессивен, конфликтовал с соседями, ругался с женой, причинял ей телесные повреждения.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК Российской Федерации, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК Российской Федерации. При этом решения, вынесенные судом по ходатайствам участников процесса, являются мотивированными, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении дела.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденному и его защитнику была предоставлена возможность реализовывать свои права, предусмотренные УПК Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела, судом первой инстанции в установленном законом порядке разрешены ходатайства защитника, в том числе об истребовании из отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу материалов оперативно-розыскной деятельности, проводимой оперативными сотрудниками в отношении Третьякова Е.А., в том числе, результатов исследования и проверки его показаний с использованием полиграфа.

Заключение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа не относится к числу перечисленных в ст. 74 УПК Российской Федерации источников доказательств.

Кроме того, основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 111 УК российской Федерации явилось установление окончательной причины смерти Щ., а не рапорт, оформленный в результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу, которые, безусловно, являются секретными в силу закона. Вопреки доводам стороны защиты, соответствующие рапорта, оформленные в результате проведения определенных этапов оперативно-розыскного мероприятия, в материалы дела представлены. Какие-либо данные о рассекречивании результатов ОРМ по данному делу отсутствуют.

В приговоре достаточно подробно мотивированы выводы суда именно об умышленном характере действий Третьякова Е.А., при совершении преступлений и судебная коллегия с ними соглашается.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволила суду правильно квалифицировать действия Третьякова Е.А. как по ч. 2 ст. 309 УК Российской Федерации в отношении потерпевшего Потерпевший №2, так и по ч.3 ст. 309 УК Российской Федерации в отношении потерпевшего Ф., а также по ч. 4 ст. 111 Российской Федерации.

При назначении Третьякову Е.А., наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного виновным, данные о его личности, смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Так, в качестве смягчающих наказание Третьякова Е.А. обстоятельств по каждому из преступлений, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации учел: состояние здоровья виновного, наличие у него хронических заболеваний, перенесенных травм, и здоровье близких ему лиц, оказание помощи членам семьи, положительные характеристики, его активную жизненную позицию, в том числе участие в ликвидации чрезвычайной ситуации, совершение преступлений впервые, участие в боевых действиях и наличие государственных наград.

Не оставил без внимания суд первой инстанции и иные данные, характеризующие личность осуждённого, в том числе то, что учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вопреки доводам апелляционного представления, по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив факт частичного возмещения ущерба, в виде оплаты части расходов на погребение по преступлению предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, приведя верные доводы об отсутствии оснований для признания этого обстоятельства смягчающим на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, не привел каких-либо суждений о невозможности признания этого обстоятельства смягчающим по ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного приговор в этой части подлежит изменению, и по преступлению предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, следует признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. В связи с признанием по делу нового смягчающего обстоятельства, подлежит смягчению назначенное как за данное преступление наказание, так и по совокупности преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание Третьякова Е.А. по делу судом не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, УК Российской Федерации при назначении наказания, не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Вид исправительного учреждения, для отбывания наказания Третьякову Е.А., назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Оснований для иного изменения приговора или его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░., ░.;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69, ░. 2 ░░. 71 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 111, ░. 3 ░░. 309, ░. 2 ░░. 309 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 6 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: