Решение по делу № 2-968/2021 от 09.09.2021

Гр. Дело №

05RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 октября 2021 года <адрес>

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Г.М.,

при ведении протокола с/з секретарем с/з ФИО6, с извещением сторон.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску исковому заявлению представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5 к ответчику ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 89 532,63 рублей, неустойку 400000 рублей, штраф 200 000 рублей, конпенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы 7 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 обратился в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ответчику ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 89 532,63 рублей, неустойку 400000 рублей, штраф 200 000 рублей, конпенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы 7 000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут, по автодороге Зязиков-юрт — Грозный, при повороте на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) из обстоятельств которого следует, что ФИО2 (далее-Виновник),- управляя автомобилем марки FAW Цзе Фанг, государственный регистрационный знак «S069XZM», принадлежащий ФИО7 допустил столкновение с автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак «0495EY05RUS», под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО4 (далее - Потерпевший), в результате чего последнее ТС получило повреждения.

Согласно справке о ДТП от 30.11.2018г., установлены место и обстоятельства его совершения, перечень поврежденных деталей, а также ФИО4 признан потерпевшим. Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №; Виновника - «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО ККК №. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, повлекшее указанное ДТП, признана Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Малгобекский» старшим лейтенантом полиции ФИО8 Постановление о наложении административного штрафа от 03.12.2018г. №.

Представитель Истца на основании статей 11-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате и было выдано направление о проведении осмотра представителем ООО «Страховая компания «Согласие» на 24.12.2018г.

«24» декабря 2018 года по адресу: <адрес> представителем ООО «Страховая компания «Согласие» автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра.

17.01.2019г. он получил письмо за №/УБ от 11.01.2019г. о том, что ООО СК «Согласие» приняло решение произвести страховое возмещение, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания «СЦ Мэйджор М9», находящегося по адресу: <адрес>, с приложением Направления на ремонт №-Пр с указанием согласованной полной суммы в размере 368 200 (триста шестьдесят восемь тысяч двести) рублей.

25.01.2019г. на его мобильный телефон пришло смс-сообщение о поступлении денежных средств в размере 41800 (сорок одна тысяча восемьсот) рублей, на мой телефонный звонок в Сбербанк, мне сообщили, что для уточнения данных об отправителе данной суммы необходимо лично обратиться в офис Сбербанка.

28.01.2019г. в офисе Сбербанка <адрес> он получил платежное поручение № от 25.01.2019г. об оплате ООО СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 41800руб.

На его телефонный звонок в справочную ООО СК «Согласие» мне сообщили, что эта сумма по утрате товарной стоимости автомобиля (УТС).

29.01.2019г. я направил заявление о том, что место проведения ремонта поврежденного транспортного средства, согласно правилам ОСАГО, не должно превышать 50 км. от моего места жительства или проживания, а расстояние до <адрес> составляет более 1700 км., а также учитывая расходы по транспортировке туда и обратно, он попросил заменить ремонт на максимальную денежную выплату и решить вопрос по обоюдному согласию.

05.02.2019г. и 12.02.2019г. им получены письма за №№/УБ и №/УБ о том, что рассмотрев мои заявления от 19.02.2018г. и от 29.01.2019г., пришли к выводу о невозможности осуществления прямого возмещения убытков, так как из представленных материалов выявлено, что помимо двух транспортных средств, повреждено другое имущество-линия газопровода.

Не согласившись с данными ответами, 28.03.2019г. мною была подана досудебная претензия в страховую компанию.

18.04.2019г. им получен ответ-отказ на его претензию.

Представителем истца был заключен договор с «ИП ФИО3» на проведении независимой технической экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «LADA VESTA COMFORT», регистрационный номерной знак «О 495 ЕУ 05 RUS»,

Согласно заключению № К0073-05/19 от «22» мая 2019 года по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства марки «LADA VESTA COMFORT», регистрационный номерной знак «О 495 ЕУ 05 RUS» составленному «ИП ФИО3» стоимость ремонтно-восстановительных работ без учёта износа на заменяемые детали составляет 406 479 (четыреста шесть тысяч четыреста семьдесят девять) рублей.

01.06.2021г. им была подана досудебная претензия. 15.06.2021г. им же получен отказ.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора я направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг эксперта.

20.07.2021г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 310 467 рублей 37 копеек, в остальных требованиях было отказано.

Поскольку, согласно заключения № К0073-05/19 от «22» мая 2019 года по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства марки «LADA VESTA COMFORT», регистрационный номерной знак «О 495 ЕУ 05 RUS» составленному «ИП ФИО3» стоимость ремонтно-восстановительных работ без учёта износа на заменяемые детали составляет 406 479 (четыреста шесть тысяч четыреста семьдесят девять) рублей, и поскольку максимальная выплата по ОСАГО не может превышать 400 000 рублей, то сумма, подлежащая к выплате в счет возмещения ущерба должна составлять 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

С учетом принятого решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований в размере 310 467 руб. 37 коп., считает, что страховая должна выплатить мне сумму страхового возмещения в размере 89 532 руб. 63 коп. = (400 000-310 467руб. 37 коп.)

В соответствии с абз. 3 п.1 ст. 25 ФЭ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Закон об ОСАГО является специальным законом, регулирующим правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым, в том числе, устанавливаются сроки выплаты потерпевшему страхового возмещения или выдачи отремонтированного транспортного средства, а также последствия нарушения данных обязательств в предусмотренный законом срок.

Так, в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства |об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о " выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком” заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, ш до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательств||по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Двадцатидневный срок страховой выплаты истек 14.01.2019г.

Период просрочки выплаты недоплаченной части страхового возмещения в размере 400 000 руб. с 15.01.2019г. по 30.08.2021г. составляет 950 дней.

Расчет неустойки: 400 000 руб. х 1% х 950 дней = 3 800 000 руб. Поскольку сумма неустойки не может превышать суммы страхового возмещения, то неустойка за просрочку страховой выплаты составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 400 000 руб. /50% = 200 000 руб.

Кроме того, по смыслу п.2, ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного 1 страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Причиненный ему моральный вред он оценивает в 30 000 (тридцать тысяч) руб.

По смыслу п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",, если потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость / относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № К0073-05/19 от 22.05.2019г. расходы на экспертизу составляют 7000 (семь тысяч) руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 89 532 (восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать два) руб. 63 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу неустойку в порядке п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за несоблюдение сроков производства страховой выплаты, составившую в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу штраф в порядке п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 30 000 (тридцать) руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, однако в своем заявлении исковые требования поддерживают и просили их удовлетворить в полном объеме, к доводам изложенным в возражениях ответчика просила дать критическую оценку, также не возражали против вынесении по делу заочного решения, при наличии для этого законных оснований.

Ответчик ООО СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, не направил своего представиля, однако в суд представил свои возражения, в котором, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 по адресу: автодорога Зязиков-юрт-Грозный, при повороте на <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством FAW Цзе Фанг, государственный регистрационный знак S 069 XZM, принадлежащим ФИО7, и ФИО5, управлявшего транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак О 495 ЕУ 05 rus, принадлежащим ФИО4, в результате которого транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак О 495 ЕУ 05 rus получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав ДД.ММ.ГГГГ направление на проведение технической экспертизы о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр Ответчику на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак О 495 ЕУ 05 rus было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра ТС от 24.12.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо, Где было указано, что в выплате страхового возмещения ему отказано, так как у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с тем, что в результате ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но и имуществу- повреждена линий газопровода.

08.04.2019г. в адрес ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия.

10.04.2019г. Заявителю был направлен отказ, так как у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществлевшящего возмещение убытков в, предусмотренного ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Согласно п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение Ка1 к «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № -П) (далее - Правила ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении Щ убытков и предусмотренные п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 Правил ОСАГО документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. По результатам рассмотрения материалов выплатного дела, ООО «СК «Согласие» было принято решение об отказе в осуществлении страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую; ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих щ обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вред причинен только транспортным средствам (далее - ТС), указанным в подпункте «б»;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных документов по произошедшему событию следует;, что в, результате ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но и имуществу повреждена линия газопровода.

Таким образом, т.к. в результате ДТП было столкновение не только оснований для выплаты страхового возмещения по ПВУ не имеется. Однако заявитель не лишен права обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 № У-21-87040/5010-011 частично удовлетворил заявленные требования к ООО СК Согласие, взыскав с ООО СК Согласие сумму страхового возмещения в размере 310467,37 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы ‘ поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «АПЭКС ГРУП» по следующим вопросам:

-Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

В соответствии с экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ Ка 1926054, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 310 467 рублей 37 копеек, с учетом износа деталей - 289 500 рублей 00 копеек.

Принимая экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» в качестве доказательства величины материального ущерба, причиненного потерпевшему, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «Согласие» 310467 рублей.

Истцом не предоставлено доказательств опровергающих экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП», проведенное по инициативе Финансвого уполномоченного.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - I ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного? его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательно^^ страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее также — ФЗ «Об ОСАГО»), а также ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика произвести, страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся ’ событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик категорически возражает против назначения по делу повторной/дополнительной экспертизы и в случае заявления истцом такого ходатайства- считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно во<адрес> по вопросам, связанным с применением- Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном пп пряня^ потребителей Финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного суда РФ

Согласно представленным доказательствам Истец злоупотребляет правами, представляя Ответчику и Суду подложные сведения об образовании заявленных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствах; наступлении Щ страхового случая, в связи с чем ему должно быть отказано в защите права.

Отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении? срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему ^направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного % соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15:1 -15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик в предусмотренный законом срок направил заявителю уведомление об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения, в связи с чем исполнил обязательства, установленные Законом об ОСАГО.

В связи с изложенным штраф и неустойка, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», не подлежат взысканию, поскольку у Ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 277- О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской ш Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

В случае удовлетворения требований Истца о взыскании неустойки и штрафа, Ответчик просит суд уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание в пользу истца неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, а именно: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019N 69-КГ19-14.

В случае удовлетворения требований Истца о взыскании штрафа и неустойки, Ответчик просит суд уменьшить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Требования Истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Таким образом, взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя.

Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий получателя страховой услуги.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно абзацу 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, Истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания Ответчиком страховой услуги.

Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с просительной частью искового заявления Истец просит суд взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных Л документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам:

представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики;

-настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний;

-настоящий спор является типовым для данной категории делю, в связи с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста;

-подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких * математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий г сложности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что также должно быть учтено при разрешении настоящего спора.

Требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы за проведение экспертизы также не обоснованы по следующим основаниям:

По смыслу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, страховая компания не обязана компенсировать траты истца по проведению его экспертизы.

Просит суд Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «СК «Согласие» в полном объеме;

В том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований хоть в какой-либо части, просим применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке. Данное заявление не является признанием исковых требований ФИО4

Так же просят суд рассмотреть данное дело без участия ООО «СК Согласие» и его представителя.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия сторон по делу.

Исследовав письменные материалы дела представленные истцом, а также возражения ответчика с приложенными документами к ней в совокупности и достаточности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обосновании своих исковых требований истцом представлены- Копия справки о дорожно-транспортном происшествии, от 03.12.2018г. Копия постановления по делу об административном правонарушении серия 03.12.2018г Копия ответа с ООО «Страховая компания «Согласие» от 11.01.2019г. Направление на ремонт №-пр Копия заявления в ООО СК Согласие от 29.01.2019г. Копия ответа с ООО «Страховая компания «Согласие» от 28.01.2019г. Копия ответа с ООО «Страховая компания «Согласие» от 05.02.2019г. Платежное поручение № от 25.01.2019г. Копия досудебной претензии к ООО «Страховая компания «Согласие». Копия ответа с ООО «Страховая компания «Согласие» от 10.04.2019г. Копия досудебной претензии к ООО «Страховая компания «Согласие» на 4-х листах. Копия доверенности от истца. Квитанция об оплате услуг эксперта на 7000р. Экспертное заключение № К0073-05/19 от «22».05.2019г. на 30 листах. Решение финансового уполномоченного № У-21-87040/5010-011 Квитанция об отправке Искового заявления в ООО СК «Согласие»

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут, по автодороге Зязиков-юрт — Грозный, при повороте на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) из обстоятельств которого следует, что ФИО2 (далее-Виновник),- управляя автомобилем марки FAW Цзе Фанг, государственный регистрационный знак «S069XZM», принадлежащий ФИО7 допустил столкновение с автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак «0495EY05RUS», под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО4 (далее - Потерпевший), в результате чего последнее ТС получило повреждения.

Согласно доводам истца, 25.01.2019г. на его мобильный телефон пришло смс-сообщение о поступлении денежных средств в размере 41800 (сорок одна тысяча восемьсот) рублей, на его телефонный звонок в Сбербанк, сообщили, что для уточнения данных об отправителе данной суммы необходимо лично обратиться в офис Сбербанка.

29.01.2019г. он направил заявление о том, что место проведения ремонта поврежденного транспортного средства, согласно правилам ОСАГО, не должно превышать 50 км. от моего места жительства или проживания, а расстояние до <адрес> составляет более 1700 км., а также учитывая расходы по транспортировке туда и обратно, он попросил заменить ремонт на максимальную денежную выплату и решить вопрос по обоюдному согласию.

Так, 05.02.2019г. и 12.02.2019г. им получены письма за №№/УБ и №/УБ о том, что рассмотрев его заявления от 19.02.2018г. и от 29.01.2019г., пришли к выводу о невозможности осуществления прямого возмещения убытков, так как из представленных материалов выявлено, что помимо двух транспортных средств, повреждено другое имущество-линия газопровода.

Не согласившись с данными ответами, 28.03.2019г. истцом была подана досудебная претензия в страховую компанию, настоящая претензия приобщена к материалам дела.

18.04.2019г. им получен ответ-отказ на его претензию.

Согласно материалам дела, представителем истца был заключен договор с «ИП ФИО3» на проведении независимой технической экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «LADA VESTA COMFORT», регистрационный номерной знак «О 495 ЕУ 05 RUS»,

01.06.2021г. истцом была подана досудебная претензия. 15.06.2021г. им получен отказ.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора он направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг эксперта.

Далее, 20.07.2021г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 310 467 рублей 37 копеек, в остальных требованиях было отказано.

Согласно заключения № К0073-05/19 от «22» мая 2019 года по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства марки «LADA VESTA COMFORT», регистрационный номерной знак «О 495 ЕУ 05 RUS» составленному «ИП ФИО3» стоимость ремонтно-восстановительных работ без учёта износа на заменяемые детали составляет 406 479 (четыреста шесть тысяч четыреста семьдесят девять) рублей, и поскольку максимальная выплата по ОСАГО не может превышать 400 000 рублей, то сумма, подлежащая к выплате в счет возмещения ущерба должна составлять 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

С учетом принятого решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований в размере 310 467 руб. 37 коп., считает, что страховая должна выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 89 532 руб. 63 коп. = (400 000-310 467руб. 37 коп.). С данным расчетами согласен также и суд.

В соответствии с абз. 3 п.1 ст. 25 ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с абз. 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства |об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о " выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком” заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер штрафа составляет 400 000 руб. /50% = 200 000 руб.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Причиненный истцу моральный вред истец оценивает в 30 000 (тридцать тысяч) руб.

По смыслу п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",, если потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом суд принимает его за основу при установлении обстоятельств дела, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

С учетом принятого решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований в размере 310 467 руб. 37 коп., тем самым суд соглашается, что страховая организация должна выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 89 532 руб. 63 коп. = (400 000-310 467руб. 37 коп.)

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а соответственно и размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 89 532, 63 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что ответчиком срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, в связи с чем с ответчика подлежат предусмотренные законом штрафные санкции в виде штрафа.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пленум Верховного Суда в пункте 85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При установленных по делу обстоятельствах суд находит, что размер штрафа подлежит взысканию в размере 200 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Далее, суд приходит к выводы- взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца неустойку в порядке п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за несоблюдение сроков производства страховой выплаты, которое необходимо снизить в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Расходы, понесенные истцом на экспертизу в сумме 7000 рублей, суд считает верными, установленным экспертным учреждением, также подлежащие взыскания в пользу истца с ответчика.

Так, нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Разъяснения того, что понимается под моральным вредом, влекущим его возмещение лицом, его причинившим, даны в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно этим разъяснениям под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В связи с чем размер морального вреда суд оценивает в размере 20 000 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета, которая составляет в размере 9365,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5 к ответчику ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 89 532,63 рублей, неустойку 400000 рублей, штраф 200 000 рублей, конпенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы 7 000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ИНН:7706196090, ОГРН:1027700032700) в пользу истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, страховое возмещение в размере 89 532 (восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать два) руб. 63 коп, неустойку в порядке п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за несоблюдение сроков производства страховой выплаты, составившую в размере 300 000 (триста тысяч) руб, штраф в порядке п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 200 000 (двести тысяч) руб, компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 20 000 (двадцать тыс.) руб, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) руб., итого взыскать – 616 532 рублей и 63 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца– отказать.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ИНН:7706196090, ОГРН:1027700032700) в доход местного бюджета МО «<адрес>» РД сумму государственной пошлины в размере 9365 рублей и 33 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в течении месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.М. Магомедов

Решение по делу № 2-968/2021 от 09.09.2021

2-968/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица