Решение по делу № 33-1696/2020 от 17.03.2020

г. Сыктывкар Дело № 2-105/2020 (33-1696/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО «ТЭК города Печоры» и апелляционному представлению Печорского межрайонного прокурора на решение Печорского городского суда Республики Коми от 13 января 2020 года, которым:

взыскана с ООО «ТЭК города Печора» в пользу Шеяновой Людмилы Васильевны компенсация морального вреда, причиненного здоровью, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

взыскана с ООО «ТЭК города Печора» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шеянова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТЭК-Печора» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб. В обоснование требований указав, что 11.07.2019 получила травму в виде (травмы) при следующих обстоятельствах: шла из магазина во второй половине дня и при входе в подъезд, на разрушенном крыльце поскользнулась из-за разрушенных ступенек крыльца и отсутствия перил. В результате полученной травмы Шеянова Л.В. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» с 11.07.2019 по 09.08.2019. Истец считает виновным в произошедшем ответчика, так как в его обязанности входит эксплуатация муниципального жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства, а основной обязанностью является содержание и ремонт жилья, за которое истец несет бремя содержания в виде оплаты коммунальных услуг. Уборщице, которая обслуживает придомовую территорию, истец неоднократно говорила о разрушенном крыльце, просила сообщить руководству для принятия мер по ремонту ступенек крыльца. Сразу после получения истцом травмы, ответчик приступил к ремонту крыльца. Физические страдания истца выразились в том, что в результате полученных травм и длительного восстановительного лечения, Шеянова Л.В. была лишена возможности вести полноценную жизнь. Во время получения травмы и в дальнейшем – при стационарном лечении, и в период восстановления здоровья испытала огромную физическую боль. Нравственные страдания выразились в том, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту жилья ответчиком истица находилась в шоковом состоянии, испытывала стресс. В силу возраста и полученной травмы истец пребывает в лежачем положении и не может себя самостоятельно обслуживать в полном объеме.

Определением суда от 24.10.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ООО «ТЭК города Печора».

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на отсутствие совокупности условий для наступления деликтной ответственности ответчика за причиненный истцу вред, также указывает на чрезмерно завышенный размер компенсации, определенной судом.

Прокурором также подано апелляционное представление.Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить решение суда, также взыскав с ООО «ТЭК города Печоры» в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Обратить внимание судов первой инстанции на то, что исходя из требований статей 200, 201 ГПК РФ вопрос об исправлении описки, явной арифметической ошибки или принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая приведенные разъяснения, пролагает необходимым снять с рассмотрения суда апелляционной инстанции дело по иску Шеяновой Людмилы Васильевны к ООО «ТЭК города Печора» о взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для вынесении по делу дополнительного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Снять дело по иску Шеяновой Людмилы Васильевны к ООО «ТЭК города Печора» о взыскании компенсации морального вреда с апелляционного рассмотрения и возвратить в тот же суд для решения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для вынесения по делу дополнительного решения.

Председательствующий

Судьи