Решение по делу № 3а-188/2020 от 30.07.2020

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 3а-188/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года                                   г.Калининград

    Калининградский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Лемех М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коноха Артура Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Калининградской области, ОМВД России по Московскому району г.Калининграда о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Конох А.А. обратился в суд с названными выше административными исковыми требованиями, указав, что 11 августа 2017 года он находился на рабочем месте на территории войсковой части 45752-Г, его бывший подчиненный Яковлев С.А. на почве личной неприязни при свидетелях нанес ему телесные повреждения, причинившие вред его здоровью. Он был госпитализирован в ГБУЗ «Центральная городская клиническая больница», в тот же день он и его супруга, которая являлась свидетелем происшествия, были опрошены сотрудниками полиции. 17 августа 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было обжаловано и впоследствии отменено прокурором Московского района г.Калининграда, материал возвращен для дополнительной проверки. ОМВД России по Московскому району г.Калининграда дважды, а именно, 22 февраля 2018 года и 24 апреля 2018 года материалы были направлены для проведения проверки в ВСО по Калининградскому гарнизону ВСУ СК России по Балтийскому флоту, со ссылкой на подведомственность дела военно-следственным органам, однако материалы были возвращены в ОМВД России по Московскому району г.Калининграда. В период с 11 августа 2017 года по 24 сентября 2018 года ОМВД России по Московскому району г.Калининграда выносилось 7 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, однако все эти постановления были отменены прокурором Московского района г.Калининграда, при этом никаких процессуальных действий сотрудниками ОМВД России по г.Калининграду не производилось. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, было возбуждено лишь 24 сентября 2018 года, то есть спустя более года после произошедших событий. Однако после возбуждения уголовного дела имела место неэффективность расследования и нераспорядительность действий органа дознания. 23 ноября 2018 года Яковлев С.А. объявлен в розыск, однако фактически его розыск не производился, розыскное дело не заводилось. Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался. После того, как органом дознания и предварительного следствия были проведены все необходимые следственные и процессуальные действия, 01 августа 2019 года обвиняемый Яковлев С.А. ознакомился с материалами уголовного дела и 23 августа 2019 года уголовное дело передано мировому судье 7-го судебного участка Московского района г.Калининграда. Постановлением мирового судьи от 27 декабря 2019 года производство по уголовному делу, уголовное преследование было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Яковлева С.А. к уголовной ответственности. Указал, что он, как потерпевший, не злоупотреблял своими правами, не затягивал расследование уголовного дела, обеспечивал явку свидетелей, предоставлял необходимые документы и по просьбе дознавателей вручал различные запросы. Полагал, что затягивание расследования уголовного дела привело к освобождению Яковлева С.А. от наказания в связи с истечением сроков привлечения его к уголовной ответственности. После возбуждения уголовного дела Яковлев С.А. покинул Калининградскую область, проживал в Республике Чувашия, что затрудняло проведение следственных действий с его участием. Поданные им жалобы на бездействие следственных органов были признаны обоснованными, прокурором выносились требования об устранении нарушений законодательства. В результате неэффективных действий органов предварительного следствия общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила 2 года, что нарушило его право на судопроизводство в разумный срок, лишило его доступа к правосудию. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Конох А.А. просил суд взыскать в его пользу компенсацию за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей.

Судом с согласия административного истца и его представителя произведена замена ответчика с Управления федерального казначейства по Калининградской области на Министерство финансов Российской Федерации, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Конох А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, на их удовлетворении настаивал.

Представитель Коноха А.А. по ордеру Якименко Н.В. в судебном заседании заявленные требования также поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом. В отзыве на административный иск представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Миканс Т.Т. просила при наличии оснований для взыскания в пользу Коноха А.А. компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определить размер такой компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления МВД России по Калининградской области по доверенностям Комарова И.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями в части размера заявленной к взысканию компенсации, полагая его необоснованным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости, пояснив в то же время, что длительность предварительного расследования была обусловлена сложностью доказывания, проживанием обвиняемого Яковлева С.А. за пределами Калининградской области. Письменный отзыв на заявленные требования приобщен к материалам дела.

Представитель ОМВД России по Московскому району г.Калининграда по доверенности Игнатенко М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Коноха А.А. не согласилась, пояснив, что органами предварительного следствия были совершены все необходимые действия, направленные на расследование преступления. В случае установления судом права Коноха А.А. на компенсацию, просила взыскать такую компенсацию с учетом требований разумности и справедливости, объективных фактических обстоятельств дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-34/2019, суд приходит к следующему.

В пункте 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях и при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (ч.1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (ч.2).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч.3 ст.6.1 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» потерпевшие при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

В силу ч.3 этой же статьи присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 6 ст.3 названного Федерального закона предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Аналогичные положения содержатся и в ч.2 ст.250 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», исходя из взаимосвязанных положений ч.3 ст.6.1 УПК РФ, ч.1 ст.1, ч.6 ст.3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В п.14 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 августа 2017 года в период времени с 08 часов 45 минут до 10 часов 59 минут Яковлев С.А. на почве личных неприязненных отношений в служебном кабинете № 8, расположенном на 1 этаже здания Управления ВОХР на территории войсковой части № 245752-Г, действуя умышленно, предвидя возможность причинения средней тяжести вреда здоровью Коноха А.А. и сознательно допуская причинение такого вреда, в присутствии ранее знакомых ему Бондаренко А.Е. Ковалева С.В. и Конох Н.А., подошел сзади к сидящему за письменным столом Коноху А.А. и нанес ему кулаком правой руки один удар в область затылка, затем прижал левую область лица Коноха А.А. к поверхности письменного стола, за которым сидел последний, и удерживал его таким образом, одновременно нанося ему удары в правую область лица и головы, из которых не менее трех ударов пришлось в область носа, не менее пяти – в область кисти правой руки, которой Конох А.А. прикрывал лицо. После пресечения действий Яковлева С.А. сотрудниками войсковой части он, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Коноху А.А., проследовал на улицу, спровоцировав Коноха А.А. выйти за ним, где, действуя умышленно, предвидя возможность причинения средней тяжести вреда здоровью Коноха А.А. и сознательно допуская причинение такого вреда, резко повернулся к идущему за ним Коноху А.А., кулаком правой руки нанес ему с силой один удар в область лба, от чего последний упал на спину. Яковлев С.А. сел на лежащего на земле Коноха А.А. и нанес ему кулаками не менее 10 ударов в область головы, лица, обоих плеч и область правой кисти, из которых не менее шести ударов пришлись в область лица Коноха А.А., не менее двух – в область кисти правой руки.

Своими действиями Яковлев С.А. причинил Коноху А.А. телесные повреждения в виде перелома дистальной головки 2-й пястной кости правой кисти с незначительным расхождением отломков, причинившие средней тяжести вред здоровью Коноха А.А., как повлекшие за собой его длительное расстройство на срок свыше 21 дня. Кроме того, в результате ударов, нанесенных Яковлевым С.А. кулаками своих рук в область носа Коноха А.А., последнему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков, кровоподтека и ссадины спинки носа, причинившие легкий вред здоровью Коноха А.А., как повлекшие за собой его кратковременное расстройство на срок до 21 дня.

11 августа 2017 года Конохом А.А. в ОП № 2 УМВД России по г.Калининграду (ныне – ОМВД России по Московскому району г.Калининграда) было подано заявление о преступлении, такое заявление было у него принято инспектором ПДН ОП № 2 УМВД России по г.Калининграду, о чем составлен соответствующий протокол. В этот же день у Коноха А.А. было отобрано объяснение по обстоятельствам произошедшего, им представлены медицинские документы, свидетельствующие об обращении за медицинской помощью.

12 августа 2017 года УУП ОП № 2 УМВД России по г.Калининграду вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключению эксперта № 2133 от 16 августа 2017 года, у Коноха А.А. имеются телесные повреждения – перелом дистальной головки 2-й пястной кости с незначительным расхождением отломков, что свидетельствует о причинении средней тяжести вреда его здоровью, и закрытый перелом костей носа со смещением отломков, кровоподтек и ссадины спинки носа, которые причинили легкий вред его здоровью.

21 августа 2017 года материал проверки по факту причинения Коноху А.А. средней тяжести вреда здоровью выделен в отдельное производство с целью рассмотрения по существу. В ходе проведенной проверки были опрошены Конох А.А., Яковлев С.А., Ковалев С.В., Бондаренко А.Е., Семенчук В.А. и Гаврилов Е.В., изучено заключение эксперта и 31 августа 2017 года УУП ОП № 2 УМВД России по г.Калининграду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Яковлева С.А. состава преступления.

27 сентября 2017 года Конох А.А. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Яковлева С.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Московского района г.Калининграда от 09 октября 2017 года постановление от 21 августа 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки, в постановлении указано на необходимость выполнить конкретные проверочные мероприятия, по результатам которых принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

23 октября 2017 года УУП ОП № 2 УМВД России по г.Калининграду вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Яковлева С.А. состава преступления, однако данное постановление также было отменено постановлением заместителя прокурора Московского района г.Калининграда от 31 октября 2017 года, материал возвращен для проведения дополнительной проверки, в постановлении указано на необходимость выполнить конкретные проверочные мероприятия, по результатам которых принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

17 ноября 2017 года и 28 декабря 2017 года УУП ОП № 2 УМВД России по г.Калининграду также выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Яковлева С.А. состава преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, однако такие постановления были отменены постановлениями заместителя прокурора Московского района г.Калининграда от 04 декабря 2017 года и от 20 февраля 2018 года соответственно.

22 февраля 2018 года постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по г.Калининграду материал проверки передан в военно-следственный отдел ВСУ СК России по Балтийскому флоту для рассмотрения по существу и принятия решения.

Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Калининградскому гарнизону от 16 апреля 2018 года, постановлением военного прокурора Калининградского гарнизона от 17 апреля 2018 года материал проверки сообщения о преступлении был возвращен в ОП № 2 УМВД России по г.Калининграду по подследственности по причине того, что Яковлев С.А. не подпадает под юрисдикцию военных следственных органов.

Однако 26 апреля 2018 года старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 2 УМВД России по г.Калининграду вновь вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении и материала проверки по подследственности в военно-следственный отдел ВСУ СК России по Балтийскому флоту для рассмотрения и принятия решения по существу.

Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Калининградскому гарнизону от 03 мая 2018 года, постановлением заместителя военного прокурора Калининградского гарнизона от 04 мая 2018 года материал возвращен в ОП № 2 УМВД России по г.Калининграду для рассмотрения и принятия решения по подследственности, поскольку Яковлев С.А. не подпадает под юрисдикцию военных следственных органов.

25 мая 2018 года участковым уполномоченным милиции ОП № 2 УМВД России по г.Калининграду вновь вынесено постановление о передаче материалов по подследственности в военно-следственный отдел ВСУ СК России по Балтийскому флоту, однако 01 июня 2018 года материал был возвращен в ОП № 2 УМВД России по г.Калининграду в связи с его неподследственностью военным следственным органам.

18 июня 2018 года старшим дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г.Калининграду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Яковлева С.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, которое было отменено постановлением и.о. прокурора Московского района г.Калининграда от 21 июня 2018 года, материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

Вместе с тем, 13 июля 2018 года старшим дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г.Калининграду в очередной раз вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Яковлева С.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Это постановление также было отменено постановлением и.о. прокурора Московского района г.Калининграда от 30 июля 2018 года. Материал возвращен в ОП № 2 УМВД России по г.Калининграду для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

07 августа 2018 года была назначена дополнительная медицинская судебная экспертиза, однако до получения ее результатов, а именно, 10 августа 2018 года старшим дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г.Калининграду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Такое постановление было отменено постановлением прокурора Московского района г.Калининграда от 21 сентября 2018 года в связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, проверка проведена не в полном объеме, а собранных материалов недостаточно для принятия обоснованного и законного решения.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в отношении Яковлева С.А., по факту причинения им 11 августа 2017 года средней тяжести вреда здоровью Коноха А.А., было возбуждено старшим дознавателем отдела дознания ОП № 2 УМВД России по г.Калининграду лишь 24 сентября 2018 года, то есть спустя более 1 года 1 месяца после принятия устного заявления Коноха А.А. о преступлении.

Только 24 октября 2018 года Конох А.А. признан потерпевшим по уголовному делу, о чем старшим дознавателем ОД ОМВД России по Московскому району г.Калининграда вынесено соответствующее постановление. В это же день он был допрошен, а после поступления гражданского иска признан гражданским истцом по уголовному делу.

В ходе производства дознания по уголовному делу был допрошен ряд свидетелей, в целях установления места нахождения подозреваемого Яковлева С.А. в связи с наличием сведений о его убытии в Чувашскую Республику 23 ноября 2018 года он был объявлен в розыск без приостановления предварительного расследования.

25 ноября 2018 года от Яковлева С.А. поступило заявление с просьбой о прекращении розыска.

30 ноября 2018 года был произведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол.

13 декабря 2018 года дознавателем ОД ОМВД России по Московскому району г.Калининграда было дано поручение сотрудникам МО МВД России «Вурнарский» о производстве отдельных следственных действий, а именно, о допросе в качестве подозреваемого Яковлева С.А., проживающего по адресу: <адрес>, и об избрании ему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Аналогичные поручения выносились должностным лицом также 10 января 2019 года и 14 февраля 2019 года.

22 февраля 2019 года прокурором Московского района г.Калининграда начальнику ОМВД России Московского района г.Калининграда даны указания о выполнении конкретных следственных действий в целях обеспечения всесторонности и полноты исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Яковлев С.А. был допрошен в качестве подозреваемого 26 февраля 2019 года, в этот же день ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

26 февраля 2019 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по Московскому району г.Калининграда вновь составлено поручение о проведении отдельных следственных действий – поручено ознакомить Яковлева С.А. с процессуальными документами по уголовному делу и обязать его явкой 11 марта 2019 года в Отдел дознания Московского района г.Калининграда.

15 марта 2019 года уголовное дело изъято из отдела дознания и направлено в СО ОМВД России по Московскому району г.Калининграда для проведения расследования в связи с истечением сроков дознания и необходимостью выполнения ряда следственных действий и мероприятий.

18 марта 2019 года уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Московскому району г.Калининграда.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что органом предварительного следствия данное дело направлялось прокурору для разрешения вопроса о передаче его по подследственности с учетом статуса подозреваемого и потерпевшего, однако заместителем прокурора области дело было возвращено в СО ОМВД России по Московскому району г.Калининграда.

03 июня 2019 года проведена проверка показаний на месте, о чем составлен протокол.

19 июня 2019 года Яковлеву С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в это же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

31 июля 2019 года Яковлеву С.А. в пос.Вурнары Чувашской Республики следователем СО ОМВД России по Московскому району г.Калининграда было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого, привлечен в качестве гражданского ответчика.

09 августа 2019 года составлено обвинительное заключение, которое утверждено прокурором Московского района г.Калининграда 20 августа 2019 года, его копия вручена Яковлеву С.А. 22 августа 2019 года, в этот же день уголовное дело было направлено мировому судье 7-го судебного участка Московского района г.Калининграда для рассмотрения по существу, куда поступило 23 августа 2019 года.

26 августа 2019 года мировым судьей дело принято к производству. В ходе рассмотрения уголовного дела, а именно, 12 ноября 2019 года от Яковлева С.А. поступило ходатайство с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 27 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Яковлева С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, за Конохом А.А. признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском о компенсации за нарушение права на досудебное судопроизводство по уголовному делу, Конох А.А. настаивал на том, что в ходе проверки поданного им заявления о преступлении, в ходе дознания и следствия по уголовному делу была допущена волокита, неэффективность и недостаточность действий органов дознания и предварительного следствия, что привело к освобождению Яковлева С.А. от уголовной ответственности.

Такие доводы административного истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, судом бесспорно установлено, что общий срок досудебного производства с момента поступления заявления о преступлении 11 августа 2017 года и до дня направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору – 09 августа 2019 года составил два года. Обвинительное заключение утверждено прокурором 20 августа 2019 года. К мировому судье уголовное дело поступило 23 августа 2019 года, то есть уже после истечения срока привлечения Яковлева С.А. к уголовной ответственности за совершение преступления.

Материалы уголовного дела в их совокупности свидетельствуют о непринятии должностными лицами ОМВД России по Московскому району г.Калининграда мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

При этом уголовное дело не представляет фактической и правовой сложности – оно возбуждено по факту одного эпизода, совершенного одним лицом в отношении одного потерпевшего, в условиях очевидности и при наличии свидетелей. При этом сам потерпевший в сообщении о преступлении прямо указал на лицо, его совершившее. Проверка сообщения о преступлении, расследование уголовного дела не требовали большого количества следственных действий, а также следственных действий, объективно требующих длительного времени.

Так, розыск подозреваемого был объявлен 23 ноября 2018 года, а уже 25 ноября 2018 года, то есть через два дня, местонахождение Яковлева С.А. было установлено, от него поступило заявление о прекращении розыска.

Вместе с тем, поручение о допросе Яковлева С.А. в качестве подозреваемого и об избрании ему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке было направлено в МО МВД России «Вурнарский» только 13 декабря 2018 года. Аналогичные поручения направлялись также 10 января 2019 года и 14 февраля 2019 года, исполнены такие поручения были 26 февраля 2019 года. Объективно данное действие не требовало длительного времени.

При этом в период с 13 декабря 2018 года по 26 февраля 2019 года по уголовному делу не совершено ни одного действия, направленного на расследование и установление фактических обстоятельств уголовного дела.

09 декабря 2018 года представителем потерпевшего прокурору Московского района г.Калининграда была подана жалоба в порядке ст.124 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по Московскому району г.Калининграда, по результатам рассмотрения данной жалобы заместителем прокурора Московского района г.Калининграда 21 декабря 2018 года вынесено требование об устранении нарушений закона и о принятии мер к расследованию уголовного дела, привлечении дознавателя Напалковой Н.М. к дисциплинарной ответственности.

Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов дознания и предварительного следствия, длительные периоды их бездействия, фактическое отсутствие каких-либо действий, направленных на расследование уголовного дела. Срок рассмотрения материала, срок дознания по возбужденному уголовному делу и срок предварительного следствия неоднократно продлевались, при этом уголовное дело без достаточных на то оснований изымалось из производства одних дознавателей и следователей и передавалось другим.

Оценивая поведение административного истца, суд приходит к выводу, что его действия не повлекли увеличение срока судопроизводства по делу, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание правовую и небольшую фактическую сложность дела, поведение участников процесса, недостаточность и неэффективность действий органов дознания и предварительного следствия, которые привели к несвоевременному возбуждению уголовного дела и к несвоевременному окончанию предварительного расследования, общую продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу, превысившую два года, существенность результатов расследования дела для потерпевшего, которому преступлением причинен вред здоровью, суд, с учетом приведенных выше норм материального и процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что такой длительный период судопроизводства по уголовному делу является неразумным и в данном случае имело место нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

В этой связи заявленные Конохом А.А. требования о компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок являются обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Коноха А.А. компенсации, суд, с учетом установленных обстоятельств, считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Коноха А.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей, полагая, что такой размер компенсации будет достаточным, соответствующим требованиям разумности и справедливости, тогда как заявленная им к взысканию сумма в размере 200 000 рублей является завышенной. Суд полагает необходимым отметить, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не должна быть направлена на восполнение имущественных потерь потерпевшего и не заменяет собой возмещения вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, заявленные Конохом А.А. административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а решение в этой части в силу ч.3 ст.259 КАС РФ – немедленному исполнению.

В соответствии со ст.111 КАС РФ в пользу административного истца подлежит взысканию также государственная пошлина, уплаченная им при подаче настоящего иска в суд, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Коноха Артура Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Коноха Артура Александровича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 60 300 (шестьдесят тысяч триста) рублей, перечислив денежные средства на банковский счет Коноха Артура Александровича №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Коноху Артуру Александровичу отказать.

Решение суда в части взыскания в пользу Коноха Артура Александровича компенсации в размере 60 000 рублей подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Калининградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 сентября 2020 года.

Судья