Решение по делу № 2-138/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-138/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Новиковой А.С.,

с участием:

прокурора – старшего помощника Фурмановского межрайонного прокурора Хрипуновой Е.С.,

представителя истца адвоката Смирнова В.В.,

ответчика Сироткина В.А.,

представителей ответчика адвокатов Гришина В.В., Бочериковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Деевой Ю.В. к Сироткину В.А. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов на лечение,

У С Т А Н О В И Л:

Деева Ю.В. обратилась в суд с иском к Сироткину В.А. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов на лечение.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 22 часов 00 минут ответчик Сироткин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, в ходе инициированной им ссоры толкнул истца руками, отчего та упала, наткнувшись левой ногой на металлический плуг к мотокультиватору, оставленный Сироткиным В.А. возле дома. В результате действий ответчика истцу были причинены повреждения в виде рвано-ушибленной раны левой подколенной области, причинившие вред здоровью средней тяжести, что подтверждено актом судебно-медицинского освидетельствования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. В связи со случившимся истец обращалась в ОМВД России по Фурмановскому району с соответствующим заявлением (КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>). <ДД.ММ.ГГГГ> по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сироткина В.А. за отсутствием состава преступления в его действиях (поскольку уголовная ответственность предусмотрена лишь за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, а истцу был причинен вред средней тяжести). Действия ответчика причинили Деевой Ю.В. сильные физические и нравственные страдания. С <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> истец проходила стационарное лечение в Ивановском областном госпитале для ветеранов войн, перенесла операцию по наложению швов на сухожилие бицепса бедра, ПХО раны, дренированию, затем до <ДД.ММ.ГГГГ> проходила курс амбулаторного лечения, что подтверждено справкой ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» от <ДД.ММ.ГГГГ>, выпиской из медицинской карты стационарного больного. Более месяца истец не могла самостоятельно передвигаться, испытывала большие затруднения в решении всех бытовых вопросов из-за имевшейся у нее раны, по этой же причине была лишена возможности выходить на улицу, вести привычный образ жизни. Боль в области полученной раны Деева Ю.В. испытывала еще длительное время. Помимо перенесенных физических, истец испытывала и сильные нравственные страдания, поскольку следы раны на ноге не проходили длительное время, что подтверждено справкой ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» от <ДД.ММ.ГГГГ>, и в настоящее время в нижней трети левого бедра имеется заметный рубец. Истец полагает, что ответчик обязан выплатить ей денежную компенсацию морального вреда, размер которой она оценивает в 300.000 рублей. Кроме того, Деева Ю.В. понесла по вине ответчика убытки. На проведение судебно-медицинского освидетельствования она затратила 1.000 рублей, что подтверждено квитанцией и актом от <ДД.ММ.ГГГГ> На приобретение лекарственных средств она затратила 970 рублей (23 рубля + 73 рубля + 870 рублей), на приобретение костылей – 1.976 рублей, всего 2.946 рублей, что подтверждено кассовыми чеками. Таким образом, убытки составили 3.946 рублей (1.000 рублей + 2.946 рублей). На основании ст.ст. 15, 151 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 300.000 рублей и 3.946 руб. в счет возмещения убытков, всего 303.946 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

Истец Деева Ю.В., извещенная о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 160), доверяет представлять свои интересы адвокату Смирнову В.В. Ранее участвующая в судебном заседании показала, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ней и ответчиком произошел конфликт, поскольку ответчик шумел и мешал спать ребенку истицы. В ходе конфликта ответчик толкнул истицу, она упала на плуг и повредила ногу. Истец в результате травмы испытывала моральные, физические и нравственные страдания, проходила длительное лечение, перенесла операцию, не смогла вовремя выйти на работу, были лишена возможности вести привычный образ жизни, последствия травмы испытывает до настоящего времени.

Представитель истца адвокат Смирнов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сироткин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку действий, приведших к травме истца, не совершал, напротив, получил от действий истицы повреждения зуба, при определении размера компенсации морального вреда просил учесть его материальное положение, считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, просит снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Представители ответчика адвокаты Гришин В.В. и Бочерикова И.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку истец не доказала, что травма была получена ею при заявленных обстоятельствах и в результате действий ответчика, полагают заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Прокурор – старший помощник Фурмановского межрайонного прокурора Хрипунова Е.В. в судебном заседании полагала исковые требования Деевой Ю.В. подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате конфликта между сторонами неосторожными действиями ответчика была причинена травма, причинившая вред здоровью средней тяжести, при определении судом размера компенсации морального вреда просила учесть фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ).

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в вечернее время между Сироткиным В.А. и Деевой Ю.В. произошел конфликт, что подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей Сироткиной С.А. (супруга ответчика) и Деевой О.В. (сестра истицы), материалом проверки по факту причинения телесных повреждений Деевой Ю.В. (л.д. 171-195).

Постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> УУП ОМВД России по Фурмановскому району ФИО 1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сироткина В.А. за отсутствием состава преступления в его действиях, предусмотренных ч. 1 ст. 118 и ч. 1 ст. 112 УК РФ. В ходе проверки установлено следующее: <ДД.ММ.ГГГГ> в ОМВД России по Фурмановскому району поступило заявление от Деевой Ю.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности гр. Сироткина В.А., который в 22 часа 30 минут у <адрес> причинил Деевой Ю.В. телесные повреждения, от которых она испытала сильную физическую боль. <ДД.ММ.ГГГГ> Деева Ю.В. со своим ребенком находилась по месту своего жительства <адрес>А, вместе со своей сестрой Свидетель №3, и ее ребенком, которые приехали к ней в гости. В своем объяснении Деева Ю.В. пояснила, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 22-00 часов она с сестрой Свидетель №3 услышали шум с улицы и решили выйти на улицу посмотреть, что происходит. Выйдя на улицу, Деева Ю.В. и Свидетель №3 увидели, что их сосед Сироткин В.А., проживающий в соседнем <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, громко стучит в калитку своего дома. Деева Ю.В. стала делать замечание Сироткину В.А. по поводу того, что он своими действиями может разбудить их детей. Данное замечание его разозлило. И между Деевой Ю.В. и Сироткиным В.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого Сироткин В.А. толкнул ее обеими руками от себя в сторону калитки. От толчка Деева Ю.В. упала на землю и почувствовала острую боль в левой ноге. После падения Деева Ю.В. попыталась встать, и увидела, что у нее повреждена икра на левой ноге. После этого Сироткин В.А. обхватил Дееву Ю.В. за талию и затащил ее к себе на участок, закрыв за собой дверь калитки. В этот момент Деева Ю.В. закричала, что Сироткин В.А. повредил ей ногу. Затем дверь открылась и Свидетель №3 подбежала к Деевой Ю.В. и оттащила ее от Сироткина В.А. После чего Деевы ушли домой. Слова Деевой Ю.В. подтверждает ее сестра Свидетель №3 В своем объяснении Сироткин В.А. пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 22-20 час. он находился по месту жительства <адрес> состоянии алкогольного опьянения, спал. Сироткин проснулся от стука в калитку. Выйдя на улицу, Сироткин увидел сестер Деевых, которые ругались с его женой Свидетель №4. Сироткин В.А. сделал Деевым замечание, что они мешают им спать. В ответ на замечание Деева Ю.В. нанесла ему удар рукой в область лица. В ответ на это Сироткин оттолкнул Дееву Ю.В. от себя, отчего последняя, упала на землю. Упала Деева Ю.В. примерно в то место, где Сироткин оставил свой плуг от мотокультиватора. После ссоры сестры Деевы ушли домой. Никаких побоев Сироткин В.А. ни кому не наносил. Получила ли какие-либо повреждения Деева Ю.В. при падении Сироткин не знает, каких-либо телесных повреждений причинять Деевой Ю.В. он не хотел. В своем объяснении Сироткина С.А. поясняет, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 20-00 часа, после совместного распития спиртного с мужем они пошли спать. Спустя некоторое время Свидетель №4 проснулась и пошла в магазин за продуктами питания. Когда Свидетель №4 возвращалась домой, то увидела сестер Деевых. Когда Свидетель №4, стала открывать дверь то почувствовала, что из сестер Деевых схватил ее сзади за волосы, а другой рукой за левую руку и потащила ее к колодцу и Свидетель №4 стала кричать. На крик выбежал муж Свидетель №4 и попытался вытолкнуть Дееву Ю.В. с территории участка, а именно, обеими руками толкал Дееву Ю.В. в спину. У мужа Свидетель №4 есть мотокультиватор с плугом. Свидетель №4 не видела, что Деева Ю.В. ударилась ногой об плуг, т.к. было темно и она стояла на крыльце, каких-либо жалоб на боли в ноге Деева Ю.В. не высказывала. Побоев Сироткин В.А. Деевой Ю.В. не наносил. Осмотром места происшествия установлено, что на участке местности расположенном с внутренней стороны за калиткой у забора <адрес>, расположен металлический плуг рядом с которым на земле видны пятна бурого цвета похожие на кровь. Сироткин В.А. пояснил, что в ходе конфликта с Деевой Ю.В. он руками выталкивал Дееву за калитку со своей территории, а Деева Ю.В. размахивала руками, и несколько раз попала Сироткину в область плеча и шеи. У Сироткина В.А. не было прямого умысла на причинение вреда здоровью Деевой Ю.В. В действиях Сироткина В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, т.к. не наступили последствия, при которых наступает уголовная ответственность, а также предусмотренные ч.1 ст. 112 УК РФ, так как у Сироткина не было умысла на причинение данных телесных повреждений (л.д. 172-173).

<ДД.ММ.ГГГГ> в 22 часа 49 минут Деева О.В. обращалась в отдел полиции с сообщением о том, что соседи из <адрес> кричат, скандалят, мешают отдыху, что подтверждается рапортом о происшествии, имеющимся в материале проверки КУСП <№> (л.д. 178).

<ДД.ММ.ГГГГ> в 23 часа 37 минут медсестра хирургического отделения ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» сообщила том, что в больницу доставлена Деева Ю.В. с диагнозом «обширная рванная рана левой подножной области» (л.д. 179).

<ДД.ММ.ГГГГ> Деева Ю.В. обращалась в отдел полиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности Сироткина, который <ДД.ММ.ГГГГ> у <адрес> причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала сильную физическую боль (л.д. 180).

Из объяснений ФИО 2 – фельдшера ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» от <ДД.ММ.ГГГГ> УУП ОМВД РФ по <адрес> следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 22-55 поступил вызов на <адрес>, по приезду была оказана медицинская помощь Деевой Ю.В., которой был поставлен диагноз: рваная рана верхней трети левой голени. Деева пояснила, что данную травму она получила, когда пошла успокаивать своего соседа из <№> дома по <адрес>, который толкнул ее на какой-то штырь (л.д. 182).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> произведен осмотр территории у <адрес> и установлено: объектом осмотра места происшествия является участок местности, расположенный с внутренний стороны за калиткой у забора, на данном участке местности расположен металлический плуг, рядом с которым на земле видны пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 183-186).

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2 конфликт между Деевой Ю.В. и Сироткиным В.А. произошел по причине того, что в калитке при входе на участок ответчика сломался замок, замок с улицы не открывался, чтобы попасть домой, ответчик стал стучать в калитку, чтобы разбудить свою жену Свидетель №4 Из-за шума истец делала замечания ответчику, поскольку боялась, что ответчик разбудит ее ребенка.

К показаниям ответчика и свидетеля Свидетель №4 о том, что после того, как ответчик попал домой и лег спать, а через некоторое время после этого, Деева Ю.В. и Свидетель №3 вернулись и напали на свидетеля Свидетель №4, возвращавшуюся из магазина, при этом Деева Ю.В. пыталась утопить Свидетель №4, а Свидетель №3 пошла в дом Сироткиных, где напала на ответчика и нанесла ему побои, суд относится критически, поскольку как показал ответчик в судебном заседании на калитке при входе на его земельный участок был сломан замок, дверь в калитку открывалась только изнутри, поэтому свидетель Свидетель №4, выйдя на улицу, вернуться и открыть калитку не смогла бы. Кроме того, при даче объяснениям сотрудникам полиции Сироткин В.А. давал пояснения относительно произошедших событий.

Будучи опрошенных <ДД.ММ.ГГГГ> сотрудниками полиции ответчик Сироткин С.А. показал, что в день происшествия вернулся домой около 22 часов в состоянии алкогольного опьянения, плуг и мотокультиватор оставил возле калитки. В ходе конфликта толкал Дееву Ю.В., она упала в то место, где ответчик оставил плуг (л.д. 194).

В судебном заседании ответчик показал, что данные пояснения он подписывал, не читая, поскольку при опросе у него не было очков. Суд к показаниям ответчика о том, что он не мог прочитать текст пояснений, относится критически, поскольку в судебном заседании при ознакомлении с печатным текстом ответчик снимал очки и читал без их помощи, как следует из справки ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» за последние три года ответчик к врачу-офтальмологу не обращался.

В судебных заседаниях ответчик признавал, что в ходе конфликта он толкал истицу. В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> показал, что допускает, что Деева Ю.В. получила травму от его неумышленных действий, извинений ей не принес, поскольку после конфликта с истицей не встречался.

Суд не соглашается с мнением ответчика и его представителей, что в судебном заседании не установлен механизм получения травмы. Суд признает установленным, что травма Деевой Ю.В. получена при падении на плуг, оставленный ответчиком, около калитки, где происходил конфликт, в ходе которого истец и ответчик толкали друг друга, и Деева Ю.В. от толчка Сироткина В.А. упала на плуг и получила телесные повреждения. К данному выводу суд пришел на основании совокупности исследованных доказательств. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции был зафиксирован плуг, рядом с которым на земле имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь. Результаты осмотра места происшествия опровергают показания ответчика и свидетеля Свидетель №4 о том, что на их придомовом земельном участке имелось много строительных материалов, на которые Деева Ю.В. могла упасть и получить травму, поскольку других предметов в ходе осмотра не зафиксировано. Также суд критически относится к показаниям ответчика и свидетеля Свидетель №4 о том, что пятна бурого цвета похожие на кровь, являются следами ржавчины, поскольку данные следы зафиксированы сотрудниками полиции на земле рядом с плугом. В ходе проверки, проводимой сотрудниками полиции, Сироткин В.А. признавал, что Деева Ю.В. от его толчка падала на землю рядом с плугом. Данные же обстоятельства опровергают позицию представителей ответчика о том, что травму Деева Ю.В. получила в ином месте и при иных обстоятельствах. Факт получения травмы Деевой Ю.В. в ходе конфликта с Сироткиным В.А. также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель Свидетель №3 и в ходе проверки сотрудниками полиции, и в ходе судебного разбирательства показывала, что была свидетелем конфликта между истцом и ответчиком и видела, что Деева Ю.В. от действий Сироткина С.А. упала и заявила, что повредила ногу. Свидетель Свидетель №3 и сотрудникам полиции, и в суде давала стабильные, последовательные показания, то обстоятельство, что свидетель является сестрой истицы, не свидетельствует о том, что она давала суду несоответствующие действительности показания, свидетель Свидетель №3 была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля не имеется. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 (родители истицы) показали, что до конфликта с Свидетель №4 у истицы повреждений не имелось, после возвращения от ответчика у истца имелась рванная рана на ноге и обильное кровотечение. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что видели кровь на территории от своей калитки и на всей территории своего дома, где прошла истец, вернувшись от ответчика. Данные пояснения, вопреки доводам представителей ответчика, не свидетельствуют о том, что от дома Сироткиных и до калитки дома Деевых крови истицы не имелось, поскольку свидетели пояснили, что дальше своей калитки они территорию не осматривали, кроме того около домов Деевых и Сироткиных песчаная почва, что показали суду ответчик и свидетель Свидетель №2 При госпитализации в ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» и в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» Деева Ю.В. поясняла, что травму получила упав от толчка соседа на арматуру, что подтверждается объяснениями фельдшера СМП (л.д. 182), записями в медицинской карте стационарного больного и извещении о больном (л.д. 195).

Суд критически относится к пояснениям ответчика и показаниям свидетеля Свидетель №4 о том, что в ходе осмотра места происшествия ответчик по просьбе сотрудников полиции достал из сарая плуг, поскольку как следует из их объяснений в ходе проверки, плуг <ДД.ММ.ГГГГ> перед конфликтом был оставлен Сироткиным В.А. около калитки.

Суд также критически относится к пояснениям ответчика и показаниям свидетеля Свидетель №4 о том, что в ходе проверки сотрудниками полиции на них оказывалось давление, у Свидетель №4 из-за социального статуса истицы в отделе полиции отказывались принимать заявление о привлечении истицы к уголовной ответственности за нанесенные Свидетель №4 побои. Как установлено судом с заявлением Свидетель №4 обратилась спустя 8 дней после событий <ДД.ММ.ГГГГ>, заявление Свидетель №4 было зарегистрировано в отделе полиции и направлено на рассмотрении мировому судье, Свидетель №4 было предложено привести заявление в соответствии с требованиями закона, из-за невыполнения требований мирового судьи, в принятии заявления Свидетель №4 было отказано (л.д. 134-151).

Показания свидетелей ФИО 3 и ФИО 4 выводы суда не опровергают, поскольку о произошедших <ДД.ММ.ГГГГ> событиях свидетелям известно со слов ответчика и его супруги. Кроме того свидетель ФИО 3, не давая показаний относительно цифровых и или иных данных, пользовался письменными заметками (л.д. 168).

Записи в медицинской карте Деевой Ю.В. о том, что истец была доставлена в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожи лица, возбуждена, разговорчива) не свидетельствуют о том, что травма получена истцом при обстоятельствах, отличных от установленных судом.

Причинно-следственная связь травм, имеющихся у истца с действиями ответчика, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Доводы ответчика о конфликте, произошедшем между его супругой и истицей, предметом настоящего гражданского дела и основанием к отказу в иске не являются, Свидетель №4 не лишена возможности защищать свои права любыми, предусмотренными законом способами.

Таким образом, суд признает установленным, что <ДД.ММ.ГГГГ> в ходе конфликта между Сироткиным В.А. и Деевой Ю.В., Сироткин В.А., действуя неумышленно, толкнул истца, от толчка истец упала на плуг и получила повреждения ноги.

Согласно медицинским картам стационарного и амбулаторного больного, Деева Ю.В. в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> проходила стационарное лечение в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> проходила амбулаторное лечение. Деева Ю.В. перенесла ПХО раны, операцию, дренирование, ЛФК и физиолечение, выписана с улучшением в удовлетворительном состоянии. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из медицинской карты (л.д. 15).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и заключению эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> у Деевой Ю.В. имелась рвано-ушибленная рана левой подколенной области, которая образовалась в результате одного воздействия тупого твердого предмета, имеет давность образования в пределах одних суток на момент поступления в ГВВ г. Иваново, на что указывают характеристики раны. Данное повреждение относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 9-10, 175-177).

Доказательств, что травмы причинены истцу не в результате действий ответчика, при иных обстоятельствах, ответчиком в нарушение действующего законодательства не представлено.

Поскольку в результате неумышленных действий ответчика истице были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, истица претерпевала физическую боль и нравственные страдания, действия Сироткина В.А. причинили вред здоровью Деевой Ю.В., суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, что влечет за собой ответственность по возмещению морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ.

Доказательств, освобождающих ответчика Сироткина В.А. от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.

Судом установлено, что в результате неумышленных действий ответчика Деевой Ю.В. была причинена рвано-ушибленная рана левой подколенной области, что подтверждается заключением эксперта, записями в медицинских картах Деевой Ю.В. из ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», где истец с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> проходила стационарное лечение, перенесла операцию по наложению швов на сухожилие бицепса бедра, ПХО раны, дренированию, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> истец проходила стационарное лечение, выписана в удовлетворительном состоянии. Как следует из пояснений истицы в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, показаний ее родителей и сестры, допрошенных в качестве свидетелей судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, из-за полученных травм истец испытывала физические и нравственные страдания, не могла заниматься с ребенком, истцу требовалась посторонняя помощь, ее привычный образ жизни поменялся, последствия травмы истец испытывает до настоящего времени, что выражается в онемении, потери чувствительности, дискомфорте в зоне травмы, после травмы у истца остался видимый и значительный рубец, в связи с чем она не может носить юбки и платья, что также подтверждается справкой врача-хирурга от <ДД.ММ.ГГГГ> о том, что у Деевой Ю.В. на левом бедре имеется келоидный рубец (л.д. 14). Как следует из амбулаторной карты истца, в поликлинику по месту жительства с полученной травмой истец не обращалась. Исходя из фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий Деевой Ю.В., характера причиненных ей телесных повреждений, длительности лечения, учитывая материальное положение ответчика (л.д. 128, 129), который трудоустроен, состоит в браке, воспитывает сына, являющегося ребенком-инвалидом (л.д. 126, 127), учитывая, что умысла у ответчика на причинение истцу травмы не было, у истца имелась реальная возможность прекратить конфликт, в результате которого она получила травму, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Сироткина В.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного Деевой Ю.В. 60.000 рублей. Представленные истцом положительные характеристики с места работы и из народного театра, дипломы сына, представленные ответчиком на обозрение, не являются основанием, для освобождения ответчика о возмещения морального вреда, причиненного Деевой Ю.В.

Суд считает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере 3.946 рублей, из которых: 1.000 рублей расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования, 970 рублей на приобретение лекарственных средств, 1.976 рублей на приобретение костылей.

Факт несения истцом расходов по проведению судебно-медицинского освидетельствования и приобретению лекарств в общей сумме 1.970 рублей (л.д. 11-13) истцом доказан, в подтверждение чего истцом представлены квитанции и рецепт медицинского учреждения на приобретение лекарств (л.д. 8).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку судебно-медицинского освидетельствование истец была вынуждена пройти и оплатить в связи с получением травмы, причиненной в результате неумышленных действий ответчика, по этой же причине истец была вынуждена понести траты на приобретение лекарственных средств, суд приходит к выводу, что данные расходы для истца, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 ГПК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиками.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение костылей, поскольку истцом не представлено никаких доказательств несения данных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения убытков расходы по проведению медицинского освидетельствования в размере 1.000 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 970 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о компенсации ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей (л.д. 169, 170). Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (искового заявления), продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что по делу состоялось два судебных заседания, которые длились три рабочих дня, в которых представитель истца принимал личное участие, а также то, что расходы истца реальные и документально подтверждены, суд считает, что взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит 15.000 рублей. Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда является нематериальным, имущественные требования являются производными от требования о возмещении материального вреда, уменьшению судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру исковых требований, не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 700 рублей (л.д. 16, 18), расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Деевой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сироткина В.А. в пользу Деевой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 60.000 рублей, расходы по проведению медицинского освидетельствования в размере 1.000 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 970 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей, а всего взыскать 77.670 (семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ___________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>