Решение по делу № 02-4056/2016 от 13.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 года г.Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

при секретаре Козыревой Ю. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4056/16 по иску Пиотровского Д.Е. к ПАО «Группа Компаний ПИК» о признании права собственности на машиноместо, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на машиноместо № ***, расположенное по адресу: адрес, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, расходов на представителя *** руб., расходов на оформление доверенности сумма. Свои требования мотивирует тем, что дата между истцом и ООО «Промстройинвест М», действующим от имени и за счет ЗАО «Моспромстрой» заключен договор уступки права на машиноместо № ***, площадью 13,70 кв.м., расположенное на -2 этаже по адресу: адрес. (строительный адрес: адрес.).

дата между истцом и ООО «Промстройинвест М», действующим от имени и за счет ЗАО «Моспромстрой» подписан акт об исполнении обязательств по договору уступки права на машиноместо, в соответствии с которым истец полностью исполнил свои обязательства в части оплаты стоимости уступки права требования в сумме сумма, также истец принимает имущественное право на получение в собственность результата инвестиционной деятельности в виде машиноместа № ***, площадью 13,70 кв.м., на -2 этаже жилого дома-новостройки по адресу: адрес. (строительный адрес: адрес.). Стоимость уступки права составила сумма. Денежные средства за машиноместо истцом уплачены в полном объеме. Машиноместо передано истцу по Акту передачи дата

Строительство жилого дома в настоящее время окончено, дом введен в эксплуатацию и присвоен почтовый адрес: адрес. Истец свою обязанность по оплате исполнила, однако ему не оформляют в собственность машиноместо в связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по подготовке и оформлению необходимых документов, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества привлеченных соинвесторов, и передаче данных документов в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Фактически в настоящее время истец пользуется спорным машиноместом, т.к. оно передано ему во владение и пользование, он оплачивает эксплуатационные расходы по содержанию спорного имущества. В связи с нарушением прав и законных интересов, как собственника спорного машиноместа, по реализации полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему объектом недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском и просит признать право собственности на машиноместо.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ответчика ПАО «Группа Компаний ПИК» в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц ПАО «Моспромстрой» ООО «Промстройинвест М», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительство Москвы в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных вложений.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статья 309 ГК РФ говорит о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, то есть односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и ООО «Промстройинвест М», действующим от имени и за счет ЗАО «Моспромстрой» заключен договор уступки права на машиноместо № ****, площадью 13,70 кв.м., расположенное на -2 этаже по адресу: адрес. Виноградова, д. 9 (строительный адрес: адрес.).

дата между истцом и ООО «Промстройинвест М», действующим от имени и за счет ЗАО «Моспромстрой» подписан акт об исполнении обязательств по договору уступки права на машиноместо, в соответствии с которым истец полностью исполнил свои обязательства в части оплаты стоимости уступки права требования в сумме сумма, также истец принимает имущественное право на получение в собственность результата инвестиционной деятельности в виде машиноместа № ***, площадью 13,70 кв.м., на -2 этаже жилого дома-новостройки по адресу: адрес. (строительный адрес: адрес.). Стоимость уступки права составила сумма

Денежные средства за машиноместо истцом уплачены в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств от дата, платежными поручениями.

Машиноместо передано истцу по Акту передачи дата

Строительство дома осуществлялось в соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата № 76 «О комплексной реконструкции квартала 20-21 Новых Черемушек (Юго-Западный административный округ)» на основании Инвестиционного Контракта от дата, № ****, заключенного между Правительством Москвы и ООО Центр по проектированию и строительству жилых и общественных зданий «Поликварт».

Дополнительным Соглашением к указанному инвестиционному контракту от дата, зарегистрированному в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы за № **** от дата, права и обязанности инвестора-заказчика в части строительства указанного жилого дома и имущественные права на получение в собственность инвестора-заказчика и соинвесторов 100% жилой площади указанного дома приняло на себя ОАО «Группа Компаний «ПИК».

Между ОАО «Группа Компаний «ПИК» и ЗАО «Моспромстрой» дата заключен Договор № 10/2009-ДС соинвестирования строительства объектов недвижимости, в соответствии с которым Ответчик осуществлял инвестирование строительства жилого дома по адресу: адрес, с правом получения в результате инвестиционной деятельности 274 квартиры и 178 машиномест в подземной автостоянке указанного дома.

Жилой дом с подземной автостоянкой принят в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № ***, выданным Мосгосстройнадзором дата

Таким образом, строительство машиноместа № ***, площадью 13,70 кв.м, расположенного по адресу: адрес, завершено, строительство осуществлялось на законных основаниях, с соблюдением градостроительных, строительных и технических норм и правил. Машиноместо, подлежащее передаче истцу в собственность, определено в качестве результата инвестиционной деятельности, создано в натуре и пригодно для использования.

Суд полагает, что истец приобрел право собственности на результат инвестиций в виде спорного машиноместа, выполнив принятые на себя обязательства в полном объеме.

В соответствии с выпиской из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, правопритязания иных лиц на спорное машиноместо отсутствуют.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя необходимо взыскать *** руб. При этом суд учитывает, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела. Указанная сумма является соразмерной и обоснованной с учетом затраченного времени при участии и представлении интересов истца в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату доверенности суд считает необходимым отказать, так как из содержания доверенности не следует, что представление интересов Пиотровского Д. Е. имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пиотровского Д.Е. удовлетворить частично.

Признать за Пиотровским Д.Е. право собственности на машиноместо № ***, площадью 13,70 кв. м, расположенное на этаже -2 по адресу: адрес.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу Пиотровского Д.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 16 250 руб., всего 17 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в доход государства государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г.Москвы.

Судья Т.Ю.Козина

В окончательной форме решение изготовлено 12 августа 2016 г.