Решение от 10.11.2014 по делу № 2-5220/2014 от 01.10.2014

Дело № 2-5220(1)/2014

Решение

Именем Российской Федерации

10.11.2014 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Поповой Д.П.,

    с участием истца Тихомирова А.А., ответчиков Арбузовой Л.С., Мызниковой В.В., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» по доверенности Бубновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова А.А. к Ярковой В.И., Смолькину Н.Ф., Арбузовой Л.С., Любушкиной Р.П., Мызниковой В.В., Мищенко Т.Ф. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений,

установил:

Тихомиров А.А. обратился в суд с иском к Ярковой В.И., Смолькину Н.Ф., Арбузовой Л.С., Любушкиной Р.П., Мызниковой В.В., Мищенко Т.Ф., Кусмарцеву П.Т. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений.

Требования мотивирует тем, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме № по <адрес> в <адрес> – квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в общем собрании собственников указанного многоквартирного дома, проходившем во дворе дома. В ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, составлен протокол. Согласно протоколу № общего собрания собственников указанного многоквартирного дома собрание проведено в форме очного голосования со следующей повесткой дня: избрание председателя и секретаря общего собрания, наделение их правом подписания протокола общего собрания, выбор способа управления многоквартирным домом, заключение договора с аудиторской фирмой «Константа-С» на выполнение работы по анализу финансово-хозяйственной деятельности, утверждение тарифной ставки по статье: содержание и текущий ремонт общего имущества, изменение тарифной ставки по статье: содержание и текущий ремонт общего имущества в случае установления дополнительного оборудования (общедомового прибора учета) в целях дальнейшего обслуживания, утверждение тарифной ставки за вывоз и утилизацию ТБО, КГО, выбор управомоченного лица для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании, определение порядка уведомления собственников о проведении очередных собраний и о решениях, принятых общим собранием, определение места хранения протоколов общих собраний, решений собственников. Из данного протокола следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 3144,6 кв.м., на общем собрании присутствовали собственники помещений общей площадью 2201,2 кв.м., что составляет 70 % площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, кворум имелся, собрание было правомочно. Протокол собрания подписан председателем собрания В.И. и секретарем Н.Ф. Фактически же на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали только 6 собственников квартир, обладающие совокупной общей площадью жилых помещений в количестве 240,2 кв.м., в связи с чем необходимый для принятия решения кворум отсутствовал, голосование по вопросам повестки дня не проводилось. Результаты, отраженные в протоколе в виде голосования по всем вопросам, не соответствуют действительности. Лица, подписавшие протокол, на собрании не присутствовали. В ходе устной беседы Яркова В.И. пояснила, что инициатором собрания она не являлась, в собрании ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, подпись в протоколе собрания поставила по просьбе представителей управляющей компании ООО «Мул-Авто». Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ установлена плата на содержание в размере 7 руб. 29 коп. за 1 кв.м., плата за ремонт общего имущества в размере 3 руб. 11 коп. за 1 кв.м., плата за обслуживание общедомовых приборов учета по холодному водоснабжению 8 коп. за 1 кв.м., по электроэнергии 3 коп. за 1 кв.м., а также принято решение уполномочить Смолькина Н.Ф. на осуществление всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании. Во исполнение указанных решений управляющая компания ООО «Мул-Авто», начиная с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет взимание платы в установленных решением размерах. Считает, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты при явных грубых нарушениях требований закона, нарушает права истца как собственника на осуществление прав в отношении распоряжения и управления общим имуществом многоквартирного дома. Просит признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Кусмарцева П.Т. прекращено.

Ответчики Яркова В.И., Смолькин Н.Ф., Любушкина Р.П., Мищенко Т.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о признании иска в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что фактически на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали он, Яркова В.И., Арбузова Л.С., Любушкина Р.П., Мызникова В.В., Мищенко Т.Ф., а также представители управляющей компании ООО «Мул-Авто». Кворума не было, голосование по вопросам повестки не проводилось, никакие решения не принимались.

Ответчики Арбузова Л.С., Мызникова В.В. в судебном заседании признали исковые требования, пояснили, что исковые требования являются обоснованными. Фактически на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали истец, Яркова В.И., Арбузова Л.С., Любушкина Р.П., Мызникова В.В., Мищенко Т.Ф., обладающие совокупной общей площадью жилых помещений в количестве 240,2 кв.м., а также представители управляющей компании ООО «Мул-Авто». Кворума не было, голосование по вопросам повестки не проводилось, никакие решения не принимались.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» по доверенности ФИО11 возражала по исковым требованиям, пояснила, что в протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ все отражено правильно. Также она пояснила, что количество присутствующих на собрании ей неизвестно, оно не устанавливалось, личности присутствующих на собрании не устанавливались, никакие списки присутствующих не составлялись, принадлежность присутствующим на собрании помещений в многоквартирном доме и площадь этих помещений определялась со слов присутствующих. Третьему лицу неизвестно количество лиц, присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ г., их фамилии, имена и отчества.

Заслушав истца, ответчиков Арбузову Л.С., Мызникову В.В., представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1).Перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определен ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1); собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Истец, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 42,1 кв.м. (л.д. 8), и принимал участие в общем собрании собственников многоквартирного дома № по <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

В материалах дела имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома проведено общее собрание в форме очного голосования, на котором, в числе прочих, решались вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом, заключение договора с аудиторской фирмой «Константа-С» на выполнение работы по анализу финансово-хозяйственной деятельности, утверждении тарифной ставки по статье: содержание и текущий ремонт общего имущества, изменении тарифной ставки по статье: содержание и текущий ремонт общего имущества в случае установления дополнительного оборудования (общедомового прибора учета) в целях дальнейшего обслуживания, утверждении тарифной ставки за вывоз и утилизацию ТБО, КГО, выборе управомоченного лица для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании, определении порядка уведомления собственников о проведении очередных собраний и о решениях, принятых общим собранием, определении места хранения протоколов общих собраний, решений собственников.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на многочисленные нарушения, в том числе, об отсутствии кворума для голосования при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что влечет его недействительность.

Согласно доводам истца, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали истец, ответчики Яркова В.И., Арбузова Л.С., Любушкина Р.П., Мызникова В.В., Мищенко Т.Ф., обладающие совокупной общей площадью жилых помещений в количестве 240,2 кв.м., а также представители управляющей компании ООО «Мул-Авто». Кворума не было, голосование по вопросам повестки не проводилось, никакие решения не принимались.

Ответчики признали указанные обстоятельства, согласны с ними.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что общая площадь помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> составляет 3144,6 кв.м.

Посредством подсчета площадей помещений собственников, принимавших участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу об отсутствии кворума на собрании, установленного ч. 3. ст. 45 ЖК РФ.

Доводы представителя третьего лица ООО «Мул-Авто» о законности решений, принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела: сведения о собственниках, принимавших участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ г., о площадях жилых помещений, количестве принимавших в голосовании собственников, суду не предоставлены. Согласно объяснениям представителя третьего лица, количество присутствующих на собрании не устанавливалось, личности присутствующих на собрании не устанавливались, никакие списки присутствующих не составлялись, принадлежность присутствующим на собрании помещений в многоквартирном доме и площадь этих помещений определялась со слов присутствующих.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что общее собрание проведено с существенными нарушениями требований ЖК РФ, так как порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не соответствует требованиям ст.ст. 45-48 ЖК РФ.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования).

В свою очередь, процессуальная позиция ответной стороны основана на доказывании фактических обстоятельств, опровергающих доводы и факты, содержащиеся в основании иска, а также подтверждающих несостоятельность материально-правовых притязаний истца.

Поскольку процессуальная обязанность по опровержению обстоятельств, заявленных в основание иска, лежит на ответчиках, которые, в свою очередь, признали исковые требования, согласились с ними, подтвердили обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, суд находит факты несоответствия закону процедуры принятия решений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ установленными при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, утвержденных протоколом №, подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░