Решение по делу № 33-5366/2024 от 14.05.2024

Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-5366/2024 (№2-1613/2024)

25RS 0001-01-2023-009773-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

Судей Харченко А.Н., Юсуповой Н.С.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксензовского ФИО9 к ООО ИСК «АРКАДА» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО ИСК «АРКАДА» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.03.2024.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя ответчика - ООО ИСК «АРКАДА» - Кураева А.В., судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с названным иском к ООО ИСК «АРКАДА», указав, что 05.09.2016 был заключен договор №77-А-ДСК/2016 участия в долевом строительстве жилого комплекса из трех 24-этажных зданий со встроено-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в <адрес>.

19.09.2018 между ООО «ДВ-ЦЕМЕНТ» и ООО «Центр снабжения ДВ» заключен договор уступки прав требований. 28.02.2019 между ООО «ИСК АРКАДА» и ООО «Центр снабжения ДВ» подписано дополнительное соглашение к Договору №77-А-ДСК/2016. 30.12.2019 ООО «Центр снабжения ДВ» и Ксензовский С.С. заключили договор уступки прав требования.

Ссылаясь на то, что свои обязательства ответчик не исполнил, объект строительства участнику долевого строительства не передал, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 12.12.2023 в размере 1 145 806,02 рублей, а также за период с 13.12. по день принятия решения судом; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за не соблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате госпошлины в сумме 729,03 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

Решением суда исковые требования Ксензовского С.С. к ООО ИСК «АРКАДА» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ИСК «АРКАДА» в пользу Ксензовского С.С. неустойку в сумме 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, а также штраф в сумме 501 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате госпошлины 729,03 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «ИСК «Аркада» взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета ВГО в размере 13 200 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части неустойки и штрафа, снизив их размер соразмерно последствиям нарушения договорного обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 7 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда этим требованиям соответствует.

По делу установлено, что 05.09.2016 был заключен договор №77-А-ДСК/2016 участия в долевом строительстве жилого комплекса из трех 24-этажных зданий со встроено-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в г<адрес>. 19.09.2018 между ООО «ДВ-ЦЕМЕНТ» и ООО «Центр снабжения ДВ» заключен договор уступки прав требований. 28.02.2019 между ООО «ИСК АРКДА» и ООО «Центр снабжения ДВ» подписано дополнительное соглашение к Договору №77-А-ДСК/2016. 30.12.2019 ООО «Центр снабжения ДВ» и Ксензовский С.С. заключили договор уступки прав требования.

По условиям дополнительного соглашения к договору №77-А-ДСК/2016 цена договора составляет 4 642 650 рублей. Обязательства по оплате исполнены.

Пунктом 3.1.7 Договора и дополнительного соглашения к нему установлен срок передачи объекта долевого строительства 1 квартира 2020 года. До настоящего времени застройщик (ответчик) обязательства по передачи объекта долевого участия не исполнил.

14.11.2023 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате неустойки. Ответ на претензию истцу не дан, требование о выплате неустойки добровольно не исполнено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив невыполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры истцу, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 000 рублей, штраф в сумме 501000 рублей, и моральный вред в сумме 2 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки и штрафа судебная коллегия полагает необоснованными в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако, в нарушение указанных норм ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было приведено достаточных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Судебная коллегия полагает, что надлежащих доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ ответчик не представил.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Изучив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, как не несостоятельные. Данные доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную представителем ответчика позицию, являвшуюся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИСК «АРКАДА» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2024.

Председательствующий    

Судьи