Решение по делу № 33-9420/2020 от 31.08.2020

Судья Князев А.А.                    Дело № 33-9420/2020

УИД 24RS0033-01-2018-004741-49

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Макаровой Ю.М..

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Добышева Анатолия Васильевича к Гончаровой Светлане Валерьевне об устранении последствий пожара в жилом помещении,

по апелляционной жалобе Гончаровой С.В.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Добышева Анатолия Васильевича к Гончаровой Светлане Валерьевне удовлетворить.

Обязать Гончарову Светлану Валерьевну в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы по устранению последствия пожара:

- по демонтажу примыкающей части потолочного перекрытия квартиры <адрес> с использованием деревянных балок с дощатой подшивкой и утеплителя на площади не менее 9.6 кв.м., на расстоянии достаточном для размещения штатных строительных лесов не менее 1200 мм и в соответствии с ГОСТ 27321-8, СНИП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»;

- по устройству свеса кровельного покрытия относительно смежной стены квартир № и №, расположенных <адрес> с использованием доски, вагонки, гвоздей на площади 4.5 кв.м. и в соответствии с СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76;

- демонтировать часть стен квартиры <адрес>, примыкающих к наружным стенам квартиры №, на расстояние достаточное для установки штатных строительных лесов с использованием бруса 150x180 мм, на площади не менее 10 кв.м. и в соответствии со СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»;

- утеплить смежную стену квартир № и № со стороны квартиры <адрес>, с устройством защиты от воздействия влаги и ветра с использованием элементов вентилируемого фасада, каркаса, минераловатного утеплителя, пароветрозащитной мембраны, вагонки или сайдинга на площади не менее 24 кв.м. и в соответствии с СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»;

- по утеплению, герметизации и отсыпке смежного фундамента квартир № и №, расположенных <адрес> с использованием экструдированного полистирола листового, рулонной гидроизоляции на площади не менее 8.6 кв.м. и в соответствии с СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»;

- по устройству организованного водоотведения дождевых и талых вод на участке смежной стены квартир № и №, расположенных <адрес> с засыпкой фундамента, с устройством глиняного замка из грунта, глины на площади не менее 10 кв.м. и в соответствии с СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»;

- по устройству отмостки между квартирами № и №, расположенных <адрес> с использованием арматурной сетки, бетона М-150-200 на площади не менее 10 кв.м.

Обязать Гончарову Светлану Валерьевну выполнить указанные работы в соответствии с требованиями: СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»; СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-25-80»; ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород»; СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; ГОСТ 30974-2002 «Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий. Классификация, конструкции, размеры»; СНиП 3.02.01-87 Земляные сооружения. Основания и фундаменты; ГОСТ 7374-2010 "Смеси бетонные. Технические условия"; СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания»; СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»; СНиП 23-01-99 «Строительная климатология»; СНиП 2.01.02-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СП 22.13330.2011 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83; СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76; СНИП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»; ГОСТ 27321-87. Леса стоечные приставные для строительно-монтажных работ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добышев А.В. обратился в суд с иском к Гончаровой С.В. об устранении последствий пожара в жилом помещении, в котором с учетом уточнения просит возложить на ответчика изложенные в заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ обязанности по устранению последствий пожара в принадлежащей ответчику на праве собственности квартире <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2014г. по вине ответчика произошел пожар в квартире №. Ответчик ремонтом квартиры № не занимается. Бездействие Гончаровой С.В. создает угрозу нарушения прав истца в виде разрушения, принадлежащего ему ? доли жилого помещения №, вследствие распространения грибка, плесени, промерзания стены и фундамента, затекания воды на смежную стену и гниение смежных стен и потолка.

Судом постановлено приведенное выше решение

В апелляционной жалобе Гончарова С.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки возражений на заключение составленное на основании определения суда; неисследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно решения суда о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

В возражениях на апелляционную жалобу Добышев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2019 года решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04 сентября 2019 года отменено.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2019 года отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Добышеву Т.И., принимавшую участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 Постановления от 05 июня 2002 года N 14 (в ред. от 18 октября 2012 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26.08.2014 года в принадлежащей на праве собственности Гончаровой С.В. квартире № расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес> произошел пожар, в результате которого было повреждена квартира №, находящаяся в равной долевой собственности Добышевой Т.И. и Добышева А.В. Ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Добышевой Т.И. в результате пожара, возложена на собственника Гончарову С.В., как на причинителя вреда.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24.03.2014 года.

Заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ПроектИзыскания», установлено, что на момент проведения экспертизы фактическое техническое состояние строительных смежных конструкций жилых помещений № и № в <адрес>, находится в состоянии от исправного до аварийного (п. 2.3.1); вследствие не устранения последствий пожара в помещении №, принадлежащем ответчику, имеются последствия, распространяющиеся на жилую квартиру №, принадлежащую Добышеву А.В., в виде залива подвала осадковыми водами, гниения, промерзания, распространения грибка и гнили древесины стен, полов, перекрытий (п. 2.3.2); жилому помещению и иному имуществу, принадлежащему истцу, вследствие не устранения последствий пожара в помещении ответчика, причиняется ущерб, в результате залива осадковыми водами, гниения, промерзания, распространения грибка, выраженный в виде снижения эксплуатационных характеристик и разрушения древесины смежных строительных конструкций (полы, стены, потолочные перекрытия), фундамента и невозможностью использования подвала, для хранения сельскохозяйственной продукции. Причем с течением времени ущерб строительным конструкциям (полам, стенам, потолочным перекрытиям, фундаменты) только увеличивается (п. 2.3.3).

Также по результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что для устранения последствий пожара необходимо выполнить работы: по демонтажу примыкающей части потолочного перекрытия помещения №, на расстоянии достаточное для размещения штатных строительных лесов (согласно ГОСТ 27321-87) не менее 1200мм в соответствии СНИП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»; по устройству свеса кровельного покрытия относительно смежной стены. СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76; демонтировать части стен помещения №, примыкающих к наружным стенам помещения №, на расстояние достаточное для установки штатных строительных лесов. СНИП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»; утеплить смежную стену помещений № и №, с устройством защиты от воздействия влаги и ветра. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»; по утеплению, герметизации и отсыпки смежного фундамента помещений № и №. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий; по устройству организованного водоотведения дождевых и талых вод, на участке смежной стены помещений № и № (п.2.3.4); бригада из двух человек выполнит указанные работы в полном объеме за 12 рабочих дней (п. 2.3.5).

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его допустимым, достоверным и относимым доказательством, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 1064 ГК РФ, частью 2 статьи 61 ГПК РФ, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к обоснованному выводу о бездействии ответчика, связанного с не устранением последствий пожара в части дома, принадлежащей Гончаровой С.В., что влечет повреждение, разрушение объекта, принадлежащего на праве собственности Дробышева А.В. и о возложении на ответчика обязанности по проведению работ, определенных экспертным заключением для предотвращения разрушения имущества, принадлежащего на праве собственности истцу.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, ответчик не имел возможности ознакомиться с заключением проведенной судебной экспертизы и представить свои возражения, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, после поступления заключения судебной экспертизы и возобновления производства по делу 07.08.2019 года, о времени и месте рассмотрения дела -4 сентября 2020 года, ответчик и ее представитель были уведомлены заблаговременно и в установленном законом порядке – 19 и 20 августа 2020 года /л.д. 211-219, т.1/, соответственно добросовестно реализуя свои процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ имели реальную возможность по предоставлению доказательств в подтверждение занятой позиции по иску. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчики не заявляли, что подтверждается протоколом судебного заседания от 4 сентября 2020 года, аудиозаписью судебного заседания. При этом коллегия отмечает, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения в суд апелляционной инстанции ответчиками не представлены.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы от 13.06.2019 судебная коллегия не находит, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта составлено лицом, имеющим дипломы о прохождении обучения и повышения квалификации экспертов, сертификат соответствия судебного эксперта, имеющего стаж работы.

Доводы апелляционной жалобы о возложении двойной ответственности, ввиду того, что вступившим в законную силу решением суда с Гончаровой С.В. в пользу истца уже взыскан причиненный пожаром материальный ущерб, не могут служить оснвоанием для освобождения ответчика от обязанности принять меры к устранению последствий пожара и предотвращению разрушения имущества истца.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения. Выводы суда, приведенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам судом дана оценка. Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от
04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:         Макарова Ю.М.

Судьи:         Кучерова С.М.

                                Тихонова Ю.Б.