Решение по делу № 22-1525/2022 от 01.06.2022

Судья Мосейкина Т.А. дело № 22-1525

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 3 июня 2022 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

подсудимого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бобровой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого А.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 мая 2022 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу по 22 сентября 2022 года.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении А.А. и Б.Б., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поступило в Железнодорожный районный суд г. Воронежа 23 марта 2022 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 марта 2022 года на время судебного разбирательства избранная А.А. мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения с сохранением ранее установленных последнему запретов и ограничений, её срок продлён по 20 сентября 2022 года.

4 апреля 2022 года начальник филиала по Левобережному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области В.В. обратилась в суд с представлением об изменении А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу ввиду допущенных подсудимым А.А. нарушений условий и порядка исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно запрета на выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, и общение с посторонними лицами.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 мая 2022 года представление начальника филиала по Левобережному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области удовлетворено, А.А. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу по 22 сентября 2022 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, подсудимый А.А. подал апелляционные жалобы, в которых указывает, что у него были веские причины для выходов за пределы жилого помещения, при этом он не мог дозвониться до инспектора уголовно-исполнительной инспекции. Утверждает, что допущенные им нарушения являются незначительными и не привели к каким-либо негативным последствиям. Отмечает, что в суд он являлся без опозданий. Считает, что заключение его под стражу до окончания судебного разбирательства является нецелесообразным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Принимая решение по представлению начальника контролирующего органа – филиала по Левобережному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы о необходимости изменения меры пресечения в отношении подсудимого А.А. в постановлении мотивированы.

Факты многократных нарушений А.А. условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста подтверждаются отчетами Системы электронного мониторинга подконтрольных лиц ФСИН России, фиксировавшими неоднократные нарушения расписания присутствия – отсутствие подсудимого в месте исполнения меры пресечения, допущенного повреждения системы слежения, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу, установившим факт нахождения А.А. в жилом помещении, в которым последний находится под домашним арестом, совместно с гражданином, не являющимся родственником подсудимого, а также объяснениями, данными А.А., в которых он указывал обстоятельства, по которым он выходил за пределы квартиры, которые нельзя признать уважительными причинами, допускающими возможность нарушения избранной меры пресечения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что А.А. умышленно не соблюдает возложенные на него запреты, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное представление, поскольку только мера пресечения в виде заключения под стражу способна надлежаще обеспечить устранение рисков, связанных с возможностью продолжения занятием преступной деятельностью, а также возможностью скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, ввиду чего не усматривается оснований для изменения избранной А.А. меры пресечения на иную, более мягкую.

В ходе апелляционного разбирательства не установлены обстоятельства, опровергающие выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, которые основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Срок, на который А.А. помещен под стражу, нельзя признать значительным.

Сведений о наличии у А.А. заболеваний и медицинских противопоказаний, препятствующих его содержанию под стражей, по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб подсудимого о незаконности принятого судом решения нельзя признать обоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 мая 2022 года об изменении подсудимому А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: