Решение по делу № 2-119/2021 от 19.08.2020

Дело № 2-119/2021; УИД: 42RS0005-01-2020-004631-87

Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Айткужиновой Т.Г.,

при секретаре- Максимовой Е.А.,

с участием представителя истца- Цоминой Т.М.,

представителя ответчика -Литвиненко А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

17 июня 2021 года

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Васильевой Марии Романовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к Титоренко Виталию Сергеевичу, Чумаченко Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КПКГ «Доверие» обратилось в суд с иском к Васильевой М.Р., Титоренко В.С., Чумаченко В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Доверие», в лице председателя правления Цоминой Т.М. и членом кооператива Васильевой М.Р. был заключен договор займа №№, согласно которому заемщику выдан заем в размере 453026 рублей на срок 12 месяцев. Цель займа: приобретение жилья, а именно: квартиры, назначение жилое, площадью 46,6 кв.м. по адресу: <адрес>. Поручителями по договору займа выступили Титоренко В.С. по договору поручительства №ЮФ137 от ДД.ММ.ГГГГ и Чумаченко В.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.2 Договора поручительства, поручители несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа. Заемщик Васильева М.Р. обязалась возвращать заем и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей по займу - Приложение № к договору займа до ДД.ММ.ГГГГ; выплачивать за заем 14,0% годовых (п.1.4 Договора займа), ежемесячно; КПКГ «Доверие» взятые на себя обязательства по договору займа выполнил в полном объеме. Факт выдачи суммы займа заемщику Васильевой М.Р. подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Васильева М.Р. договорные обязательства по возврату займа, уплате процентов в срок, предусмотренный договором в полном объеме не исполнила, в связи с чем образовалась задолженностью На основании ст.809 ГК РФ и по условиям договора п.п. 1.7 и 5.1 КПКГ «Доверие» имеет право на получение процентов в размере 14 % годовых от суммы задолженности до дня возврата всей суммы займа. Сумма задолженности по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 284,29 рублей. Кроме того, договором займа были предусмотрены штрафные санкции раздел 3 договора, по которым образовалась задолженность в сумме 675,13 рублей. Указанные суммы учтены в составе общей задолженности Васильевой М.Р. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 476 985,42 рублей, из них: основной суммы долга по договору займа в размере 453 026 рублей, процентов за пользование займом в сумме 23 284,29 рублей, штрафов в размере 675,13 рублей, всего на сумму. Пунктом 2.2.2. договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен залог (ипотека) объекта недвижимости указанного в п. 1.2. договора, а именно: квартиры, назначение жилое, площадью 46,6 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно отчета №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры, площадью 46,6 кв.м. по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта на дату составления отчета ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 000 рублей. Поскольку обязательства по договору займа не исполняются заемщиком надлежащим образом, полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков Васильевой М.Р., Титоренко В.С., Чумаченко В.А. в пользу КПКГ «Доверие» сумму задолженности по договору займа в размере 453026 рублей, проценты за пользование займом в сумме 23 284,29 рублей, штрафы за несвоевременный возврат процентов в сумме 675,13 рублей; проценты за пользование займом по день фактической уплаты суммы основного долга 453026 рублей по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 14 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ; государственную пошлину в сумме 7 969,85 рублей. Обратить взыскание на объект: Квартира, назначение жилое, площадью 46,6 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 215000 рублей, согласно оценки проведенной ООО «Проспект» ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика Васильевой М.Р. государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Васильева М.Р. обратилась в суд со встречным иском к КПКГ «Доверие», в котором просит расторгнуть договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васильевой Марией Романовной и КПКГ «Доверие» с момента вступления решения в законную силу; взыскать с КПКГ «Доверие» в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 01 июня 2021 года встречное исковое заявление Васильевой М.Р. к КПКГ «Доверие» о расторжении договор займа оставлено без рассмотрения.

Представитель истца Цомина Т.М., действующая на основании Устава, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков Васильевой М.Р., Титоренко В.С., Чумаченко В.А. в пользу КПКГ «Доверие» сумму задолженности по договору займа в размере 453026 рублей, проценты за пользование займом в сумме 23 284,29 рублей, штрафы за несвоевременный возврат процентов в сумме 210,96 рублей; проценты за пользование займом по день фактической уплаты суммы основного долга 453026 рублей по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 14% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ; государственную пошлину в сумме 7 969,85 рублей. Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить ее начальную продажную стоимость 215000 рублей. Взыскать с ответчика Васильевой М.Р. государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Представитель ответчика Васильевой М.Р.- Литвиненко А.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор займа на приобретение жилья с использованием средств материнского капитала. При выборе дома Васильева М.Р. была обманута риелторами и не знала, что покупает дом, который является ветхим. Уже после совершении сделки, она увидела дом и передумала тратить на него материнский капитал, в связи с чем, написала заявление об отзыве материнского капитала, поскольку она поняла, что жить в нем с детьми невозможно. Однако договор займа был уже заключен и право собственности на дом зарегистрировано за Васильевой М.Р. и ее несовершеннолетними детьми. Сумма займа до настоящего времени ответчиком не погашена. Полагает, что взыскание с ответчика процентов за пользование займом по день фактической уплаты суммы займа является неправомерным.

Ответчик Васильева М.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя (л.д. 211).

Ответчик Чумаченко В.А., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Титоренко В.С., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку ответчиков Васильевой М.Р., Титоренко В.С., Чумаченко В.А., как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка ответчиков не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.1 ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства

В силу ч. 1,2,3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Доверие» и Васильевой М.Р. был заключен договор займа №№, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 453026 рублей, под 14% годовых, на срок 12 месяцев, а заемщик обязалась возвратить сумму займа на условиях настоящего договора (л.д. 8-11).

Согласно п.1.2 договора заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения жилья, квартиры, назначение жилое, площадью 46,6 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>, в равнодолевую собственность: 1/3 долю Васильевой М.Р., 1/3 долю ФИО1, 1/3 долю ФИО2

Согласно п. 1.2.1 договора, заем и проценты по нему погашаются на основании заявления о распоряжении средствами материнского капитала, поданного заемщиком в Пенсионный Фонд РФ в соответствии с ФЗ №256-ФЗ от 29 декабря 2016 года и Постановлением Правительства РФ №862 от 12 декабря 2007 года, либо в случае непогашения Пенсионным Фондом РФ в указанный в п.1.4 договора срок самостоятельно заемщиком (л.д.8).

Согласно п. 1.5 договора, возврат займа заемщиком и уплата процентов за него осуществляется частями, согласно графику погашения займа и уплаты процентов, указанному в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.2.1 заем предоставляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет открытый в кредитной организации заемщиком или его супругом в течение 10-ти рабочих дней после подписания настоящего договора.

Согласно п.2.2 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кооперативу поручительство: Титоренко В.С. (по договору поручительства №ЮФ137 от ДД.ММ.ГГГГ); Чумаченко В.А. (по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) (п.2.2.1). залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п.1.2 настоящего договора. Расходы по государственной регистрации ипотеки, иные связанные с оформлением залога расходы возлагаются на заемщика (п.2.2.2).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Доверие» и Титоренко В.С. и Чумаченко В.А. были заключены договоры поручительства №ЮФ137, №, согласно которым, поручители обязуются солидарно отвечать за исполнение заемщиком Васильевой М.Р. обязательств по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление целевого займа в размере 453026 рублей, под 14% годовых, на срок 12 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес> (л.д.12,13).

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа, договоры поручительства заключены между сторонами в письменной форме, содержат все существенные условия, в частности, сумму займа, срок возврата займа, процентную ставку за пользование займом, следовательно, отвечают требованиям ст.ст. 432, 434, 819 Гражданского кодекса российской Федерации.

Ответчики были ознакомлены с условиями договора займа, который подписан ими собственноручно и добровольно.

Свои обязательства по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Доверие» выполнил в полном объеме: жилищный заем в размере 453026 рублей перечислен на счет заемщика Васильевой М.Р. (л.д. 14), которые, в свою очередь перечислены по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На основании договора купли-продажи продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>-Кузбассу зарегистрировано право собственности на 1/3 долю Васильевой М.Р., 1/3 долю ФИО1, 1/3 долю ФИО2 на указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации права (л.д. 81-89).

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в соответствии с п. 2.2.2 договора займа, ст.77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» является ипотека квартиры в силу закона. Ипотека зарегистрирована 10 января 2020 года на 12 месяцев, в пользу КПКГ «Доверие» на основании договора купли-продажи продажи квартиры от 27 декабря 2019 года.

Как указывает истец и усматривается из материалов дела, заемщик воспользовалась заемными денежными средствами, при этом свои обязательства по договору займа исполняла не своевременно и не надлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась непрерывная просроченная задолженность.

В соответствии с п.3 договора, в случае невыплаты заемщиком очередного платежа, согласно графику погашения займа и уплаты процентов к указанному в Приложении 1, за период, ему начисляется штраф в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения договора от невыплаченной суммы платежа за каждый день просрочки. При платеже в первую очередь гасится штраф, затем проценты за пользование займом, затем гасится сумма займа (л.д.9).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование, истцом ответчику направлена претензия с предложением погасить задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192). Указанные требования ответчиками не исполнены, добровольно задолженность не погашена, что на основании ст.ст. 334, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 453026 рублей - сумма основного долга, проценты за пользование займом в сумме 23 284,29 рублей, штрафы за несвоевременный возврат процентов в сумме 210,96 рублей (л.д.226).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора займа, также не оспорен ответчиками, альтернативный расчет ответчиками не представлен, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Таким образом, учитывая, что образовавшаяся по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность не оплачена ответчиками до настоящего времени, в пользу КПКГ «Доверие» с ответчиков Васильевой М.Р., Титоренко В.С. и Чумаченко В.А. подлежит взысканию сумма основного долга 453026 рублей, проценты за пользование займом 23 284,29 рублей, штраф за несвоевременный возврат процентов 210,96 рублей, солидарно.

По требованиям истца о взыскании с ответчиков процентов по договору займа по ставке в размере 14% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 453 026 рублей, начиная с 10 июля 2020 года по день фактической оплаты суммы основного долга, суд приходит к следующему.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм- прекращенным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков процентов на сумму основного долга с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления).

С учетом того, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, суд считает возможным указанные истцом требования удовлетворить, взыскать с ответчиков Васильевой М.Р., Титоренко В.С. и Чумаченко В.А. солидарно проценты за пользование денежными средствами по договору займа №ЮФ38 от 26 декабря 2019 года, исходя из 14% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 453 026 рублей, начиная с 10 июля 2020 года, по день фактической оплаты суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 2.2.2 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры по адресу: <адрес> (л.д.9).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Васильева М.Р., действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1 (покупатель) заключила с ФИО9 (продавец) договор купли-продажи квартиры, согласно которому покупатель приобрел в равнодолевую собственность (по 1/3 доли в праве за каждым) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 46,6 кв.м^., стоимостью 453026 рублей (л.д.71-72).

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры (с ипотекой) от 27 декабря 2019 года и запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 10 января 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области- Кузбассу.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.п. 1 и 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа, принятии мер для надлежащего исполнения обязательства (внесение платежей достаточных для исполнения кредитных обязательств), ответчиком в судебное заседание не представлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также того, что период нарушения ответчиком обязательств по договору займа, обеспеченному залогом, составляет более трех месяцев, носил систематический и длительный характер, размер неисполненного обязательства на день рассмотрения дела в суде составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, требование истца не исполнено до настоящего времени, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по договору займа не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определяя способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание,- путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Истец КПКГ «Доверие» просит определить начальную цену заложенного имущества в размере 215000 рублей, согласно отчету ООО «Проспект» №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-80).

Ответчик не согласившись со стоимостью заложенного имущества определенной согласно отчету ООО «Проспект» №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО СМЦ «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, общей площадью 46,6 кв.м. кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 270000 рублей (л.д.121-145).

Вместе с тем, с учетом требований пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает необходимым установить начальную цену заложенного имущества в размере 216 000 рублей (270 000 рублей х 80%), равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта ООО СМЦ «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков Васильевой М.Р., Титоренко В.С. и Чумаченко В.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 7969,85 рублей, а также о взыскании с ответчика Васильевой М.Р. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков Васильевой М.Р., Титоренко В.С. и Чумаченко В.А. подлежит взысканию солидарно в пользу истца государственная пошлина в сумме 7965,21 рублей, по требованиям имущественного характера, с ответчика Васильевой М.Р. 6000 рублей - по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Васильевой Марии Романовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к Титоренко Виталию Сергеевичу, Чумаченко Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Марии Романовны, Титоренко Виталия Сергеевича, Чумаченко Виктора Анатольевича солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 026 рублей, проценты за пользование займом в сумме 23 284,29 рублей, штраф за несвоевременный возврат процентов в сумме 210,96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 965,21 рублей, а всего сумму 484 486 (четыреста восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 46 копеек.

Взыскать с Васильевой Марии Романовны, Титоренко Виталия Сергеевича, Чумаченко Виктора Анатольевича солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» проценты за пользование по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 14 % годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 453 026 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение жилое, площадью 46,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности Васильевой Марии Романовне, ФИО1, ФИО2, по 1/3 доли в праве за каждым.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества- квартиры, назначение жилое, площадью 46,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в сумме 216000 (двести шестнадцать тысяч) рублей, определить способ реализации- с публичных торгов.

Взыскать с Васильевой Марии Романовны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Доверие», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.<адрес>