Решение по делу № 02-1113/2018 от 09.11.2017

Судья: фио

Гр. дело: № 33-37848/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании долга по договору займа – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета наименование организации совершать сделки по отчуждению, в отношении установки для очистки, переработки, восстановления качества и улучшения экологических параметров углеводородного сырья (ТУ телефон-телефон, заводской номер 25),

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором, с учетом последующих уточнений, просил о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, штрафа за просрочку исполнения обязательств по возврату займа в размере сумма. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество: установку для очистки, переработки, восстановления качества и улучшения экологических параметров углеводородного сырья (ТУ телефон-телефон, заводской номер 25). В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дата между сторонами заключен договор займа № 15/КД-2016, пунктом 1.1 которого предусмотрено предоставление истцом ответчику займа в размере сумма на цели пополнения оборотных средств, а также финансирования деятельности ответчика в соответствии с уставом общества. Срок займа составил 1 месяц, процентная ставка 0 % годовых, срок возврата займа не позднее дата. дата на основании договора займа была составлена расписка о получении ответчиком денежных средств в размере сумма, что на дату составления расписки было эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ. Вместе с тем, ответчик в установленный договором займа срок и до настоящего времени сумму займа истцу не вернул, претензия истца, полученная ответчиком дата, удовлетворена не была. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставил в залог истцу на основании договора залога принадлежащую Обществу установку для очистки, переработки, восстановления качества и улучшения экологических параметров углеводородного сырья (ТУ телефон-телефон, заводской номер 25), оценочной стоимостью сумма, на которую, в силу ст. ст. 348,349 ГК РФ, следует обратить взыскание в целях удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, ранее ответчиком было направлено заявление о несогласии с исковыми требованиями фио

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе по ее доводам представитель истца по доверенности фио

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пп.1, 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Из материалов дела следует, что дата между фио и наименование организации был заключен договор займа № 15/КД-2016, предметом которого, согласно разделу 1, является обязанность займодавца передать заемщику денежную сумму в размере сумма Заем является целевым, а его сумма направлена на пополнение оборотных средств, а также финансирование деятельности заемщика в соответствии с уставом.

Пунктом 1.3 договора установлено, что заем является беспроцентным, а срок возврата определен не позднее дата.

Разделом 10 договора предусмотрены штрафные санкции в случае задержки заемщиком в выполнении своих договорных обязательств.

В соответствии с п. 3.1 договора займа займодавец перечисляет сумму займа согласно п. 1.3 договора на счет заемщика в банк заемщика в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора или иным способом, согласованным сторонами.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между сторонами дата заключен договор залога № 16/КД-2016, согласно которому залогодатель наименование организации передает, а залогодержатель фио принимает в залог установку для очистки, переработки, восстановления качества и улучшения экологических параметров углеводородного сырья (ТУ телефон-телефон, заводской номер 25). Согласно п. 2.3. договора залога предмет залога оценивается сторонами в сумма

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

Ссылаясь на исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, по передаче денежных средств в размере сумма, истец фио представил в подтверждение своих доводов расписку от дата, написанную генеральным директором Общества Марталовым фио текста данной расписки следует, что денежные средства получены им по договору займа № 15/КД-2016 от дата от фио в размере сумма, что составляет сумма по курсу ЦБ РФ на день подписания расписки.

Факт написания расписки и получения от истца денежных средств представителем ответчика в суде первой инстанции оспорен не был.

Между тем, разрешая по существу возникший спор, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с наименование организации задолженности по договору займа, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, а, следовательно, и обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом фио обязательств по предоставлению наименование организации оговоренной в договоре займа денежной суммы, и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение истца позволяло ему предоставить ответчику соответствующие денежные средства.

При этом суд указал, что представленная истцом расписка о получении фио денежных средств в размере сумма, не подтверждает исполнение фио обязательств по предоставлению ответчику, являющемуся юридическим лицом, суммы займа.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд отменил меры по обеспечению иска в виде запрета наименование организации совершать сделки по отчуждению установки для очистки, переработки, восстановления качества и улучшения экологических параметров углеводородного сырья (ТУ телефон-телефон, заводской номер 25), на основании 144 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске судебная коллегия согласиться не может, полагая, что такие выводы фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, а доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают своего внимания.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как было отмечено судебной коллегией выше, в подтверждение факта передачи денежных средств ответчику истцом была представлена расписка от дата, написанная от руки фио, генеральным директором ответчика, из содержания которой следует, что денежные средства получены им по договору займа № 15/КД-2016 от дата от фио в размере сумма, что составляет сумма по курсу ЦБ РФ на день подписания расписки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика факт написания расписки и факт получения от истца денежных средств в указанном истцом размере ответчиком оспорен не был.

Данные факты не были оспорены представителем ответчика и в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Сам по себе факт передачи денежных средств наличными, а не способом, оговоренным в договоре займа, также не свидетельствует о безденежности договора займа и опровергается распиской в передаче денежных средств, подписанной сторонами.

Поскольку факт заключения между сторонами договора займа от дата и факт передачи денежных средств от истца ответчику подтвержден с бесспорностью, со стороны ответчика ничем не оспорен, равно как и не оспорены условия, изложенные в договоре займа, то оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в размере сумма у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в материалы дела ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, постановленное судебное решение подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного решения.

При принятии по делу нового судебного постановления, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 810 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в размере сумма

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Кроме того, как следует из п. 10.2 договора займа, в случае задержки заемщиком в выполнении своих обязательств по выплате основного долга предусмотрена выплата штрафа в размере 0,2% от общей просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет, представленный истцом, судебная коллегия принимает его и считает арифметически верным, а потому полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за период с дата по дата в размере сумма (14016000х0,2%х417дней).

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для одновременного взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку наличие между сторонами договоренности о штрафных санкциях в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, является мерой, направленной на урегулирование правовых отношений между сторонами, а потому, взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами приведет к двойному взысканию, что является недопустимым и повлечет нарушение прав ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в целях обеспечения договора займа был заключен договор залога № 16/КД-2016 от дата, по условиям которого, в целях обеспечения исполнения обязательств, наименование организации передает фио в залог установку для очистки, переработки, восстановления качества и улучшения экологических параметров углеводородного сырья ТУ телефон-телефон, заводской № 25.

Пунктом 2.3. договора залога установлена общая залоговая стоимость предмета залога – сумма

Факт заключения договора залога на указанных выше условиях представителем ответчика оспорен не был.

Поскольку обязательства ответчика по возврату истцу суммы займа надлежащим образом исполнены не были, доказательств обратного в материалы дела не было представлено, то судебная коллегия считает возможным обратить взыскание на установку для очистки, переработки, восстановления качества и улучшения экологических параметров углеводородного сырья ТУ телефон-телефон, заводской № 25, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Залоговая цена ответчиком оспорена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от дата № 16/КД-2016 - установку для очистки, переработки, восстановления качества и улучшения экологических параметров углеводородного сырья ТУ телефон-телефон, заводской № 25, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: