Решение от 05.08.2021 по делу № 2-689/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-689/2021

УИД: <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Якубенко Е.И.,

с участием истца Решетова П.А., представителя ФСИН России, УФСИН России по Брянской области Прищеп А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетова П.А. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Решетов П.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, с <дата> на протяжении девяти месяцев содержался в камере № ПФРСИ, которая не соответствовала нормам санитарно-эпидемиологического законодательства.

На основании обращения истца к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации Брянской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области проведена проверка, в результате которой указанные осужденным нарушения подтверждены, в адрес начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области внесено представление.

С целью устранения выявленных нарушений в камере № ПФРСИ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области ответчиком проведены ремонтные работы в виде побелки потолков, покраски полов и стен, замены освещения, изоляции открытых источников электричества, установки раковины, сливного бачка унитаза.

Полагая, что содержание в ненадлежащих условиях отбывания наказания причиняло истцу физические и нравственные страдания, ссылаясь на положения статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Решетов П.А. просит суд взыскать с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.

На основании определений Фокинского районного суда г. Брянска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России, Брянская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области.

Истец Решетов П.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что содержался в камере № ПФРСИ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области на протяжении девяти месяцев, при этом, в камере имелась оголенная проводка, прогнившие полы, отслоение краски на стенах и побелки на потолках, не работал сливной бачок унитаза, вода в канализации отсутствовала, что создавало застой нечистот. Полагал указанные условия содержания осужденных недопустимыми, нарушающими право на надлежащие условия содержания в исправительном учреждении. Указал, что содержание в условиях, не отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям, явилось причиной депрессии и подавленного состояния истца, который вынужден был обращаться в указанный период за психологической помощью.

Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Брянской области Прищеп А.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что Решетовым П.А. не представлены допустимые доказательства, достоверно подтверждающие причинение ему действиями ответчиков физических и нравственных страданий, при этом, само по себе нарушение личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Пояснил, что неисправность инженерного оборудования часто является следствием намеренных действий самих осужденных, при этом администрация исправительного учреждения принимает все необходимые меры для своевременного ремонта и устранения таких неисправностей.

Представители ответчиков ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, Министерства финансов Российской Федерации (в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили письменные отзывы, в которых полагали заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представитель Министерства финансов Российской Федерации указал, что надлежащим ответчиком по делу является ФСИН России, которая осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Представители ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России, Брянской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условия содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц, могут свидетельствовать, например переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Клинцовского городского суда <адрес> от <дата> Решетов П.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период с <дата> по <дата> истец отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, содержался в камерах №, №, № ПФРСИ.

<дата> Решетов П.А. обратился в аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, указав на ненадлежащие условия содержания осужденного в исправительном учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, в том числе, несоответствие камеры санитарным нормам: наличие грызунов, неисправный туалет, разбитая раковина, отслоение краски на стенах, побелки на потолке. Обращение истца направлено в прокуратуру Брянской области для организации проверки и, при наличии оснований, принятия мер прокурорского реагирования.

В результате проверки, проведенной Брянской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области с привлечением специалистов ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России, установлено, что в нарушение пункта 9.2 СанПиН 2.1.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» в камере № 5 ПФРСИ на потолке имеется отслоение штукатурки, на стенах – отслоение краски, несвоевременно принимаются меры по устранению неисправности инженерного оборудования, а, именно, сломана арматура сливного бачка.

Пункт 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, действующего на момент проведения проверки Брянской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области, предусматривает, что при эксплуатации жилых помещений требуется, в том числе, своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

В целях устранения выявленных нарушений приняты меры прокурорского реагирования, <дата> в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области прокурором внесено представление.

По фактам, указанным в представлении, в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области проведена служебная проверка, в результате которой указанные недостатки камеры № ПФРСИ нашли свое подтверждение и устранены в полном объеме сотрудниками тылового обеспечения, что подтверждается письмом врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области от <дата> №.

Кроме того, нарушение требований санитарного законодательства на объектах ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, включая камеру № ПФРСИ, подтверждается актом внеплановой проверки, проведенной старшим врачом по общей гигиене филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-32 ФИО1 <дата>, из текста которого следует, что в камере № в нарушение пункта 9.2 СанПиН 2.1.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» на потолке имеется отслоение штукатурки, на стенах – отслоение краски, несвоевременно принимаются меры по устранению неисправности инженерного оборудования - сломана арматура сливного бачка.

С учетом изложенных обстоятельств, вышеприведенных норм права, материалов проверок, суд признает установленным факт нарушения исправительным учреждением условий содержания Решетова П.А., выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания осужденных (пункт 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10).

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что ввиду ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении на протяжении длительного периода времени (девять месяцев) испытывал нравственные страдания, чувство тревоги, депрессии, вынужден был обратиться за оказанием медицинской помощи к врачу-психиатру.

В пунктах 1, 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, по смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Оценивая довод истца о причиненных в результате ненадлежащих условий содержания нравственных и физических страданиях, судом принимается во внимание, что неисправность арматуры сливного бачка унитаза в камере № ПФРСИ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области влечет невозможность смыва канализационных нечистот, что не способствует поддержанию в удовлетворительном состоянии личной гигиены лица, отбывающего наказание, нарушает требования к микроклимату помещения.

Судом также учитывается, что исполнение наказания неизбежно предполагает причинение страданий осужденному, однако деятельность субъектов системы исполнения наказания подразумевает соблюдение требований условий содержания и не предполагает их ухудшение с отступлением от установленного законом предела.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что содержание истца в условиях, не соответствующих установленным нормам санитарно-эпидемиологического законодательства, повлекло нарушение прав Решетова П.А., что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и объема допущенных нарушений, их продолжительности, суд приходит к выводу, что отвечающей принципу разумности и справедливости является сумма компенсации в размере <...>.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 13 октября 2004 года № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти. В силу подпункта 6 пункта 7 указанного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Принимая во внимание, что вред истцу причинен действиями (бездействием) сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, определенная судом сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице ФСИН России, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации правовых оснований для взыскания с ФСИН России государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

.

.

.

.

.

.

.