Решение по делу № 1-72/2021 от 03.12.2020

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года                                <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Халдеевой Е.В.,

при секретаре ФИО10,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> <адрес> Облиенковой Т.А.,

подсудимого Гимишли А.В.,

защитника подсудимого Гимишли А.В. – адвоката Зыбиной В.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гимишли Алексея Викторовича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5 – ст.228.1 ч. 3 п. « б» УК РФ,

У с т а н о в и л :

В неустановленное следствием время, но не позднее примерно 13 часов 11 минут, ДД.ММ.ГГГГ Гимишли А.В., осознавая общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, решил оказывать содействие Свидетель №3 в совершении особо тяжкого преступления – незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, путем предоставления Свидетель №3 информации о местонахождении «тайников-закладок» с наркотическими средствами для их последующего сбыта Свидетель №3 наркозависимым лицам на территории <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 11 минут Гимишли А.В., осознавая, что Свидетель №3, получая от него информацию о местонахождении «тайника-закладки» с наркотическим средством в последующем осуществляет его незаконный сбыт, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя в нарушение ст. ст. 8, 10, 14 Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», оказал содействие Свидетель №3 в незаконном сбыте наркотических средств путем предоставления информации (сведений), сообщил Свидетель №3 по мобильному телефону с абонентским номером № информацию о местонахождении «тайника-закладки» с наркотическим средством <данные изъяты>, а именно место под деревом возле асфальтированной площадки, расположенной на расстоянии 200 метров от <адрес>

Свидетель №3, получив по мобильному телефону с абонентским номером № информацию от Гимишли А.В. о местонахождении «тайника-закладки» с наркотическим средством <данные изъяты>, подошел к указанному дереву, находящемуся возле асфальтированной площадки, расположенной на расстоянии 200 метров от <адрес> в <адрес> <адрес>, и взял с земли емкость, внутри которой находилось наркотическое средство <данные изъяты> и незаконно хранил при себе до момента незаконного сбыта наркотического средства ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 35 минут до 14 часов 38 минут, находясь за зданием магазина «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, и продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в значительном размере, умышленно, незаконно сбыл ФИО29. наркотическое средство <данные изъяты>) в медицинском шприце <данные изъяты>, завернутом в бумагу.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут ФИО30 находясь у ДД.ММ.ГГГГ, выдал сотруднику ОКОН <данные изъяты> приобретенный у Свидетель №3 сверток из бумаги, внутри которого находился медицинский шприц объемом <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С представленная на исследование жидкость в шприце является <данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство <данные изъяты> отнесено к наркотическим средствам Список 1 и согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размером наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», наркотическое средство <данные изъяты> является значительным размером.

Подсудимый Гимишли А.В. свою вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался. Согласно оглашенных на основании ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ протоколу допроса подозреваемого Гимишли А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (№; протоколу допроса обвиняемого Гимишли А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (№ протоколу допроса обвиняемого Гимишли А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (№ последний от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. На вопрос защитника пояснял, что номер телефона № это его номер телефона (№ В судебных прениях указал том, что государственным обвинителем не представлено суду доказательств его вины в совершении вмененного ему преступления.

Однако, несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении преступления, вина Гимишли А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью и подтверждается доказательствами, исследованными судом:

            Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что являлся следователем по уголовному делу по факту сбыта наркотических средств, в ходе проверочной закупки покупателю ФИО31., по которому был привлечен к уголовной ответственности Свидетель №3 В ходе расследования указанного уголовного дела было установлено, что к сбыту наркотиков причастен Гимишли Алексей. По данному делу были получены телефонные переговоры, которые были использованы в качестве доказательств. Проведен <данные изъяты>, где Свидетель №3 сообщил, что сведения о местонахождении наркотических средств ему передавал бывший сотрудник <данные изъяты> по имени Алексей. Кроме того, аналогичные сведения Свидетель №3 подтвердил в ходе допроса в присутствии своего защитника. Свидетель №5 была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой Свидетель №3 указал место, где ему по мобильному телефону Гимишли А. сообщил о том, где взять наркотик, Свидетель №3 брал указанное наркотическое средство и впоследствии сбыл покупателю. Уголовное дело в отношении Свидетель №3 было направлено в суд, а материалы по факту сбыта в отношении неустановленного лица были выделены в отдельное производство. Также Свидетель №5 пояснил, что проводил следственные действия и прослушивал на основании постановления суда телефонные разговоры, было несколько номеров, и он узнал голос Алексея Гимишли. Сомнений, что Гимишли А. указывал Свидетель №3 на места, где находились наркотические средства, не вызывало. Данный факт также был подтвержден в ходе допроса им иных лиц, в том числе бывшего сотрудника <данные изъяты> Свидетель №2 в ходе прослушивания телефонных разговоров было установлено, что Свидетель №3 созванивался почти каждый день, или несколько раз в день с Гимишли А., и тот подробно указывал на места хранения наркотиков, а Свидетель №3 ходил и «поднимал» их и после чего сбывал наркозависимым лицам. Свидетель №3 переводил денежные средства, которые собирал у наркозависимых лиц на банковскую карту, открытую на его имя. После чего перезванивал Гимишли А., сообщал о переводе денежных средств, а Гимишли А. сообщал о местонахождение наркотического средств. Также Свидетель №5 пояснил, что голос Гимишли А.В. он узнал, поскольку последний являлся его коллегой, общался с ним по службе. Материалы в отношении неустановленного лица были выделены из уголовного дела в отношении Свидетель №3, поскольку на тот момент не было установлено местонахождение Гимишли А.В., необходимо было провести ряд следственных действий, в том числе назначить и провести фоноскопическую экспертизу. В суде Свидетель №5 так же пояснял об обстоятельствах составления ним процессуальных документов по уголовному делу в отношении Свидетель №3, проведенных следственных действиях.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что являлся сотрудником <данные изъяты> <данные изъяты> Его отделом велась работа по лицам, сбывающим <данные изъяты> на территории <адрес>. В рамках дела оперативного учета была проведена контрольная закупка у Свидетель №3 с осуществлением прямого контроля телефонных переговоров. Во время проведения оперативной закупки «иное лицо» указывало Свидетель №3 место нахождения «закладки» с наркотиком после перевода денежных средств через терминал. После задержания Свидетель №3 дал показания о том, что вышеуказанная беседа по телефону велась с Гимишли Алексеем – бывшим сотрудником <данные изъяты>. После чего в рамках ОРД проводился комплекс мероприятий. В отношении Свидетель №3 было установлено, что он занимался сбытом наркотических средств: собирал деньги с наркозависимых людей, после чего звонил на определенный номер мобильного телефона, переводил денежные средства через терминал на банковскую карту и после этого получал сведения, где забрать «закладку». Указанные сведения Свидетель №3 указывал также при проведении <данные изъяты> в рамках ФЗ «Об ОРД» с применением средств негласной видеофиксации, где пояснял схему сбыта им наркотических средств посредством «закладок», сообщал о роли в этом Гимишли А.В.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что ранее являлся сотрудником <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ Гимишли А.В. был его коллегой. В середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, его вызвали к следователю в отдел полиции по адресу: <адрес>, для опознания голоса. Следователь сказал, что возбуждено уголовное дело по факту сбыта наркотических средств на территории <адрес>. Ему была продемонстрирована запись телефонного разговора двух лиц. Речь шла о поиске какого-предмета, координатах, речь о наркотических средствах прямо не велась. Поскольку он ранее близко общался по работе с Гимишли А.В., то опознал его голос на одной из фонограмм, сведения об этом были отражены в протоколе.

            Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на досудебном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, он подтвердил данные им показания, уточнил, что следователем ему предоставлялся и протокол и аудиозапись с разговором Гимишли А.В. Ему демонстрировалась форма – 1, где указана дата рождения Гимишли А.В. (№

            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что является следователем <данные изъяты> <данные изъяты>, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Гимишли А.В., составлен обвинительное заключение. Пояснил обстоятельства проведенных им по делу следственных действий, связанных с осмотром вещественных доказательством, направления для экспертного исследования диска с аудиозаписью. <данные изъяты>. По данному делу им производился ряд следственных действий: осмотры, назначение экспертиз, задержание Гимишли А.В. осуществлялось в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что является начальником <данные изъяты>, ранее знаком с Гимишли А.В. по работе. С его участием проводился комплекс ОРМ по выявлению лиц, занимавшихся незаконным сбытом наркотических средств. По данному делу им составлялась фототаблица к поручению о производстве отдельных следственных действий ОРМ, <данные изъяты>. На тот момент поступала информация о том, что нескольким лицам, которые проживали в <адрес>, поставлялись наркотические средства ацетилированный опий и возможно среди этих лиц был Гимишли А.В.. <данные изъяты>

Фотографии <данные изъяты>» и фотографии автомобилей относятся к данному делу, он лично выезжал на обыск и составлял данную таблицу. Имелось поручение следователя на проведение ОРМ сотрудникам <данные изъяты> для установления лица, сбывшего Свидетель №3 наркотическое средство. Местонахождение Гимишли А.В. установили по мобильным трафикам, в рамках дела оперативного учета. Им осуществлялось задержание Гимишли А.В. в <адрес> для доставления к следователя после проведения обыска. Обыск проводился в домовладении Гимишли А.В. При доставке Гимишли А.В. и проведении <данные изъяты> к последнему применялись наручники, поскольку тот являлся бывшим сотрудником оперативного подразделения МВД и имеет навыки ведения ОРМ, сопротивление не оказывал.

Как следует из показаний Свидетель №3, данных им на досудебном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с парнем у магазина <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Парень передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего он позвонил по номеру мобильного телефона, который в настоящее время он не помнит и сообщил о том, что он положил денежные средства на банковскую карту, зарегистрированную на его имя, или на киви кошелек, он точно не помнит. После чего, он позвонил неизвестному парню и сообщил последнему, что положил деньги на счет. Далее парень по мобильному телефону сообщил, что ему надо ехать за закладкой с наркотиком в район <адрес>. Он поехал в данный район, и возле <данные изъяты>, он по указанию неизвестное ему лица нашел закладку с наркотическим средством в пенициллиновом флаконе. После чего он поехал домой по адресу: <адрес>, где часть наркотика употребил лично, а часть наркотика в шприце передал в районе <адрес>», расположенного по <адрес> <адрес>, парню у которого брал <данные изъяты> рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года он передал оформленную на свое имя банковскую карту банка «<данные изъяты>», кому именно он не помнит, после чего ему стал звонить по телефону неизвестный парень и говорил где находятся закладки с наркотиком - опием. Кто ему звонил он сейчас не помнит, кому он передал карточку, он не помнит. В совершенном преступлении он искренне раскаивается. Подробные показания он даст в суде. Также он пояснил, что согласно представленным ему на обозрение протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе под №, №, № записаны стенограммы его разговоров по мобильному телефону с неизвестным ему парнем, который согласно данного протокола пользовался номером №, а он согласно данного протокола пользовался номером телефона №. При прослушивании аудиозаписей к данным стенограммам он узнал свой голос (№

Как следует из показаний Свидетель №3, данных им на досудебном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, показания данные им ранее ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, а также показания данные им при проведении проверки показания на месте он подтверждает целиком и полностью и на них настаивает. Более подробные показания будет давать в суде. Также он пояснил, что согласно представленному ему на обозрение протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, где находится видеозапись, что на данной видеозаписи он пояснял начальнику <данные изъяты> Свидетель №4, что по мобильному телефону ему сообщал места закладок наркотиков голос похожий на бывшего сотрудника <данные изъяты> Гимишли Алексея, и указал номер мобильного телефона № последнего, по которому Гимишли Алексей звонил и сообщал места закладок с наркотиками (№).

            Как следует из показаний свидетеля ФИО45. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею на досудебном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УК РФ, из которых следует, что Гимишли А.В., является ее супругом. У них имеется совместный ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также у нее есть сын от первого брака <данные изъяты>, который проживает вместе с ними. Она, Гимишли А.В. и двое их детей проживают по адресу: <адрес>, <адрес>. Гимишли А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу проживает его мама Свидетель №1, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> приехали сотрудники полиции и согласно постановлению суда провели в их доме обыск, в ходе которого были изъяты сим-карты, мобильные телефоны, ее диктофон, банковские карты, что еще было изъято она уже не помнит. В ходе обыска она узнала от сотрудников полиции, что ее супруг Гимишли А.В. незаконно сбыл наркотическое средство. Других каких-либо подробностей она не знает, так как ни сотрудники полиции, ни ее супруг ничего не пояснили. О том, что Гимишли А.В. сбывал наркотические средства, она не знала, и последний ей об этом никогда не рассказывал. <данные изъяты>. (№). На вопрос суда ФИО46.пояснила, что она пользовалась абонентским номером № №

                Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16, пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ отношений с семьей Гимишли А.В., которые проживают на участке № <адрес> у нее практически не было, просто здоровались. Дату ДД.ММ.ГГГГ она запомнила, поскольку у них произошла конфликтная ситуация из-за подравшихся собак, а также в тот день у нее были соревнования по теннису, после возвращения домой около 12 час. 00 мин. она ушла гулять с собакой и произошел указанный конфликт примерно в 12 час. 30 мин. – 13 час. После чего ФИО32 пригласила ее на шашлык, с целью извинений, после чего они стали дружить. При посещении их дома каких-либо запрещенных к обороту предметов или вещество она не видела. При этом она сказала, что когда пришла к ним в гости в 12 час. 30 мин., то шашлык уже жарили. В период с 13 час. до 20 час. она была в гостях у Гимишли А.В., в ее присутствии каких-либо разговоров Гимишли А.В.по мобильному телефону не было. Гимишли А.В не постоянно находился в поле ее зрения.

            В судебном заседании свидетель ФИО47 являющаяся матерью Гимишли А.В., от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, отказалась, как и на досудебном следствии №).

            Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО24 пояснил, что им совместно с экспертом-лингвистом ФИО25 было выполнено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого был сделан вероятностный вывод о принадлежности исследуемого голоса Гимишли А.В. В ходе проведенного исследования сравнивался голос неизвестного лица с образцами голоса, предоставленными следователем. Экспертиза выполнялась двумя экспертами: техником и лингвистом. По технической части экспертиза в первую очередь проводится аудитивно. На слух отображается лицо на аудиозаписи, которое аудитивно схоже с образцами голоса, предоставленными на исследование. На исследуемой записи был разговор двух лиц. Устанавливали лицо, которое аудитивно на слух схоже с образцами голоса, и было обозначено, как М2. Потом это лицо перепроверялось, бралась нарезка голоса из аудиозаписи, т.е. урезается лишний голос другого лица, убираются лишние шумы, после чего бралась нарезка голоса этого лица и сравнивалась. Берутся технические параметры, т.е. определяется длительность, величина, соотношение сигнала голоса с окружающим шумом, а также диапазон. Все это было ими определено. У экспертов имеются типовые параметры, которые соответствуют нормальной фонограмме длительностью от тридцати секунд. Отсегментировано было фонограммы на 15 секунд, которая не является типовой. В случае большего размера данной фонограммы вывод о принадлежности голоса мог быть более категоричным.

            Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО24 пояснил, что ним совместно с экспертом ФИО25 произведено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Гимишли А.В. согласно выводам, указанным в заключении эксперта речь, зафиксированная на исследуемых трех фонограммах, содержащихся в аудиофайлах с названиями: «<данные изъяты> принадлежит Гимишли Алексею Викторовичу; речь, зафиксированная на всех фонограммах, содержащихся в аудиофайлах с названиями: «<данные изъяты>», и фонограмме, содержащихся в аудиофайле с именем «<данные изъяты> (которая была исследована ранее в заключении фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), вероятно, принадлежит одному и тому же лицу. По данной экспертизе требовалось установить сопоставимость трех спорных фонограмм с образцами и во втором вопросе: трех спорных фонограмм и четвертой из предыдущей экспертизы. Они сопоставляли голос Гимишли А.В., по первому вопросу экспертизы был дан категорический вывод, по второму вопросу экспертизы - вероятный вывод, поскольку спорная фонограмма была с малой представительностью речи.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО25 пояснила, что является экспертом-лингвистом, совместно с экспертом ФИО24 ею проводилась фоноскопическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Гимишли А.В.Из за маленького количества звучащей речи на фонограмме был сделан вывод, что речь вероятно принадлежит Гимишли А.В.Будучи дополнительно допрошенной в судебном заседании эксперт ФИО17 пояснила, что совместно с экспертом ФИО24 проводила дополнительную фоноскопическую экспертизу, назначенную судом, по данной экспертизе требовалось установить сопоставимость трех спорных фонограмм с образцами и во втором вопросе: трех спорных фонограмм и четвертой из предыдущей экспертизы. Они сопоставляли голос Гимишли А.В., по первому вопросу экспертизы был дан категорический вывод, по второму вопросу экспертизы - вероятный вывод, поскольку спорная фонограмма была с малой представительностью речи. Тембр присущий голосу человека не изменяется, Кроме того пояснила, что им было представлено достаточно образцов голоса для проведения экспертизы. Если бы им представили фонограммы двух разных лиц, то это бы проявилось еще на перцептивном уровне.

Письменными доказательствами по делу:

Постановлением о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> Свидетель №5 выделено из уголовного дела № уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п.п. «а, б» (№).

Постановлением о возбуждении уголовного дела № и о принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ (№.

Рапортом начальника <данные изъяты> Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщены выявленные сведения о том, что мужчина по имени ФИО8 занимается сбытом наркотических средств – опий на территории <адрес> (№).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> (№).

Заявлением о добровольном согласии в изобличении преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель ФИО33. выразил согласие на проведение проверочной закупки наркотического средства у парня по имени ФИО8 (№).

Актом досмотра физического лица, участвующего в ОРМ <данные изъяты> (№).

Актом осмотра денежных средств и передачи их лицу, участвующему в ОРМ «<данные изъяты> (№).

Актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному гражданскому обороту, «<данные изъяты> (№).

Актом досмотра физического лица, участвующего в ОРМ «<данные изъяты> (№

Актом о проведении ОРМ <данные изъяты> (№

Справкой об исследовании № /С от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, представленная на исследование жидкость <данные изъяты>.(№

Согласно выводу, указанному в заключении эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование жидкость <данные изъяты>)(№).

Как следует из протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), осмотрено наркотическое средство <данные изъяты> №).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано и приобщено к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства наркотическое средство <данные изъяты>, передано на хранение в <данные изъяты>, согласно квитанции № (№).

Согласно акту № уничтожения изъятых из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, инструментов и оборудования для их изготовления, признанных вещественными доказательствами. поступившему из <данные изъяты> акту об уничтожении от ДД.ММ.ГГГГ, хранящемуся в материалах уголовного дела № в отношении Свидетель №3, копия которого приобщена к настоящему уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ уничтожено вещественное доказательство по уголовному делу № по приговору <данные изъяты> в отношении Свидетель №3 (согласно квитанции №) (№).

Протоколом проверки показаний на месте с участием Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), в ходе проведения которой последний указал место, а именно: под деревом на асфальтированной площадке, на расстоянии 200 метров от <адрес> <адрес>, где поднял закладку с наркотическим средством ацетилированный опий, после чего незаконно сбыл вышеуказанное наркотическое средств ФИО34. (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), в ходе проведения которого у Свидетель №3 изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI: №, № (№).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), в ходе осмотра принадлежащего и изъятого у Свидетель №3 мобильного телефона «<данные изъяты>» IMEI: №, №, установлено наличие в телефонной книге абонентского номера №, подписанного под именем «<данные изъяты>» (№

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у Свидетель №3 предметы, сданы на хранение в камеру <данные изъяты> №).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), осмотрен диск с информацией о соединениях мобильного устройства с IMEI: №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что в данном устройстве использовались 5 сим-карт, в том числе и сим-карта с абонентским номером №. Кроме этого, с данного устройства были соединения с абонентским номером № (№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства диск с информацией о соединениях мобильного устройства с IMEI: №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№).

Как следует из сведений, предоставленным банком «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №3 имеется счет №, к которому привязаны 6 банковских карт. Согласно выписке по указанному счету, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> на счет поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (двумя пополнениями). Затем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с данного счета была снята сумма в размере <данные изъяты> рублей №

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрен диск с аудиозаписью <данные изъяты> №, принадлежащего Гимишли А.В., на которых последний разговаривает с другими абонентами. Кроме этого имеется разговор с абонентским номером №, принадлежащий его супруге - ФИО36 (№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств <данные изъяты> аудиофайла и <данные изъяты> текстовых документов, содержащихся на компакт-диске <данные изъяты> абонентского номера №, принадлежащего Гимишли А.В. с надписью «<данные изъяты>, хранится при уголовном деле (№).

Согласно приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Данный приговор обжалован в апелляционном порядке, апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Приговор <данные изъяты> в отношении Свидетель №3 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (№).

            Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему) проведен обыск в жилище Гимишли А.В., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> в ходе которого изъяты: <данные изъяты> (№).

            Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Гимишли А.В., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> (№).

            Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств осмотренные ДД.ММ.ГГГГ предметы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Гимишли А.В., расположенном по адресу: <адрес>. сданы на хранение в <данные изъяты> согласно квитанции № (№

            Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные ДД.ММ.ГГГГ банковская карта <данные изъяты>» №; компакт-диск белого цвета; флеш-карта в корпусе черного цвета «<данные изъяты>»; диктофон <данные изъяты>» в корпусе черного цвета; жесткий диск в корпусе серого цвета <данные изъяты>»; компакт-диск розового цвета «<данные изъяты>»; банковская карта банка «<данные изъяты> №; фрагмент бумаги с данными банковской карты банка «<данные изъяты> №; флеш-карта в корпусе красного цвета переданы ФИО37 (№).

            Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), осмотрен диск с видеозаписью <данные изъяты> с участием Гимишли А.В., предоставленный сотрудниками <данные изъяты>, на котором Гимишли А.В. отвечает на вопросы сотрудника <данные изъяты> (№).

            Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства компакт-диск с видеозаписью <данные изъяты> с участием Гимишли А.В., хранится в материалах уголовного дела (№

            Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), осмотрен диск с аудиозаписью <данные изъяты> абонентского номера №, принадлежащий Свидетель №3, на которой имеется разговор Свидетель №3 с мужчиной, использовавшим абонентский №. В ходе разговора данный мужчина говорит Свидетель №3 ориентир мест закладок с наркотическим средством. Кроме того, осмотрена аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи - № с разговором места закладки наркотического средства для дальнейшего сбыта ФИО38 (№).

            Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано и приобщено к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств диск с аудиозаписью <данные изъяты> абонентского номера №, принадлежащий Свидетель №3, на которой имеется разговор Свидетель №3 с мужчиной, использовавшим абонентский №, хранится в материалах уголовного дела (№).

            Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), согласно которому осмотрен компакт-диск с <данные изъяты> аудиофайлами и <данные изъяты> тестовыми документами о разговорах Свидетель №3 с мобильного номера телефона №, составлена стенограмма, диск (№).

            Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела № осмотренный диск, хранится в материалах уголовного дела № (№

            Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, Гимишли А.В. отказался давать образцы голоса (№).

Как следует из вывода, указанного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, речь, зафиксированная на исследуемой фонограмме, содержащийся в аудиофайле с именем «<данные изъяты> вероятно принадлежит Гимишли А.В. №).

    В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и приобщен диск с аудиозаписью, содержащей аудиофайлы с названиями «<данные изъяты>», предоставленные государственным обвинителем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, находится на диске, который упакован в конверт с печатью суда, и хранится в материалах уголовного дела № в отношении Гимишли А.В. (№).

            Как следует из выводов, указанных в заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, речь, зафиксированная на исследуемых трех фонограммах, содержащихся в аудиофайлах с названиями: «<данные изъяты>» принадлежит Гимишли Алексею Викторовичу; речь, зафиксированная на всех фонограммах, содержащихся в аудиофайлах с названиями : «<данные изъяты>», и фонограмме, содержащихся в аудиофайле с именем <данные изъяты>» (которая была исследована ранее в заключении фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), вероятно, принадлежит одному и тому же лицу (№ ).

Оценивая добытые и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и действия Гимишли А.В., выразившиеся в предоставлении информации о месте нахождения наркотического средства с целью его сбыта, следует квалифицировать по ст. 33 ч.5 – ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ как пособничество в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере.

Квалифицирующие признаки «совершенный в значительном размере» подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно показаниями, данными Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он поднял закладку с наркотическим средством, находившуюся на расстоянии 200 метров от <адрес> в <адрес>, протоколом проверки показаний на месте с участием Свидетель №3 (№), материалами <данные изъяты> (№), справкой об исследовании №/С от ДД.ММ.ГГГГ №), заключением экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ ( № проколом осмотра предметов (№).

При вынесении приговора суд не принимает во внимание показания Свидетель №3, данные им в судебном заседании, поскольку причины, по которым он поменял показания суду не указал, говорил в суде о том, что сотрудники полиции на него давили и заставляли говорить про то, что на фонограмме был голос Гимишли А.В., он был вынужден подписать свои показания, в которых он говорил что голос похож на голос Гимишли А.В., ему так же показывали фото Гимишли А.В., вместе с тем судом установлено, что показания были даны Свидетель №3 в присутствии адвоката, и никто не заявлял о применении психического или физического воздействия при даче им показаний.

При вынесении приговора суд принимает во внимание показаниями, данные Свидетель №3 (№) поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, иными материалами дела, которые согласуются между собой и не доверять которым у суда оснований не имеется.

При вынесении приговора, суд не принимает во внимание показания, данные в суде ФИО39 поскольку она является супругой подсудимого и дала показания с целью помочь избежать ответственности Гимишли А.В. Доводы стороны защиты о том, что при допросе на досудебном следствии ФИО40. не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ в связи с чем, допрос незаконен, суд признает несостоятельными, так как ФИО41 была разъяснена ст. 56 УПК РФ, где в п.1.части 4 указано о праве свидетеля отказаться свидетельствовать против самого себя и своего супруга.

К доводам подсудимого и защитника Зыбиной В.В. о том, что дополнительная фоноскопическая экспертиза № должна быть признана недопустимым доказательством, поскольку при ее назначении были нарушены правила УПК РФ, экспертиза фактически является новой первичной экспертизой, кроме того, представлены на экспертизу новые объекты-(фонограммы), не относящиеся к вмененному эпизоду и выходящие за рамки предъявленного обвинения, суд признает несостоятельными, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку в ч 1. ст. 207 УПК РФ предусмотрены основания для проведения дополнительной экспертизы, экспертиза назначена и проведена в полном соответствии с ч 3 ст. 283 УПК РФ, предусматривающей, что производство экспертизы в суде проводится по правилам главы 27 УПК РФ, в постановлении суда указаны основания назначения экспертизы и мотивы несогласия суда с ранее проведенной экспертизой, по ходатайству защитника диск, представленный прокурором (№) прослушивался в судебном заседании.

Доводы о том, что задержание подсудимого и обыск по его месту жительства являются незаконными, суд признает несостоятельными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку по поручению следователя № о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего преступления было проведено задержание Гимишли А.В., а по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск по месту жительства Гимишли А.В.(№ с постановлением о назначении обыска Гимишли А.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на постановлении. Доводы Гимишли А.В. о том, что обыск проводился не по адресу, указанному в постановлении суда, а был проведен на участке №, а не №, который числится за Гимишли Ю.В. судом во внимание при вынесении приговора не принимаются, так как и сам Гимишли А.В.и свидетель ФИО42 на вопрос суда «в принадлежащем им доме проводился обыск?» ответили утвердительно, а так же в материалах дела имеются фото дома с номером №, в котором производился обыск, что так же не отрицал подсудимый в судебном заседании, то обстоятельство что Гимишли А.В и ФИО43. самовольно заняли участок № и он был истребован из их незаконного владения по решению <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на законность проведения обыска в доме, в котором проживал Гимишли А. В., не влияет.

К доводам Гимишли А.В. и его защитника Зыбиной В.В. о том, что недопустимыми являются доказательства на №, ввиду явных нарушений УПК РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы подсудимого и его защитника о том, что заключение экспертизы по наркотическому средству следует признать недопустимым доказательством, поскольку в нем не отражены формулы, по которым проводилось исследование, не приложены копии свидетельств о поверке оборудования на котором проводилось исследование, непонятно каким образом высчитывался сухой остаток, в заключении отсутствуют хроматограммы, иллюстрирующие проведение экспертом исследования и графики, остаток наркотика не указан, суд признает несостоятельными, поскольку заключение эксперта полностью соответствует законодательству об экспертной деятельности, указаны методы исследования, каким образом проводилось исследование, указывалось оборудование, на котором проводилось исследование, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доводы защитника Зыбиной В.В и подсудимого о том, <данные изъяты>

К доводам подсудимого и его защитника о том, что протокол осмотра места происшествия (<данные изъяты>

Суд критически относится к доводам подсудимого и защитника о том, <данные изъяты>

Так же суд критически относится к доводам защиты о том, <данные изъяты>

К доводам подсудимого и его защитника о том, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы подсудимого и его защитника о том, что <данные изъяты>

Доводы подсудимого и его защитника о том, что <данные изъяты>

Доводы подсудимого и его защитника о том, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав данные о личности Гимишли А.В., <данные изъяты>

Подсудимый совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории особо тяжкого преступления, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Гимишли А.В. <данные изъяты>

Суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гимишли А.В., суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то обстоятельство что он имеет мать –пенсионерку.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления, совершенного подсудимым.

При назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, правилами ст.ст. 34, 67 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

Наказание следует отбывать согласно п. «в» ч.1 статьи 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде заключения под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки отсутствуют. Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в порядке ст. 81 ч. 3 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гимишли Алексея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5 - ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гимишли Алексею Викторовичу в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, время содержания под стражей Гимишли Алексея Викторовича за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

            - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                    Е.В. Халдеева