Решение от 27.12.2021 по делу № 2-2481/2021 от 30.06.2021

Дело № 2-2481/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                             27 декабря 2021 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре Дрожжине Л.А.,

с участием:

представителя истца Галатюка И.А. – Васильева Д.Ю.,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» по доверенности - Симоновой Ю.Л.,

представителя ответчика – администрации Волгограда по доверенности– Дородниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галатюка Ивана Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг», администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, неустойки,

установил:

Галатюк И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» (далее - ООО «Сигма-Юг») о возмещении ущерба взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 25 марта 2021 г. на принадлежащий ему автомобиль «Мitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, припаркованный возле дома 10 по ул. Поддубного г. Волгограда, упала сухая ветка дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. По данному факту была проведена процессуальная проверка, по результатам которой 30 марта 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированное в КУСП ОП 2 Управления МВД России по г.Волгограду за №.

Ссылаясь на то, что уход за надлежащим состоянием территории, прилегающей к дому 10 по ул. Поддубного г. Волгограда в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, возложен на управляющую компанию - ООО «Сигма Юг», истец просил взыскать с ответчика установленную экспертным заключением ООО «Перспектива» от 12 апреля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 129 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и неустойку в размере 1% по день фактического исполнения требований потребителя.

Протокольными определениями суда к рассмотрению дела в качестве соответчиков привлечены администрация Волгограда, ООО «Концессии теплоснабжения».

Истец Галатюк И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Галатюка И.А. по доверенности - Васильев Д.Ю. в судебном заседании, руководствуясь заключением судебной экспертизы, исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, просил взыскать с ответчиков в пользу Галатюка И.А. в возмещение ущерба 90 900 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и неустойку в размере 1% по день фактического исполнения требований потребителя.

Представитель ответчика - ООО «Сигма-Юг» по доверенности - Симонова Ю.Л. в судебном заседании утоненные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика – администрации Волгограда и третьего лица– администрации Краснооктябрьского района Волгограда по доверенностям Дородникова Н.А. в судебном заседании утоненные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика – ООО «Концессии теплоснабжения» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Представитель третьего лица – МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г.Волгограда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Галатюк И.А. является собственником автомобиля марки «Мitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак Р155СВ34.

25 марта 2021г. примерно в 06 часов 00 минут на принадлежащий Галатюку И.А. автомобиль, припаркованный напротив первого подъезда дома 10 по ул.Поддубного г. Волгограда, в одной из квартир которой проживает истец, произошло падение ветки с близрастущего дерева, что повлекло причинение транспортному средству механических повреждений.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 30 марта 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления.

В целях установления размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Перспектива».

Согласно заключению №24 от 12 апреля 2021 г., выполненному ООО «Перспектива», расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Мitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату происшествия 25 марта 2021 г. составляет без учета износа – 129500 рублей, с учетом износа – 41000 рублей.

19 апреля 2021 г. истец направил в адрес ООО «Сигма-Юг» претензию о возмещении материального ущерба с приложением экспертного заключения, ответа на которую не последовало.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2021 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Сигма-Юг» назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой поручено ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» №499-09/2021 СЗ от 05 октября 2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак Р155СВ34, в результате падения ветки от дерева 25 марта 2021 г., составляет без учета износа – 90900 рублей, с учетом износа – 37219 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации.

Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, ответчиками не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что спорный случай произошел по вине самого истца в результате нарушения истцом Правил дорожного движения, либо в результате повреждения автомобиля действиями третьих лиц.

Из материалов дела также следует, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 790,39 кв. м, а также о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 818,32 кв.м. Данные земельные участки сформированы непосредственно под многоквартирными жилыми домами, их границы проходят по отмостке жилых домов, захватывая в отдельных частях периметра небольшие участки.

Как усматривается из акта осмотра территории от 01 октября 2021 г., проведенного по запросу суда истцом и представителями ответчиков – ООО «Сигма-Юг» и администрации Волгограда, дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, расположено на расстоянии 20 м 90 см от дома № 30 по ул. Богунской г. Волгограда и на расстоянии 22 м 80 см от дома № 10 по ул. Поддубного г. Волгограда.

Принимая во внимание установленные указанным актом расстояния от многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Сигма-Юг», до дерева, ветка которого упала на автомобиль истца и повредила его, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором произрастало дерево, входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, и не относится к придомовой территории многоквартирных жилых домов, земельные участки под которыми сформированы в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениями, приведенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (пункт 2).

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (пункт 3).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11).

В соответствии с пунктами 15, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При этом в состав таких услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Как установлено судом, упавшее дерево произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии со статьей 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 24 статьи 5 Устава города - героя Волгограда к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе утверждение правил благоустройства территорий городского округа Волгоград, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территорий городского округа Волгоград (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Волгоград.

Поскольку земельный участок, на котором произрастает дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, право собственности на него не разграничено, при этом администрация Волгограда осуществляет правомочия распоряжения им, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего осуществления администрацией Волгограда полномочий по организации благоустройства и озеленения территории, в результате отсутствия надлежащего контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на территории муниципального образования г.Волгограда стало возможным падение ветки дерева на автомобиль, принадлежащий истцу и, как следствие, причинение ему имущественного вреда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние упавшего дерева на момент его падения являлось удовлетворительным, а его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий, ответчиком не представлено, равно как и письменных доказательств, подтверждающих проведение ежегодных обследований земельных насаждений, находящихся на территории данного муниципального образования.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с администрации Волгограда в пользу Галатюка И.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 90900 рублей.

Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ООО «Сигма-Юг», ООО «Концессии теплоснабжения» не имеется.

Доводы администрации Волгограда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Концессии теплоснабжения», в интересах которого установлена охранная зона на территории земельного участка, где произошло падение дерева на автомобиль истца, суд находит несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с пунктом 28 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации охранная зона тепловых сетей отнесена к видам зон с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 6 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, установление, изменение, прекращение существования зоны с особыми условиями использования территории осуществляются на основании решения уполномоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления.

Из представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, следует, что сведения о наличии какой-либо охранной зоны, установленной в интересах ООО «Концессии теплоснабжения», не зарегистрированы, как и не зарегистрированы и соответствующие ограничения или обременения в праве владения земельными участками.

Из материалов дела также усматривается, что ООО «Концессии теплоснабжения» является теплоснабжающей организацией. На дворовой территории между жилыми домами № 10 по ул. Поддубного и № 30 по ул. Богунской г. Волгограда имеются сети теплоснабжения. Охрана тепловых сетей осуществляется предприятиями, в ведении которых находятся данные магистральные и внутриквартальные тепловые сети, расположенные на территории города Волгограда, предназначенные для передачи тепловой энергии потребителям. Земельный участок, на котором произрастало дерево, на каком-либо праве ООО «Концессии теплоснабжения» не принадлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Исходя из положений статей 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора. Соответствующий правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4(2018) (пункт 7).

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь договорами или федеральными законами, к которым Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные приказом Минстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 г., не относятся.

Доказательств заключения с ООО «Концессии теплоснабжения» договора по содержанию территории, на которой расположены тепловые сети, а также прилегающей к ним территории, в суд не представлено. Не представлено в суд и доказательств того, что падение дерева причинило сетям ООО «Концессии теплоснабжения» какой-либо вред, либо создало угрозу для эксплуатации данных сетей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Концессии теплоснабжения» не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Доводы стороны ответчика о том, что причинению вреда имуществу истца способствовало нарушение им самим правил парковки транспортного средства, поскольку в указанном им месте стоянки автомобиля и падения на него ветки дерева отсутствуют специально отведенные площадки, оборудованные для стоянки, хранения личного автотранспорта, не принимаются судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях истца по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно не влекут уменьшения размера возмещения вреда. При этом судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец Галатюк И.А. к административной ответственности за нарушение правил стоянки транспортного средства не привлекался.

Довод стороны ответчика о том, что в момент падения дерева имели место неблагоприятные метеорологические явления, суд не принимает во внимание.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Информация о возникших чрезвычайных ситуациях представляется в соответствии с критериями информации о чрезвычайных ситуациях, установленными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 08 июля 2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях, представляемой в МЧС России» (пункт 10 Порядка).

В соответствии с подпунктом 2.3.2 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08 июля 2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный дождь (мокрый снег, дождь со снегом), количество осадков - 50 мм и более за 12 часов и менее; в селеопасных горных районах - 30 мм и более за 12 ч и менее.

По сообщению Волгоградского ЦГМС на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда по данным наблюдений ближайшей метеорологической станции Волгоград СХИ установлено:

24 марта 2021 г. - количество выпавших осадков за сутки (измеряется два раза в сутки в 06 и 18 часов): 12мм, минимальная температура воздуха +0,4 °C, максимальная температура воздуха +4,2 °C;

25 марта 2021 г. - количество выпавших осадков за сутки (измеряется два раза в сутки в 06 и 18 часов): 31 мм, минимальная температура воздуха -0,1 °C, максимальная температура воздуха +2,9 °C

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отсутствие факта фиксирования наличия большого объема разрушений на территории г. Волгограда, каких-либо чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, то обстоятельство, что чрезвычайная ситуация в г. Волгограде не объявлялась, суд не усматривает в сложившихся погодных условий обстоятельств чрезвычайного и непреодолимого характера.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вместе с тем Закон о защите прав потребителей не регулирует правоотношения сторон по возмещению причиненного вследствие ненадлежащего содержания органом местного самоуправления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, вреда. Право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер. Данные правоотношения регулируются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец в договорных отношениях с ответчиком – администрацией Волгограда не состоит, соответственно потребителем услуг не является.

Таким образом, требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку причинение ущерба истцу не было следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю.

Поскольку на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, требования истца в части взыскания неустойки, штрафа являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2021 г. по данному гражданскому делу назначена и проведена в ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Сигма-Юг», однако, оплата услуг эксперта не произведена. Поскольку экспертное заключение, составленное ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» признано судом в качестве надлежащего доказательства, с администрации Волгограда в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Также с администрации Волгограда в пользу Волгоградского ЦГМС подлежат взысканию расходы по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации в размере 3 139 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 90 900 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 139 ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░