Решение по делу № 33-7267/2016 от 26.05.2016

Судья Чудаева О.О.          Дело № 33-7267/2016

А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2016 года                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Туровой Т.В.

судей – Тихоновой Ю.Б., Парамзиной И.М.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Алексеевой Л.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» - Рудова Д.Е.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алексеевой Л.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю в пользу Алексеевой Л.В. возврат денежных средств, уплаченных в счет комиссии за подключение к Программе страхования по кредитному договору № от <дата> в размере 24 480 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 842 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 35 рублей 00 копеек, всего 47 357 рублей 85 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 949 рублей 66 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 272 000 рублей, при получении кредита из суммы кредита банком была удержана плата за подключение к Программе страхования в сумме 24 480,00 рублей, состоящая из комиссии за подключение к Программе и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Полагает, что возложение обязательства по страхованию ущемляет установленные законом права потребителя и являются незаконными. Кроме того, нарушено ее право на полную и достоверную информацию как потребителя банковской услуги, поскольку при взимании комиссии Банк не указал конкретные суммы, которые будут перечислены в страховую компанию, а также сумму, которая остается у Банка как страхового агента.

На основании изложенного, просила признать незаконным удержание комиссии за услугу по страхованию в сумме 24 480,00, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 24 480,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 842,85 рублей, неустойку в размере 24 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 35 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» - Рудов Д.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что подписав заявление на страхование, заемщик согласился со всеми условиями договора страхования, он извещен о том, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на уплату страховых премий страховщику. Считает, что Банк своевременно предоставил истцу всю необходимую информацию об услуге по подключению к программе страхования, в том числе и информацию о полной ее стоимости. Кроме того, истцу было разъяснено, что участие в программе страхования является добровольным, и его отказ от участия в данной программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банком в отношении заемщика были нарушены положения ст. 10, 12, 16 Закона «О защите прав потребителя», при этом суд исходил из отсутствия доказательств предоставления Алексеевой Л.В. информации о размере комиссионного вознаграждения Банку за подключение к Программе страхования, отсутствия доказательств согласования с заемщиком стоимости оказанной услуги.

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Алексеевой Л.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 272 000 рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Кроме того в день заключения кредитного договора Алексеева Л.В. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней и подписала заявление о согласии на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», за что обязалась уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховых премий страховщику в сумме 24 480 рублей за весь срок кредитования.

Как следует из п. 3.5 Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц, утвержденной Правлением Сбербанка РФ от 23.06.2009 г. N 1717-г. с изменениями от 15.12.2009 г., 15.02.2010 г., 11.02.2011 г., которая не была вручена истцу при заключении кредитного договора, взимаемая банком сумма платы включает в себя комиссионное вознаграждение Банка, которое облагается НДС, а также компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику, которая не облагается НДС.

<дата> ОАО «Сбербанк России» получена претензия Алексеевой Л.В. с требованием вернуть незаконно удержанные денежные средства в счет платы за подключение к Программе страхования в размере 24 480 рублей.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк, оказав услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомив его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, в соответствии с требованиями ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в заявлении на страхование от <дата>, невозможно определить размеры такой платы в виде вознаграждения Банку и страховой премии, которую Банк должен был перечислить страховщику за весь срок кредитования.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что Банк нарушил право заемщика на свободный выбор страховой компании, лишив его возможности реального выбора иной страховой компании, кроме предложенной банком, что является нарушением прав истца на свободу договора. Кроме того, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что на стадии заключения кредитного договора до заемщика не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования в других страховых компаниях, а заключение кредитного договора было возможно только в случае согласия истца со всеми указанными в договоре условиями.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия Банка по взиманию с заемщика комиссии за подключение к Программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем, суд, признав условия заявления на страхование в части взимания с заемщика платы за подключение к программе страхования недействительными, правомерно взыскал в пользу Алексеевой Л.В. 24 480 рублей, уплаченных заемщиком в качестве платы за подключение к Программе страхования.

Кроме того, учитывая незаконное взимание ответчиком комиссионного вознаграждения за подключение к Программе страхования с истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях, с учетом взыскиваемой судом суммы комиссионного вознаграждения, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования о взыскании с ПАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за период с 14.11.2013 года по 30.09.2015 года, суд применил ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых ко всему требуемому истцом периоду.

Однако, с 01.06.2015 года расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться согласно ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 года), которой предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования с 14.09.2012 года составляет 8,25% годовых. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с 01.06.2015 года составляет 10,89%, с 15.06.2015 года – 10,81%, с 15.07.2015 года – 9,89%, с 17.08.2015 года – 9,75%, с 15.09.2015 года – 9,21% до 15.10.2015 года.

Таким образом, оснований производить расчет процентов за весь период (с 14.11.2013 года по 30.09.2015 года) по ставке рефинансирования в размере 8,25% у суда не имелось, в связи с чем, он подлежит пересчету.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом заявленных истцом требований за период с 14.11.2013 года по 31.05.2015 года исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25%, начисляемых на сумму 24 480 рублей х 8,25%/360 х 564 = 3164 рублей 04 копеек;

за период с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года исходя из учетной ставки банковского процента в размере 10,89%, из расчета 24 480 рублей х 10,89%/360 х 14 = 103 рубля 67 копеек;

за период с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года исходя из учетной ставки банковского процента в размере 10,81%, из расчета 24 480 рублей х 10,81%/360 х 30 = 220 рублей 52 копеек;

за период с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года исходя из учетной ставки банковского процента в размере 9,89%, из расчета 24 480 рублей х 9,89%/360 х 33 = 221 рубль 93 копеек;

за период с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года исходя из учетной ставки банковского процента в размере 9,75%, из расчета 24 480 рублей х 9,75%/360 х 29 = 192 рубля 27 копеек;

за период с 15.09.2015 года по 30.09.2015 года исходя из учетной ставки банковского процента в размере 9,21%, из расчета 24 480 рублей х 9,21%/360 х 16 = 100 рублей 20 копеек;

Итого проценты за пользование чужими денежными средствами составили 4002 рубля 63 копеек (3164 рублей 04 копеек + 103 рубля 67 копеек + 220 рублей 52 копеек + 221 рубль 93 копеек + 192 рубля 27 копеек + 100 рублей 20 копеек).

Однако, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным требования, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3842 рубля 85 копеек.

Разрешая требования Алексеевой Л.В. о взыскании с Банка в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований в сумме 24 480 рублей и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения статей 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в данном случае применены быть не могут, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по страхованию не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ ««О защите прав потребителей», правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 2000 рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ПАО «Сбербанк России» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшил его размер до 10 000 рублей.

Разрешая требования Алексеевой Л.В. о взыскании с ответчика судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 98,100 ГПК РФ, суд исходил из того, что факт несения истцом данных расходов документально подтвержден. Учитывая объем и категорию дела, его сложность, количество состоявшихся судебных заседаний, а также руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, удовлетворив данные требования Алексеевой Л.В. частично.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением претензии ответчику, в размере 35 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы, оплаченной истцом за предоставленную Банком услугу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств тому, что истец был ознакомлен с условиями услуги по подключению к программе страхования и стоимостью этой услуги, подлежащей оплате непосредственно банку, поэтому выводы суда о нарушении прав истца, как потребителя, именно действиями ответчика в связи с непредставлением информации по объему оказанных услуг и их стоимости, являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» - Рудова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Турова Т.В.

Судьи:                                Парамзина И.М.

                                    Тихонова Ю.Б.