Решение по делу № 2-1-1171/2021 от 21.07.2021

Дело №2-1-1171/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Сучковой А.В..

с участием истцов Шебановой Г.И., Пришвиной В.И., ответчика Моисеевой В.И., представителя ответчика Ефанова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Шебановой Г.И., Курчатовой А.В., Пришвиной В.И. к Кузиной Т.И., Моисеевой В.И., Ефанову Д.В., Бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональному бюро технической инвентаризации» о признании результатов межевания земельного участка недействительным, об установлении границы земельного участка,

установил:

Шебанова Г.И., Курчатова А.В., Пришвина В.И. обратились в суд с иском к Кузиной Т.И., Моисеевой В.И. о признании результатов межевания земельного участка недействительными об установлении границы земельного участка, в основание указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 549 кв.м., с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: для индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка не установлены.

Указанный земельный участок граничит с земельными участками: общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства дома, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ранее С.; общей площадью 646 кв.м., с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Казанцеву Э.В.

Границы смежных участков установлены, при этом как они считают, границы земельного участка с кадастровым номером: № были установлены с нарушением требований действующего законодательства, что привело к захвату их земельного участка. Около 40 лет их мать К., а после ее смерти и сами они пользовались участком большей площадью, чем указанной в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН). Увеличение длины границы по фасадной стороне дома произошло около 40 лет назад в связи с переходом в пользование К. части участка, находившегося в пользовании С., которая по обоюдной договоренности с последней стала использовать часть участка, прилегающего к своему гаражу в качестве места для стоянки автомобильного прицепа, в этом места была оборудована зацементированная площадка, установлены въездные ворота, в связи с чем к имеющимся по фасаду 17,55 м добавилось 2,45м.

В отношении спорной границы были постановлены два судебных акта: мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное мировым судьей судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района, решение Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были приведены в исполнение, поскольку в решении суда не были определены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти С., они продолжали пользоваться земельным участком в прежних границах, которые просуществовали более 40 лет.

Однако, в последующем им стало известно, о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером: № в 2019 году были проведены кадастровые работы, в результате которых кадастровым инженером А. был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, при этом смежная граница с ними не согласовывалась, сложившийся порядок пользования не учитывался. Фактическое местоположение смежной границы при межевании не совпадает с границей, уточненной в ходе выполнения кадастровых работ.

Не согласившись с результатами межевания в отношении спорной границы, они обратились в ЗАО «Акрос», где им было подготовлено межевание и схема расположения их земельного участка исходя из фактического местоположения границ, сложившегося порядка пользования.

Просили признать недействительными результаты межевания земельного участка общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> в части установления местоположения смежной границы с земельным участком общей площадью 549 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>. Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, в части установления местоположения смежной границы с земельным участком, общей площадью 549 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно сведения о координатах характерных точек:

- от точки 9 (X 297 169,69 Y 2 189 941,64) до точки 8 (X 297 173,17 Y 2 189 952,95), от точки 8 (X 297 173,17 Y 2 189 952,95)до точки 7 (X 297 175,44 Y 2 189 958,79), от точки 7 ( X 297 175,44 Y 2 189 958,79) до точки 6 ( X 297 177,57 Y 2 189 961,36), от точки 6 (X 297 177,57 Y2 189 961,36) до точки 5 (X 297 180,75 Y2 189 970,29).

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес> по следующим координатам:

-от точки 1 (X 297 170,26 Y 2 189 941,61) до точки 2 (X 297 175,63 Y 2189 958,80), от точки 2 (X 297 175,63 Y 2 189 958,80) до точки 3 (X 297 176,63 Y 2189 962,02),от точки 3 (X 297 176,63 Y 2 189 962,02) до точки 4 (X 297 177,97 Y 2189 962,50), от точки 4 (X 297 177,97 Y 2 189 962,50) до точки 5 (Х297 179,12 Y 2 189 966,17), от точки 5 (Х297 179,12 Y2 189 966,17) до точки 6 (X 297 180,08 Y 2 189 969,94).

В судебном заседании истцы Шебанова Г.И., Пришвина В.И. настаивали на удовлетворении иска, просили установить спорную границу согласно координатам, приведенным в схеме ЗАО «Акрос», поскольку она отражает сложившийся на протяжении многих лет порядок пользования земельными участками.

Истец Курчатова А.В. в судебное заседание не явилась, со слов ее представителя Шебановой Г.И., знает о судебном заседании, позиция согласована, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик Моисеева В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала необходимым сохранить смежную границу согласно решению Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все доводы, приведенные истцами в настоящем иске, были предметом судебной оценки.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Ефанова Д.В. - Ефанов В.И., возражал в судебном заседании против удовлетворения иска по тем основаниям, что его сын приобрел жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № в границах установленных решением суда.

Ответчик Кузина Т.И. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с письменным заявлением, в котором просила в иске отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель соответчика Бюджетного учреждения Орловской области «Межрегионального бюро технической инвентаризации» (далее БУ ОО «МР БТИ») в судебное заседание не явился, в предыдущем заседании возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле в качестве третьих лиц, их представители, Казанцев Э.В., ЗАО «Акрос», ФГБУ ФКП «Росреестра» по Орловской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки являются объектами земельных отношений.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Как следует из ст.22 Закона N 218-ФЗ, федеральный законодатель, устанавливая требования к межевому плану как к одному из оснований для осуществления государственного кадастрового учета, к его форме и содержанию, определяя его как документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, воспроизводящий сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (пункт 7 части 2 статьи 7, части 1, 5 и 6), предусматривает установление местоположения границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8), а при уточнении границ земельного участка в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Согласно пункту 70 приказа Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (далее - приказ Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. N 921) выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в ч. 10 ст. 22 Закона N 218-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пришвиной В.И. (5/12), Курчатовой А.В.(1/6), Шебановой Г.И. (5/12) принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 549 кв.м. с кадастровым номером № (далее №), разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: №7. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка, отсутствует.

Собственником смежного земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № (далее №) является Ефанов Д.В., который приобрел его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Моисеевой В.И., принявшей наследство после смерти С.. Сведения об описании границ данного земельного участка внесены в ЕГРН на основании подготовленного БУ ОО «МР БТИ» (кадастровый инженер А.) межевого плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с результатами межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, истцы обратились в суд с настоящим иском, предварительно получив у специалистов ЗАО «Акрос» схему прохождения смежной границы между их земельным участком и участком, ответчика, с учетом сложившегося порядка пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вместе с тем как установлено по делу, стороны, их правопреемники, ранее уже спорили относительно прохождения смежной границы между земельными участками №.

Так, в судебном заседании обозревались материалы гражданского дела №2-345/2012 по иску Шебановой Г.И., Пришвиной В.И., Курчатовой А.В. к С., З., В., Д., Управлению муниципальным имуществом администрации г.Ливны, ГУП ОО МР «БТИ» о признании права долевой собственности на земельный участок, о признании недействительными генеральных планов домовладений, и по встречному иску С. к Шебановой Г.И., Пришвиной В.И., Курчатовой А.В. о восстановлении граничных линий. Решением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исковые требования Шебановой Г.И., Пришвиной В.И., Уродовских А.В. удовлетворить частично. Признать за Шебановой Г.И., Пришвиной В.И., Уродовских А.В. право собственности по 1/6 доли за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилого дома, общей площадью 608кв.м., в следующих границах, согласно схеме №, изготовленной экспертами ФБУ «<данные изъяты> по фасаду – 2,45м+17,0м; по левой меже-34,66м; по задней меже – 17,61м; по правой меже-3,13м+1,10м+11,78м+0,30м+10,28м+1,32м+1,10м+7,83м. В удовлетворении остальной части иска Шебановой Г.И., Пришвиной В.И., Уродовских А.В. отказано, в удовлетворении встречного иска С. отказано.

В рамках рассмотрения данного дела было установлено, что истцы Пришвина Г.И., Шебанова Г.И. и Курчатова А.В. вступили в права наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти их матери и бабушки К., которой, согласно свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения землей № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок по указанному адресу, площадью 549кв.м.

Оспаривая генеральные планы домовладения № в части прохождения смежной границы, истцы приводили те же доводы, что и настоящем иске, а именно о переходе К. части участка С. в качестве места для стоянки, о неисполнимости состоявшегося в 2005 году между сторонами мирового соглашения, согласно которому, стороны определили прохождение правой межи участка № по фасаду на расстоянии 0,60м от угла гаража истиц, далее вглубь участка длина межи устанавливается равной 30,95м.

В судебном заседании истец Шебанова Г.И. не согласилась с данным решением, полагала, что оно не отразило сложившийся между смежными участками порядок пользования, не исполнила его ввиду того, что не определены координаты характерных точек границ ее земельного участка, указала на прохождение спорной границы исходя из решения исполнительного комитета Ливенского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому она должна проходить от фасадной линии по прямой с отступом от сарая не менее 1 м (схема от ДД.ММ.ГГГГ). Обратила внимание на то обстоятельство, что ответчики после смерти С. демонтировали межевые знаки и установили ограждение на их земельном участке, произведя его захват, не учли имевшую место договоренность между прежними правообладателями земельных участков К. и С., согласно которой в пользование К. перешла часть участка С., прилегающего к гаражу в качестве места для стоянки автомобильного прицепа, то есть к имеющимся по фасаду 17,55м добавились еще 2,45м.

Наличие спора о прохождении смежной границы между земельными участками № и № подтвердил в судебном заседании участковый уполномоченный Ливенского МО МВД России по Орловской области Р., допрошенный в качестве свидетеля по делу, тогда как о ее прохождении в суде дал показания свидетель А. (кадастровый инженер), пояснив, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № был подготовлен с учетом решения Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки доводов сторон и по ходатайству истца Шебановой Г.И. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АО «Артес».

Согласно результатам проведенной по делу экспертизы, заключению эксперта АО «Артес» С. № от ДД.ММ.ГГГГ, граница № на местности закреплена по всему периметру. Описание местоположения границы № виде каталога координат характерных точек отсутствует в ЕГРН. Положение границы № закрепленной на местности в тыльном фрагменте правой части границы смежном с ЗУ:943 соответствует положению границы №, учтенному в ЕГРН. Положение границы № в центральном и переднем фрагментах правой части границы не соответствует положению границы №, учтенному в ЕГРН. Величины расхождений достигают 1,05м. Положение границы № по каталогу координат схемы ЗАО «Акрос» соответствует положению фактического закрепления границы земельного участка № по результатам экспертных натурных измерений. Длины частей границы № по сведениям экспертов ФБУ «Воронежский Региональный Центр судебной экспертизы» (дело №) по большей части соответствуют, определенным по результатам экспертных натурных измерений по фактическому закреплению, при этом положение границы между № и № в центральном фрагменте по данным заключения экспертов проходит вдоль стены строения, расположенного на № что не соответствует положению фактического закрепления, на величины до 1,32м. Длины частей границы № по сведениям материалов технической инвентаризации не соответствуют длинам, определенным по результатам экспертных натурных измерений по фактическому закреплению. Величины расхождений достигают 2,27м с увеличением длин по фактическому положению.

Граница № на местности определена по всему периметру. Описание местоположения границы № в виде каталога координат характерных точек содержится в ЕГРН. Положение границы № закрепленной на местности, определенной по результатам экспертных натурных измерений в правой части границы и в тыльном фрагменте левой части границы смежном с № соответствует положению его границы, учтенному в ЕГРН. Положение № в фасадной, тыльной частях границы, центральном и переднем фрагментах левой части границы не соответствует положению его границы. Учтенному в ЕГРН, величины расхождений 1,05м. Положение границы № по каталогу координат межевого плана, подготовленного кадастровым инженером А. ДД.ММ.ГГГГ соответствует положению данной границы, учтенному в ЕГРН. Длины частей границы № по сведениям экспертов ФБУ «Воронежский Региональный Центр судебной экспертизы» (дело №) не соответствуют длинам, определенным по результатам экспертных натурных измерений по фактическому закреплению, величины расхождений достигают 1,36м. при этом положение границы между № и № в центральном фрагменте по данным заключения экспертов проходит вдоль стены строения, расположенного на №, что не соответствует положению фактического закрепления, определенного по результатам экспертных измерений на величины до 1,32м. Длины фасадной части границы № по сведениям материалов технической инвентаризации не соответствуют длине, определенной по результатам экспертных натурных измерений по фактическому закреплению, величины расхождений достигают 2,08м с уменьшением длины по фактическому положению. Длины тыльной части границы № по сведениям материалов технической инвентаризации не соответствуют длине, определенной по результатам экспертных натурных измерений по фактическому закреплению, величины расхождений достигают 1,12м с уменьшением длины по фактическому положению.

Приведенные выше результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, были восполнены показаниями эксперта С., допрошенного в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, который пояснил суду, что установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с решением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ возможно, указанные величины отображены на схеме 6 экспертного заключения, при этом межевой план, подготовленный кадастровым инженером А. ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади № содержит каталог координат № площадью 600кв.м. и соответствует положению данной границы по сведениям ЕГРН, имеет незначительное расхождение в сторону уменьшения в соотношении с описанием границ, приведенном в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как схема, подготовленная ЗАО «Акрос» отображает смежную границу между № и № согласно ее прохождению по мнению истцов и не соответствует ее описанию, приведенному в решении от ДД.ММ.ГГГГ, технической инвентаризации.

Суд, принимает заключение эксперта АО «Артес» С. в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не доверять экспертному заключению и подвергать сомнению объективность проведенного исследования не имеется, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ.

Предложенный экспертом в ответе на вопрос №, вариант для мирного разрешения спора, прохождения спорной смежной границы между № сторонами в судебном заседании не принят, по доводам приведенным выше.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд считает, бесспорно, установленным, что смежная граница между № и № определена судебным постановлением – решением от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как несогласие с ее прохождением по доводам истцов не влечет ее изменение на основании подготовленной ЗАО «Акрос» схемы, утверждение истцов о невозможности исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии координат характерных точек, было проверено в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, и не нашло своего подтверждения.

Доводы истцов фактически повторяют их позицию, изложенную при рассмотрении дела №, по существу сводятся к несогласию с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом, представленное в материалы дела решение Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ об узаконении самовольных пристроек, а также схема от ДД.ММ.ГГГГ с расположением строений на №, не изменят выводов суда при разрешении спора.

Доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении кадастровым инженером А. требований к подготовке межевого плана № по делу не установлено, имеющиеся отступления в описании границ № при сопоставлении величин, приведенных в решении Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, произведено в сторону границ № и не влечет нарушений прав истцов.

Отсутствие согласования границ № с истцами не свидетельствует о недействительности межевого плана, при установленных по делу обстоятельствах, поскольку границы № были определены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и взяты кадастровым инженером за основу при подготовке межевого плана.

С учетом изложенного, принимая во внимание преюдициальное значение установленных вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, когда граница между участками сторон была установлена, подлежит исполнению, оснований для удовлетворения исковых требований и установлении границы между № и № по представленному ЗАО «Акрос» схеме о координатах характерных точек, суд не усматривает, как не усматривает их и для признания межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного БУ ОО «МР БТИ» недействительным, производного требования об исключении сведений из ЕГРН в отношении №, отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Шебановой Г.И., Курчатовой А.В., Пришвиной В.И. к Кузиной Т.И., Моисеевой В.И., Ефанову Д.В., Бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональному бюро технической инвентаризации» о признании результатов межевания земельного участка недействительным, об установлении границы земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Ливенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.01.2022.

Судья