Решение по делу № 2-51/2022 (2-517/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2-51/2022

УИД 33RS0020-01-2021-001246-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Юрьев-Польский                                                             1 марта 2022 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Куприяновой Т.В.,

с участием ответчика Дмитриева А.В., его представителя Крючковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Дмитриеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) обратился в суд с иском к Дмитриеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дмитриевым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 49 999,50 руб. с условием возврата сроком до 31 августа 2016 г. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых. Однако Дмитриев А.В. нарушал принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 2% за каждый день просрочки. За период с 01.09.2015 по 20.05.2021 общая задолженность Дмитриева А.В. по кредитному договору составила 204 642,88 руб., из которых: 49 999,50 руб. - сумма основного долга, 105128,80 руб. - проценты, 49514,58 руб. - штрафные санкции с учетом снижения их истцом в добровольном порядке.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.09.2015 по 20.05.2021 в размере 204 642,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5246,43 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дмитриев А.В. и его представитель Крючкова Н.В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Дмитриев А.В. кредитный договор не заключал и денежных средств от истца не получал. Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств заключения кредитного договора с Дмитриевым А.В. на условиях, изложенных в исковом заявлении. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Следовательно, истец должен доказать обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и передачей ответчику денежных средств по кредиту в размере 49 999,50 руб.

Судом установлено, что истец не располагает кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец указывает, что кредитное досье заемщика после отзыва у банка лицензии передано не было. В качестве доказательств заключения кредитного договора банком в суд представлены: выписка по счету открытому в банке на имя Дмитриева А.В. за период с 26.08.2013 по 31.12.2015, распечатка из электронной базы данных банка.

Однако в выписках по счету отсутствуют сведения о персональных данных владельца счета (место жительства, сведения о документе, удостоверяющем личность).

Кроме того, выписка по счету не подтверждают условия получения денежных средств (срок кредита, процентная ставка, размер штрафных санкций).

Ни оригинал кредитного договора, ни его копия суду не предоставлены. Отсутствуют в материалах дела и заявления Дмитриева А.В. об открытии счета, на который были зачислены денежные средства.

Следовательно, представленные истцом доказательства являются недостаточными для подтверждения факта заключения между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сторона ответчика отрицает факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и получения денежных средств в сумме 49 999,50 руб.

Судом истребованы сведения АО «Национальное бюро кредитных историй» о наличии у Дмитриева А.В. кредитных договоров (л.д. 79-83).

В кредитной истории Дмитриева А.В. содержится информации о заключении между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дмитриевым А.В. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №ф, однако задолженность по данному договору взыскана решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 17 июля 2017 г. по делу № 2-213/2017 и ответчиком погашена.

Сведений о заключении между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дмитриевым А.В. иных кредитных договоров кредитная история не содержит.

Таким образом, факты заключения кредитного договора и получения ответчиком денежных средств не могут быть признаны доказанными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из расчета задолженности и выписки по счету следует, что задолженность по основному долгу в сумме 49 999,50 руб. возникла по состоянию на 22.07.2015.

Следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 23.07.2015.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в удовлетворении исковых требований к Дмитриеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2022 года.

Судья                                                                                      Гаврилин А.С.