Решение по делу № 33-8147/2020 от 26.08.2020

Судья: Рахманова М.М. Дело 2-451/2020

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-8147/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Е.,

судей     Крейса В.Р., Выскубовой И.А.,

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 октября 2020 года гражданское дело

по иску К.О.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя К.О.В. – Р.В.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.О.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование требований указал, что 09.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «Тойота Рав 4» и автомобиля «Ниссан Ларго» под управлением Т.В.П.

В результате ДТП его автомобиль был поврежден.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере 119 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в «Сибирское экспертное бюро» ИП П.А.Д., согласно оценке которого размер ущерба составляет 296 500 руб.

После претензии истца ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 44 400 руб.

Не согласившись с данной доплатой, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого была взыскана только неустойка.

Истец, уточнив требования, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 127 200 руб., неустойку - 347 697 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по хранению транспортного средства - 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы - 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 23 000 руб., штраф.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 15 июня 2020 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу К.О.В. взысканы : страховое возмещение в размере 127 200 руб., штраф - 63 600 руб., неустойка - 30 000 руб., расходы по хранению транспортного средства - 10 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы на оплату услуг оценки - 7 185 руб., расходы на оплату услуг представителя 11 496 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина - 4 846.20 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает, что судом необоснованно принята во внимание судебная экспертиза, поскольку данное заключение не соответствует требованиям статьей 8 и 16 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» и пункта 3.2.1.2 Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, Методическим рекомендациям для судебных экспертов, а также требованиям Единой Методики.

Считает, что выводы судебной экспертизы ошибочны и технически не обоснованы, носят вероятностный характер.

В связи с вышеперечисленным, суд не должен был принимать в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО «СИБТЭКСИС», учитывая многочисленные нарушения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.06.2019 произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Рав 4» под управлением К.О.В. и «Ниссан Ларго» под управлением Т.В.П. (т.1, л.д. 187).

Виновным в ДТП признан водитель Т.В.П., нарушивший п.2.3.1 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В действиях водителя К.О.В. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.О.В., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Т.В.П. (т.1, л.д. 187 - 189).

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Грантия», истец 15.07.2019 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 184-186).

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества (т.1, л.д. 193-194) и выдал направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Сибирь-Сервис» (т.1, л.д. 195).

20.08.2019 ответчик получил акт о невозможности осуществления ремонта (т.1, л.д. 201) и 28.08.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 119 300 руб. (т.1, л.д. 212).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в «Сибирское экспертное бюро» ИП П.А.Д., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 296 500 руб. (т.1, л.д. 18-44).

23.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией и страховщик произвел доплату страхового возмещения в 44 400 руб. (т.1, л.д. 238).Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 170 700 руб. (т. 1, л.д. 145-162).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.11.2019 требования удовлетворены частично, со СПАО «PECO-Гарантия» взыскана неустойка в размере 52 303 руб., в остальной части требований отказано (т.1, л.д. 163-169).

Истец, не согласившись и с данным решением, обратился в суд с настоящим иском.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СУРФ», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 290 900 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта - 350 000 руб. (т.2, л.д. 74-64).

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы; учитывая, что страховой компанией было принято решение о выплате возмещения в денежном выражении; руководствуясь ст. ст. 927, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, суд установил сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 127 200 руб.

Руководствуясь положениями п. 21 статьи 12 и статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ, удовлетворив ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд взыскал неустойку, снизив ее размер до 30 000 руб.; штраф в размере 63 600 руб. (127 200 * 50%); компенсацию морального вреда 2 000 руб. а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно принял результаты судебной экспертизы в качестве доказательства действительного размера ущерба, причиненного в результате страхового случая, поскольку заключение эксперта ООО «СУРФ» соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт П.Е.В., проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, прошел профессиональную переподготовку, является экспертом-техником, стаж экспертной работы с 2010.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приведены расчеты, необходимые для формулирования ответа на поставленный судом вопрос.

Допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба представленный ответчиком отчет ООО «Сибэкс», представленный истцом отчет «Сибирское экспертное бюро» ИП П.А.Д. и заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз», организованное финансовым уполномоченным, в части, противоречащей заключению ООО «СУРФ».

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда; оснований для отмены решения суда нет, поскольку в заключение эксперта отсутствовали неясности и неточности.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «СУРФ» не имеется.

Само по себе несогласие истца с выводами, данными в рамках проведенной по делу экспертизы, не свидетельствует о ее порочности и не влияет на существо выводов эксперта.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, которые признаны судебной коллегией правильными, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: