Решение по делу № 2-5783/2020 от 05.11.2020

    Дело № 2-5783/2020

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года                                                                                                  г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Довгалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхотуровой Снежаны Юрьевны к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Верхотурова С.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № Предметом договора является двухкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки оконных конструкций. ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана нарочно претензия ответчику о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков. Однако претензия ответчиком была оставлена без внимания. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие строительного дефекта конструкции наружных стен перекрытия, а также несоответствие требованиям нормативно-технической документации ограждающих конструкций и перекрытий. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало, неустойка не выплачена. Просит суд взыскать с АО «Желдорипотека» в свою пользу неустойку за период с 03.06.2019 по 07.07.2020 в размере 1000000 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно отзыва АО «Желдорипотека», ответчик исковые требования не признает, указывает, что сумма неустойки не может превышать размер затрат на устранение дефектов, также просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и Верхотуровой С.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве № Застройщиком является ЗАО «Желдорипотека».

Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика была подана претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков, однако обращение было оставлено ответчиком без внимания.

Для определения обоснованности предъявляемых к ответчику требований ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ««Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт лёгких конструкций» был заключен договор.

Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, в <адрес>, светопрозрачные конструкции оконных изделий и их монтаж в исследуемых оконных проемах не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Конструкции стен и пола не обеспечивают требуемый перепад температуры в помещениях.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила повторную претензию, с требованием о возмещении убытков и неустойки по недостаткам оконных конструкций, а так же о безвозмездном устранении недостатков ограждающих конструкций наружных стен, повлекших за собой значительное ухудшение микроклимата в квартире.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста и почтовые расходы в размере <данные изъяты>

До настоящего времени вышеуказанные недостатки застройщиком не устранены, убытки не возмещены.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.992 № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его необоснованным и не подлежащим применению.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлен ряд особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а так же других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзаца 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 56 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления настоящего постановления до 01.01.2021.

Согласно п. 5 настоящего проставление вступает в силу со дня его официального опубликования, дата официального опубликования Постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из расчета неустойки подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 г. № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно материалам дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

С учетом изложенного, изучив фактические обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком исполнено решение суда о взыскании убытков и неустойки, ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верхотуровой Снежаны Юрьевны к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Верхотуровой Снежаны Юрьевны неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                                                                                Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 21.12.2020.