Решение по делу № 33-135/2021 от 03.12.2020

Судья Просолов В.В.                    № 2-847/2020

                                (в первой инстанции)

                                № 33-135/2021 (33-3622/2020)

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года                                    г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Н.И. к И.Н. (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: К.В., И.В., Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра горда Севастополя, товарищество собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Строитель-2») о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательской давности,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Н.И. обратилась в суд с иском к И.Н., в котором просила признать за ней в силу приобретательской давности право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что она на основании устных сделок купли-продажи от 14 апреля 2020 года владеет спорными земельными участками, ранее принадлежавшими на праве собственности соответственно В.А. и И.Н. Указанным лицам необходимо было срочно уехать из Севастополя, поэтому сделка купли-продажи совершалась без составления договора в письменном виде, с передачей денег продавцам под расписку. Прежние собственники передали истцу подлинники государственных актов на право собственности на земельные участка, а также подали в правление товарищества заявления с просьбой исключить их из членов товарищества и переоформить участки на нового хозяина Н.И. В этот же день истец обратился в правление товарищества с заявлением о принятии её в члены товарищества в связи с приобретением спорных земельных участков. С 2002 года истец владеет указанными участками открыто, непрерывно и добросовестно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2020 года требования Н.И. удовлетворены.

С таким решением суда Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что добросовестность владения истца спорным имуществом материалами дела не подтверждена. Земельные участки в наследственную массу после смерти В.А. не вошли и являются выморочным имуществом, принадлежащим на праве собственности городу Севастополю. В связи с чем, необходимой совокупности мотивов для удовлетворений требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Н.И. в возражениях в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Н.И., И.Н., К.В., И.В., представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра горда Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Н.И. – В.М., действующий в порядке передоверия на основании доверенностей от 12 февраля 2020 года и от 09 июня 2020 года, а также председатель ТСН «СНТ «Строитель-2» Н.Ф. решение суда просили оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Балаклавской районной государственной администрации Совета народных депутатов от 03 июля 2000 года № в собственность граждан для ведения индивидуального садоводства предоставлены земельные участки, в том числе:

- В.А. был предоставлен земельный участок № площадью 0,0629 га, расположенный в границах землепользования СТ «Строитель-2», в подтверждение чего, ему 24 июля 2000 года был выдан государственный акт серии I-КМ №;

- И.Н. был предоставлен земельный участок № площадью 0,0628 га, расположенный в границах землепользования СТ «Строитель-2», в подтверждение чего, ей 24 июля 2000 года был выдан государственный акт серии III-КМ №.

До этого, 26 апреля 2000 года оба земельных участка были сформированы, их границы на местности были определены, а сами участки поставлены на кадастровый учёт в соответствии с земельным законодательством государства Украины, действовавшем в городе Севастополе в то время.

Как ранее учтённые рассматриваемые земельные участки были поставлены на кадастровый учёт в соответствии с законодательством Российской Федерации с присвоением кадастровых номеров соответственно № (участок №), № (участок №).

14 апреля 2002 года В.А. и И.Н. обратились к председателю правления СТ «Строитель-2» с письменными заявлениями, в которых просили исключить их из членов Товарищества, а принадлежащие им земельные участки № и № соответственно, переоформить на нового хозяина – Н.И.

Со своей стороны, Н.И. в этот же день представила председателю правления СТ «Строитель-2» письменное заявление, в котором просила принять её в члены Товарищества в связи с приобретением принадлежащих В.А. и И.Н. земельных участков № и №.

Решением общего собрания СТ «Строитель-2» от 29 июня 2002 года Н.И. принята в члены Товарищества и ей в пользование были предоставлены спорные земельные участки № и № в границах СТ «Строитель-2». Выданной истцу членской книжкой и справкой ТСН СНТ «Строитель» (ранее СТ «Строитель»), а также представленными квитанциями и квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается, что с того времени и до сих пор Н.И. использует эти земельные участки и несёт бремя их содержания.

Поскольку приобретение земельных участков в установленном законом порядке оформлено не было, а осуществлялось по устной договорённости с их собственниками, истец полагает, что в судебном порядке за ней может быть признано право собственности на эти объекты недвижимости в порядке приобретательной давности.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования Н.И., суд первой инстанции исходил из доказанности того, что истец, не являясь собственником, однако, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными земельными участками как своими собственными более пятнадцати лет, в то время как их действительные собственники совершили действия, свидетельствующие об их отказе от права собственности на эти объекты недвижимости. При таких обстоятельствах, районный суд посчитал требования истца обоснованными, а потому признал за Н.И. в порядке приобретательной давности право собственности на земельные участки № и №, расположенные в границах землепользования СТ «Строитель», прекратив право собственности В.А. и И.Н. на них.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент постановления судебного решения, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Положения аналогичные приведённым содержались и в статье 344 Гражданского кодекса Украины, действовавшей на территории г.Севастополя до 18 марта 2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 того же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 Постановления № 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

При таком положении закона, принимая во внимание, что Н.И. открыто и непрерывно более 18 лет вместо собственника И.Н. владеет земельным участком № площадью 0,0628 га, кадастровый №, расположенный в границах землепользования СТ «Строитель-2» в г.Севастополе, несёт бремя расходов по его содержанию, в то время как собственник этого имущества фактически от него в пользу истца отказался, обратившись 14 апреля 2002 года с заявлением к председателю правления СТ «Строитель-2» с просьбой о своём исключении из Товарищества и переоформлении объекта недвижимости на нового хозяина – Н.И., и с этого момента его судьбой, в том числе при рассмотрении настоящего спора, не интересовался и никоим образом не участвовал в его содержании, то судебная коллегия, с учётом наличия устного соглашения между И.Н. и Н.И., направленного на переход права собственности, но не породившего его в силу несоблюдения требований закона относительно заключения сделки в надлежащей форме и в установленном порядке, давностное владение истца этой вещью признаёт добросовестным, соглашаясь в этой части с аналогичными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о том, что в этом случае владение истца указанным земельным участком не являлось добросовестным, поскольку Н.И. знала и не могла не знать о том, что собственником данного объекта недвижимости является И.Н., несостоятельны, основаны на неверном толковании приведённых выше норм гражданского законодательства. Как ранее отмечалось, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, которое, как в рассматриваемом споре, отказался от вещи или утратил к ней интерес.

Поскольку необходимая совокупность правовых оснований в отношении земельного участка № кадастровый № и его предыдущего собственника И.Н. судом установлена верно и обоснованно, то решение суда об удовлетворении требований истца в этой части и признания права собственности за Н.И. на это имущество в порядке приобретательной давности с прекращением имевшегося права у И.Н. закону соответствует и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В своей апелляционной жалобе Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя претендуя на земельный участок № кадастровый №, ссылается на то, что это имущество является выморочным, поступившим в собственность города федерального значения Севастополя, что препятствует признано за истцом права собственности на него в порядке приобретательной давности. Проверяя обоснованность этих доводов судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что В.А., являющийся собственником земельного участка №, кадастровый №, умер 02 ноября 2009 года.

Открывшееся после его смерти наследство в установленном порядке приняла его пережившая супруга К.В., совершившая фактические действия по его принятию. Сын наследодателя – И.В. 08 октября 2015 года представил нотариусу заявление, в котором указал, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, пропустил, и что не желает ставить вопрос о его продления в судебном порядке. В связи с чем, 27 октября 2015 года нотариусом на имя супруги К.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру общей площади №, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что К.В. как наследник своего супруга В.А. приняла часть наследства в виде квартиры, то в силу прямого указания закона она считается принявшей всего причитающегося наследства, в том числе и спорного земельного участка №, кадастровый №, титульным собственником которого являлся наследодатель на момент своей смерти. В свете этого, оснований полагать этот объект недвижимости выморочным имуществом, поступившим в собственность города федерального значения Севастополя, ка к ошибочно полагает апеллянт, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия ввиду заявленных доводов апелляционной жалобы отмечает, что требования о признании права собственности на земельный участок №, кадастровый № были заявлены к И.Н., то есть к собственнику соседнего земельного участка №, кадастровый №, которая в этом случае в отношении не принадлежащей ей вещи надлежащим ответчиком по данной части требований не является. Требований же к К.В., как к наследнику, принявшему наследство после смерти супруга В.А., и ставшей в силу закона титульным собственником земельного участка №, кадастровый №, истцом не заявлялись, несмотря на то, что именно это лицо, привлечённое к участию в деле лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по спору о праве на этот участок является надлежащим ответчиком.

Таким образом, поскольку И.Н. по части требований истца является ненадлежащим ответчиком, то требования Н.И. в части признания права собственности на земельный участок №, кадастровый № в порядке приобретательной давности и прекращении права собственности В.А. на это имущество, предъявленные к И.Н., судом удовлетворены неправомерно. В связи с чем, решение суда в этой части законным и обоснованным не является и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в этой части иска. Изложенное, однако, не препятствует истцу вновь обратиться с требованиями о признании права собственности на данный земельный участок в порядке приобретательной давности, но к надлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2020 года в части признания за Н.И. права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, и прекращении права собственности В.А. на него – отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований Н.И. к И.Н. в части признания за Н.И. право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номе р № – отказать.

В иной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Балацкий