Решение по делу № 33-399/2021 от 29.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Камынина В.Ф.    УИД 91RS0002-01-2018-001181-27

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 2-41/2018

№ 33-399/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Белинчук Т.Г.,

судей Бондарева Р.В., Матвиенко Н.О.,

при секретаре Вывдюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к Симферопольскому городскому совету, администрации <адрес> Республики ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО3, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО8, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности администрации <адрес> Республики ФИО8, ФИО4, ФИО5, о признании незаконными и отмене решений о разрешении на разработку проекта землеустройства, постановлений о предоставлении в собственность земельных участков,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО6 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, -

У с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО6, ФИО16 обратились в суд с иском к Симферопольскому городскому совету Республики ФИО8, администрации <адрес> Республики ФИО8, в котором просят признать незаконными и отменить:

- решение 32-й сессии 6-го созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в части разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в частную собственность для строительства и обслуживания жилых домов земельных участков по адресу: <адрес>, напротив жилых домов №, №, № и напротив жилых домов №, №;

- постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении бесплатно в собственность в порядке завершения оформления прав земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в районе жилых домов № и № кадастровый № и по адресу: <адрес>, в районе жилых домов №, №, № площадью 0,07 га напротив жилых домов №    8,    №    6,    №    10 кадастровый номер

90:22:010216:1180.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, позиция по ГП-10, а ФИО6 - собственником земельного участка площадью 314 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО8, <адрес>. Симеизска. Данные земельные участки являются смежными и расположены напротив жилых домов № №, 6, 8, 10 по <адрес> в <адрес>.

Согласно градостроительной документации между принадлежащими истцам земельными участками и расположенными напротив жилыми домами находятся земли общего пользования, на которых жилая застройка не предусмотрена. В марте 2017 года от администрации <адрес> Республики ФИО8 истцам стало известно, что решением 32-й сессии 6-г созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 и ФИО2 было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельных участков по адресу: г Симферополь, <адрес>, напротив жилых домов №, №, ориентировочной площадью 0,0700 га, и по адресу: <адрес>, напротив жилых домов №, №, № площадью 0,0700 га, для строительства и обслуживания жилого дома.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанные земельные участки, которым присвоены кадастровые номера 90:22:010216:1184 и 90:22:010216:1180, предоставлены бесплатно в собственность ФИО7 и ФИО2 для строительства и обслуживания жилых домов. Данные решение и постановление нарушают их права, поскольку земельные участки предоставлены ФИО7 и ФИО2 из земель общего пользования, где предусмотрена прокладка инженерных коммуникаций, в границах «красных линий».

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО16 прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 JI.A., ФИО6 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 и ФИО6 подали апелляционную жалобу, в которой просят данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. При этом, указывают, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые решения органа местного самоуправления не соответствуют требованиям закона и нарушают права истцов, поскольку спорные земельные участки расположены на территории общего пользования в границах красных линий <адрес>. Суд не обратил внимания на то, что решение 32-й сессии 6-го созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утратило силу ДД.ММ.ГГГГ. Суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям нормы Земельного кодекса Украины, Закона Украины «Об основах градостроительной деятельности», Земельного кодекса Российской Федерации, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков.

Определением Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО7, ФИО2 (л.д. 87-88 т.7)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Признано недействительным постановление администрации <адрес> Республики ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков, об отказе в предоставлении земельных участков в порядке завершения оформления прав в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики ФИО8» с учетом изменений, внесенных постановлением администрации <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, в части предоставления в частную собственность ФИО7 бесплатно в порядке завершения оформления прав земельного участка по <адрес> в районе жилых домов №, №, № кадастровый № (№ в Приложении 1) и в части предоставления в частную собственность ФИО2 бесплатно в порядке завершения оформления прав земельного участка по <адрес> в районе жилых домов №, № кадастровый № (№ в Приложении 1). В остальной части иска отказано.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в Верховный Суд Республики ФИО8 на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО13 возражала против апелляционной жалобы и доводов иска, просила постановить решение, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО8.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежат отмене на основании п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, позиция по ГП-10, а истец ФИО6 - собственником земельного участка кадастровый № площадью 314 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО8, <адрес> земельные участки являются смежными и расположены напротив жилых домов №, №, №, № по <адрес> в <адрес>.

Решением 32-й сессии 6-го созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № было дано разрешение на выполнение проектов землеустройства по отводу в собственность земельных участков ФИО7 по адресу: <адрес>, напротив жилых домов №, №, №, ориентировочной площадью 0,0700 га для строительства и обслуживания жилого дома и ФИО2 по адресу: <адрес>, напротив жилых домов №, №, площадью 0,0700 га для строительства и обслуживания жилого дома (л.д. 122 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением архитектуры, строительства и регионального развития <адрес> дано заключение № о соответствии месторасположения земельного участка площадью 295 кв.м, по <адрес> в районе жилых домов №, №, №, в отношении которого ФИО7 разрешено выполнение проекта землеустройства по отводу земельного участка (л.д. 119-124 т.7).

Согласно прилагаемой к данному заключению схеме проектируемый земельный участок не находится в границах красных линий (л.д. 122 т.7).

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением архитектуры, строительства и регионального развития <адрес> дано заключение № о соответствии месторасположения земельного участка площадью 481 кв.м, по <адрес> напротив жилых домов №, №, в отношении которого ФИО2 разрешено выполнение проекта землеустройства по отводу земельного участка (л.д. 127-132 т.7).

Согласно прилагаемой к данному заключению схеме проектируемый земельный участок не находится в границах красных линий (л.д. 130 т.7).

Постановлением администрации <адрес> Республики ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков, об отказе в предоставлении земельных участков в порядке завершения оформления прав в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики ФИО8» ФИО7 в частную собственность бесплатно в порядке завершения оформления прав предоставлен земельный участок площадью 0,07 га по <адрес> в районе жилых домов №, №, №, кадастровый №, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, цель использования - для строительства и обслуживания жилого дома (№в Приложении 1); ФИО2 в частную собственность бесплатно в порядке завершения оформления прав предоставлен земельный участок площадью 0,07 га по <адрес> в районе жилых домов №, №, кадастровый 90:22:010216:1184, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, цель использования - для строительства и обслуживания жилого дома (л.д. 2-3 т.2).

Постановлением администрации <адрес> Республики ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление администрации <адрес> Республики ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков, об отказе в предоставлении земельных участков в порядке завершения оформления прав в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики ФИО8», согласно которым размер земельных участков, предоставленных в собственность ФИО7 и ФИО2, уменьшен с 0,07 га до 0,0295 га и до 0,0481 га, соответственно ( л.д. 25-26 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 295 кв. м, расположенный по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, в районе жилых домов №, №, №, кадастровый №, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов (л.д. 56 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 481 кв. м, расположенный по адресу: Республика ФИО8, <адрес> в районе жилых домов №, №, кадастровый 90:22:010216:1184, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов (л.д. 38 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО7 продала, а ФИО4 купил земельный участок площадью 295 кв. м, расположенный по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, в районе жилых домов №, №, №, кадастровый № (л.д. 49-52 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 продала, а ФИО4 купил земельный участок площадью 481 кв. м, расположенный по адресу: Республика ФИО8, <адрес> в районе жилых домов №, № кадастровый № (л.д. 86-88 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные земельные участки с кадастровыми номерами 90:22:010216:1180, 90:22:010216:1184 зарегистрировано за ФИО4

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на один земельный участок площадью 776 кв. м, образованный в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 90:22:010216:1180, 90:22:010216:1184 (л.д. 29-34 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 776 +\-10 кв. м, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО4 ( л.д. 22-23 т.4).

Постановлением администрации <адрес> Республики ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимости - земельному участку площадью 0,0776 га кадастровый №, принадлежащему ФИО4, присвоен № по <адрес> Республики ФИО8 (л.д. 174-175 т.5).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО4 продал, а ФИО5 купила земельный участок площадью 776+/-10 кв. м, расположенный по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, кадастровый № (л.д. 13-17 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 776+/-10 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок за ФИО3 (л.д. 11-13 т.8).

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка площадью 776+\-10 кв.м. адресу: Республика ФИО8, <адрес>, кадастровый № является ФИО3 (л.д. 11-13 т.8).

Определением Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д. 36-37 т.8).

Судебной коллегией установлено, что решением Киевского райсуда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО3 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности. Расторгнут договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, в лице ее представителя ФИО4, и ФИО3, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО8 ФИО14, регистрационный №. Прекращено право собственности ФИО3 на указанный земельный участок. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО3 3 000 000 руб. (л.д. 54-70 т.8).

Обращаясь в суд с иском истцы ФИО1, ФИО6 указывают, что оспариваемым решением о разрешении на разработку проекта землеустройства и постановлением о передаче земельных участков в собственность ФИО7 и ФИО2 нарушаются их права как собственников земельных участков, так как земля выделена из земель общего пользования, где предусмотрена прокладка инженерных коммуникаций, в границах «красных линий».

Предметом иска является признание незаконными и отмена:

- решения 32-й сессии 6-го созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в части разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в частную собственность для строительства и обслуживания жилых домов земельных участков по адресу: <адрес>, напротив жилых домов №, №, № и напротив жилых домов №, №;

- постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении бесплатно в собственность в порядке завершения оформления прав земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в районе жилых домов № и № кадастровый № и по адресу: <адрес>, в районе жилых домов №, №, № площадью 0,07 га напротив жилых домов №    8,    №    6,    №    10 кадастровый номер

90:22:010216:1180.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 4 статьи 1 поименованного кодекса и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учётом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Как указано выше, на основании оспоренных истцами актов органов местного самоуправления возникли вещные права на земельный участок с кадастровым номером 90:22:010216:8364, сведения о праве собственности внесены в ЕГРП, возникновение которых зарегистрировано в установленном порядке.

Истцы ФИО1, ФИО6 в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 20 т.8), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76,78 т.8) не явились, надлежаще извещались о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается конвертами, возвращенным в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 17, 20, 76, 78 т.8).

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись истцам по адресам, указанным ими в исковом заявлении (л.д. 2-17 т.1) и были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению истцов о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пп. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, коллегия судей определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах, коллегия судей была лишена возможности выяснить за защитой какого нарушенного права обратились истцы, соответствует ли избранный способ защиты нарушенному праву, обеспечивает ли принятый судебный акт восстановление нарушенного права, дать оценку заявленным требованиям с учётом положений статей 218, 219 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцам.

Абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Предмет иска - это избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований является процессуальным правом, принадлежащим истцу, и может быть использовано им лишь до принятия решения судом первой инстанции. При этом, выбор истцом конкретного основания либо предмета иска влияет на обоснованность заявленного требования и, как следствие, выбор надлежащего способа защиты нарушенного права, способного привести к его восстановлению.

Суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предполагают истцы, однако, данные положения не могут быть истолкованы, как право суда выйти за предмет заявленного требования. Квалификация спорных правоотношений означает уяснение их сути, правовой и фактической цели обращения в суд в пределах предмета требования; в дальнейшем производится определение соответствующего характеру спорных правоотношений круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и применимого к указанным обстоятельствам права в пределах заявленных требований.

Коллегия судей учитывает, что предмет и основание обращения в суд истцами ФИО1, ФИО6 обозначены конкретно.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истцы определяют, защищать им или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцами. Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права. Суд рассматривает дела не иначе как по исковому заявлению, поданному в соответствии с процессуальным законом. Каждое лицо, обратившееся за судебной защитой, распоряжается своими требованиями по своему усмотрению.

В связи с вышеизложенным, коллегия судей приходит к выводу, что истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального, являющиеся безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1, ФИО6 к Симферопольскому городскому совету, администрации <адрес> Республики ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО3, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО8, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности администрации <адрес> Республики ФИО8, ФИО4, ФИО5, о признании незаконными и отмене решений о разрешении на разработку проекта землеустройства, постановлений о предоставлении в собственность земельных участков, отказать.

Председательствующий судья                ФИО17

Судьи                                Бондарев Р.В.

Матвиенко Н.О.