Решение от 18.03.2021 по делу № 22-255/2021 от 25.02.2021

Судья Спивак С.Г. № 22-255

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 18 марта 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.,

при секретаре ( помощнике судьи) Отуриной Т.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области, Карамышева С.Н., осужденного Ремнева А.В. (по видеоконферц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ремнева А.В. на постановление Костромского районного суда Костромской области от 18.01.2021 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Ремнева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения о замене неотбытой части наказания виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Ремнева А.В., адвоката – защитника поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, прокурора Карамышева С.Н., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения,

установил :

Ремнев А.В., осужден приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 19 декабря 2018 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Костромского областного суда от 19.02.2019г.) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 18.05.2020г. осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Ремнев А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы или исправительными работами.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 18.01.2021 года ходатайство осужденного Ремнева А.В. удовлетворено. Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на 1 год 8 месяцев 1 день принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный Ремнев А.В. выражает своё несогласие с постановлением суда. Указывает, что твердо встал на путь исправления, о чем свидетельствует его перевод для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. В исправительном учреждении трудоустроен, имеет поощрения за добросовестный труд. Считает, что перевод из колонии-поселения в исправительный центр не облегчает режим и условия содержания.

Полагает, что, отбывая наказание в виде принудительных работ, он не сможет исполнить условия соглашении о добровольном возмещении морального вреда потерпевшему У. по которому он ежемесячно обязан выплачивать потерпевшему денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Обращает внимание, что для отбытия наказания его могут отправить в любое исправительное учреждение за пределами Костромской области, в связи с чем, престарелым родителям будет трудно его навещать.

Просит изменить постановление, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы или исправительными работами.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершённому деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Как видно из материалов дела Ремнев А.В.обратился в районный суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, или исправительными работами, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая положительную направленность в поведении осужденного, его положительную характеристику и наличие трех поощрений обоснованно пришел к выводу о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, выбрав в качестве таковых принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев 1 день с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, суд руководствовался положениями ч.3 ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных для каждого вида наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного при выборе более мягкого вида наказания судом правильно учтены данные о личности осужденного и характер совершенного им преступления, то что осужденный ранее отбывал наказание за совершение тяжких преступлений, в период отбытия наказания в виде ограничения свободы вновь совершил насильственное особо тяжкое преступление, в связи с чем, для обеспечения контроля за поведением осужденного, суд пришел к выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

При этом, в соответствии с п. 7 ст. 53.1 УК РФ ограничений для отбытия наказания в виде принудительных работ у Ремнева А.В. не имелось. Закон не предусматривает получение согласия лица, подавшего ходатайство на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, на конкретный вид более мягкого наказания.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы осужденного Ремнева А.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ, а не на ограничение свободы или исправительные работы, является необоснованным, так как суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства, не связан с видом более мягкого наказания указанным в ходатайстве, а вправе избрать любой более мягкий вид наказания.

Доводы осужденного о том, что он при отбытии им наказания в виде принудительных работ не сможет возмещать в полном объеме ущерб потерпевшему, а также наличие у осужденного родителей-пенсионеров, не являются запретом для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Следует отметить, что суд, принимая во внимание указанные доводы осужденного, определил минимальный процент удержания из заработной платы осужденного в доход государства.

Таким образом, суд объективно и непредвзято, исследовав все представленные материалы, в том числе и личное дело осужденного, пришел к выводу, что дальнейшее достижение целей наказания, исправления и перевоспитания осужденного возможно при отбытии им более мягкого вида наказания - избрав в качестве такового принудительные работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных ошибок и отступлений от законной процедуры судопроизводства, имевших место при судебном рассмотрении дела и способных повлечь отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░