Решение по делу № 33-2174/2023 от 31.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-3807/2022 № 33-2174/2023 УИД 91RS0002-01-2022-005624-51     председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Камынина В.Ф. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего    Галимова А.И.,

судей                    Богославской С.А., Старовой Н.А.,

при секретаре            Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухоедова Сергея Герасимовича к администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Глухоедова Сергея Герасимовича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2022 года,

установила:

Глухоедов С.Г. обратился в суд с иском к администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности в порядке приобретательной давности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования обоснованы тем, что решением исполнительного комитета Киевского Совета народных депутатов г. Симферополя Крымской АССР от 10 марта 1992 года за №109/1 ФИО8 была выделена <адрес> для проживания под восстановление за свой счет. 10 марта 1997 года на основании акта приемки в эксплуатацию строений в домовладении фонда личной собственности (под восстановление за свой счет), составленного комиссией ЖЭУ №6 Исполкома Киевского райсовета народных депутатов г.Симферополя, данная квартира была введена в эксплуатацию. Истец указывает, что квартира была полностью восстановлена за счет средств проживающих в ней ФИО7, ФИО8, ФИО9 В 1997 году ФИО8, ФИО8 выехали в Великобританию, в квартире осталась проживать ФИО9 до дня смерти, то есть до 24 июля 2020 года. Истец указывает, что приходится родным братом ФИО9, после смерти которой стал открыто владеть и пользоваться ее имуществом, в том числе и квартирой. Продолжительный срок владения им спорной квартирой и его предшественником ФИО9 составляет более 20 лет, в связи с чем полагает, что у ФИО9 и у него возникло право собственности на данную квартиру в порядке приобретательной давности.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Глухоедова С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Глухоедов С.Г., ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции Глухоедов С.Г., представитель администрации города Симферополя Республики Крым не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представитель Глухоедова С.Г. - Барановская С.С. направила ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью Глухоедова С.Г.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия признала причину неявки Глухоедова С.Г. не подтвержденной и отказала в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением исполнительного комитета Киевского Совета народных депутатов города Симферополя Крымской АССР от 10 марта 1992 года за №109/1 ФИО8 была выделена <адрес> для проживания под восстановление за свой счет (л.д. 8).

Из указанного решения следует, что на ФИО8 была возложена обязанность произвести ремонтно-восстановительные работы в квартире. После обследования квартиру поставить на баланс жилого фонда и выделить её под жильё ФИО8

20 декабря 1996 года Крымским филиалом Республиканского проектного института «Укржилремпроект» подготовлено техническое заключение о состоянии конструкций в <адрес> жилого <адрес> <адрес> (л.д. 11-20).

10 апреля 1997 года на основании акта приемки в эксплуатацию строений в домовладении фонда личной собственности указанная квартира после восстановления введена в эксплуатацию (л.д. 9).

Как следует из лицевого счета №16498 на <адрес> жилого <адрес>, основным квартиросъемщиком является ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанной квартире проживала и была зарегистрирована дочь ФИО11 – ФИО12 (л.д. 21).

Согласно сообщения из Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополь от 28 сентября 2022 года, по состоянию на 1 января 2013 года право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, не зарегистрировано (л.д. 64).

Сведения о постановке на кадастровый учет объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют (л.д. 62).

Из ответа из ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю от 3 июня 2022 года следует, что по результатам проведенной проверки со слов соседей установлено, что ФИО9 проживала по адресу <адрес> 1997 года по 24 июля 2020 года (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла (л.д. 22).

Глухоедов С.Г. приходится родным братом ФИО9 (л.д. 24-27).

Согласно ответа из УМВД по Республике Крым от 1 сентября 2022 года, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 61).

В обоснование заявленного иска, истцом был представлен договор подряда от 11 августа 2022 года за №11/22, заключенный между Глухоедовым С.Г. и ООО «АТ-80», по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы по объекту, расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 71-72), а также акт ГУП РК «Вода Крыма» от 17 апреля 2021 года о проведенном обследовании водопроводных и канализационных труб по адресу: <адрес> (л.д. 94).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Глухоедова С.Г. к администрации города Симферополя Республики Крым о включении имущества – <адрес> в состав наследственной массы после смерти ФИО9, установлении места открытия наследства, признании права собственности за Глухоедовым С.Г. на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, отказано (л.д. 104-111).

Вышеуказанным судебным постановление установлено, что факт добросовестного владения спорным имуществом ФИО9 не доказан, квартира была предоставлена ФИО8 под восстановление как молодому специалисту, доказательств вселения ФИО9 и фактического проживания в спорной квартире, несения бремени его содержания не представлено, каких-либо действий по приобретению квартиры в собственность при жизни ФИО9 не предпринимала, в качестве постоянно проживающей по данному адресу не значилась.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, показания которых приведены в судебном решении.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Глухоедова С.Г., руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совокупности предусмотренных законом условий возникновения права собственности в силу приобретательной давности, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагает, что суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств тому, что им и правопредшественником (ФИО9) в отношении спорной квартиры осуществлялось давностное владение, то есть добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным, а также учитывая наличие вступившего в законную силу судебного постановления и установленные по гражданскому делу №2-3300/2021 (33-3147/2022) обстоятельства (л.д. 104-111).

При таком положении, вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания права собственности за истцом на квартиру в порядке приобретательной давности.

Ссылка апеллянта на судебную практику по другому гражданскому делу не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении иных дел, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухоедова Сергея Герасимовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: