Решение по делу № 2-63/2022 (2-1708/2021;) от 27.09.2021

Мотивированное решение изготовлено 9.03.2022 года

68RS0013-01-2021-003265-23

Дело № 2-63/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2022 года                                                                            г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Анисимовой Г.Е., при секретаре Борзых Е.В.,

С участием представителя истца Понафидина С.В. Баева А.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 28.06.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Понафидина Сергея Вячеславовича к САО «ВСК», Добровольскому Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Понафидин С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Добровольскому С.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в котором просит взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в сумме 56200 рублей, неустойку, рассчитанную на дату подачи иска в размере 93292 рубля с начислением на дату исполнения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2021, финансовую санкцию в сумме 33200 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, стоимость проведения экспертизы 18 540 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы, с Добровольского С.В. - разницу стоимости восстановительного ремонта между ущербом и суммой выплаты по ОСАГО в размере 47100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1613 рублей, а также по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10500 рублей. Также пропорционально удовлетворённым требованиям просил взыскать с ответчиков расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы на представителя в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы 429 рублей. В обоснование требований указал, что 21 марта 2021 года в Рязанской области произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Шевроле-Клан J200» гос. рег. знак № под управлением истца Понафидина С.В. и «Фольксваген Поло» гос. рег. знак № под управлением Добровольского С.В. Автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине водителя Добровольского С.В. Для получения страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. 25.03.2021 страховщиком произведён первичный осмотр повреждённого автомобиля в г. Тамбов, 29.03.2021 - дополнительный осмотр в г. Мичуринск. 07.05.2021 с нарушением установленного срока он получил телеграмму о предоставлении эвакуатора для транспортировки автомобиля на СТОА в г. Тамбов. Однако в тот день он уже организовал осмотр транспортного средства независимым экспертом Поповым В.В., которым составлены заключения о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в сумме 34500 рублей с учетом износа и 51200 рублей без учета износа, и на основании данных о рыночных ценах на детали в сумме 98300 рублей без учета износа и 59000 рублей с учетом такового. 5.07.2021 истцом в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения, а также неустойки, финансовой санкции, ответа на которую не последовало. 23.08.2021 истцом направлялись документы в службу финансового уполномоченного, от которого 30.08.2021 пришло уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Таким образом, страховое возмещение до настоящего момента не выплачено, в связи с чем истец ставит вопрос о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения без учета износа с включением в него суммы понесенных им расходов по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии в сумме 5000 рублей, а также взыскании финансовых санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебное заседание истец Понафидин С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Баеву А.В.

Представитель истца Баев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточнил в части требований к ответчику САО «ВСК», просил взыскать сумму неустойку на 24.02.2022 в сумме 177592 рубля с дальнейшим начислением на дату исполнения решения суда, финансовую санкцию за период с 15.04.2021 по 20.04.2021 в сумме 1000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. В остальном требования истца поддержал, пояснив, что истец первоначально обратился к страховщику 25 марта 2021 года, однако по просьбе сотрудников страховой компании в заявлении дату не указывал. При рассмотрении настоящего дела ответчиком представлены материалы выплатного дела, согласно которым дата подачи заявления указана 02 апреля 2021 года, что не соответствует действительности, так как 25.03.2021 страховщиком уже был произведен первичный осмотр поврежденного автомобиля, а 29.03.2021 - дополнительный осмотр. Поскольку срок для принятия решения о выплате страхового возмещения был нарушен, истец организовал осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта независимым экспертом и в настоящее время ставит вопрос о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указал, что истец обратился к страховщику 02 апреля 2021 года. Однако в дополнительном пояснении указано, что в заявлении о выплате страхового возмещения не была указана дата истцом, в связи с чем дату в заявлении проставил сотрудник компании САО «ВСК». Полагали, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку он не обращался в страховую компанию с претензией и не обращался к финансовому уполномоченному. Указали, что страховщиком своевременно было выдано истцу направление на ремонт СТОА, в связи с чем у последнего отсутствует право требования смены формы возмещения, как и основания для поведения независимой экспертизы. При этом ссылаются на нарушение прав страховщика не уведомлением о месте и времени проведения экспертизы истцом. Полагали также, что истец необоснованно требует страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, поскольку в случае выплаты возмещения в денежной форме подлежащие замене детали остаются в собственности последнего. Поскольку права истца не были нарушены, полагают, у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, требуемого сумма которого чрезмерно завышена. Также полагали завышенной сумму заявленных расходов по проведению независимой экспертизы, приводя в обоснование сведения о средней стоимости услуг в Тамбовский области. Кроме того, полагали необоснованными и требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции, в случае взыскания таковых просили о применении положений ст.333 ГК РФ, снижении их размера в виду явной чрезмерности.

Ответчик Добровольский С.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании требования истца не признал. Пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем не оспаривает. В извещении о ДТП им с истцом были отражены повреждения, сделаны фото. В актах осмотра истца содержится вывод о повреждении фары, тогда как в извещении о ДТП они это повреждение не зафиксировали. Указал, что истец не лишен права произвести ремонт за счет страховой компании. Полагал завышенной и необоснованной сумму расходов на восстановительный ремонт, рассчитанной исходя из цен дилеров на детали.

Представитель ответчика Добровольского С.В. Сливка И.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании требования истца полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку страховая компания своевременно выдала истцу направление на ремонт. Расчет суммы восстановительного ремонта, произведенный страховой компанией составляет 47495 рублей и не превышает установленного лимита. Расходы на независимого эксперта понесены истцом по своему усмотрению без необходимости в этом, а потому удовлетворению не подлежат.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца Баева А.В., исследовав имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит а\м «Шевроле-Клан J200» гос. рег. знак №. (Т.1 л.д. 25).

21 марта 2021 года в Рязанской области произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Шевроле-Клан J200» гос. рег. знак № под управлением истца Понафидина С.В. и «Фольксваген Поло» гос. рег. знак № под управлением Добровольского С.В. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно, разрыв бампера, колеса, зеркала, деформации крыла, разрыв подкрылка по вине водителя Добровольского С.В. (Т. 1 л.д. 110).

Данные обстоятельства признаны ответчиком Добровольским С.В. в судебном заседании.

Оформление документов о ДТП производилось без уполномоченных сотрудников полиции.

Ответственность истца Понафидина С.В. на момент ДТП была застрахована у ответчика САО «ВСК» на основании полиса №, ответственность Добровольского С.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

В своих письменных пояснениях истец последовательно утверждал, что обратился с заявлением в САО «ВСК» 25.03.2021г.

На основании запроса суда, САО «ВСК» направлены оригиналы заявлений истца Понафидина С.В. о выплате страхового возмещения и соглашения к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 237-239).

В указанных документах дата заполнения и получения заявления проставлена «2.04.2021г.» визуально иной по цвету ручкой. Из письменных пояснений представителя САО «ВСК» следует, что дата на заявлении о страховом возмещении, соглашении проставлена сотрудником урегулирования САО «ВСК», поскольку в процессе работы с документами он выяснил, что заявитель не проставил дату. (Т.1 л.д. 232).

Учитывая подтвержденные ответчиком сведения о проведении и составлении акта осмотра автомобиля истца 25.03.2021, а также проставление даты подачи заявления 2.04.2021г. сотрудником САО «ВСК», суд принимает позицию истца об обращении с заявлением о страховом возмещении 25.03.2021 и исходит из данной даты подачи заявления, поскольку осмотр транспортного средства проводится на основании поступившего заявления от страхователя о выплате страхового возмещения и выдаче страховщиком направления на осмотр. В противном случае у страховой компании не имелось оснований проводить осмотр автомобиля без соответствующего заявления.

Таким образом, судом установлено, что Понафидин С. В. обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении 25 марта 2021 года.

Следовательно, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт Понафидину С.В. должно было быть выдано не позднее 14 апреля 2021 года.

Однако в указанный срок направление на ремонт истцу выдано не было.

Не получив в установленный срок направление на ремонт и будучи не ознакомленным с заключением эксперта страховой компанией, истец обратился к услугам независимого эксперта П., который осуществил осмотр автомобиля 7.05.2021 (Т.1 л.д. 22).

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта «Шевроле-Клан J200» гос. рег. знак №, выполненного по Единой методике, сумма ремонта составляет 34500 рублей с учетом износа и 51200 рублей без учета износа. (Т.1 л.д. 19-24). Тем же экспертом на основании данных о рыночных ценах на детали, определена сумма восстановительного ремонта в размере 98300 рублей без учета износа и в 59000 рублей с учетом такового (Т.1 л.д. 27-30).

5.07.2021 истцом в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с приложением заключения эксперта, договора на оказание юридических услуг, квитанций и требований о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции. Получение данных документов от истца САО «ВСК» подтверждает факт их направления страховой компанией в адрес суда (Т.1 л.д.234-236).

Кроме того, в экземплярах истца, проставлена печать САО «ВСК» и подпись сотрудника организации (Т.1 л.д. 198-199).

Однако, в принятии обращения истца в службу финансового уполномоченного было отказано по мотиву отсутствия в представленных документах даты получения страховой компанией претензии истца (Т.1 л.д.64-66).

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) в ответе на вопрос № 2 указано что, в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что претензия истца от 5.07.2021 с требованием о выплате страхового возмещения была получена ответчиком в тот же день, таким образом, истцом при обращении в суд с иском досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Возражая против исковых требований Понафидина С.В., страховая компания представила в суд направление на ремонт на СТОА ИП А., датированное 12 апреля 2021 года №, реестр почтовых отправлений с указанием номера почтового идентификатора отправления Понафидину С.В. (Т.1 л.д. 112,148-153). Согласно отчёту об отслеживании оно принято отделением связи г. Волгоград 21.04.2021, прибыло в место вручения 23 апреля 2021 года, 23 апреля 2021 года имела место неудачная попытка вручения, отправление вернулось отправителю из-за истечения срока хранения 9 июня 2021 года.

Телеграмма истцу Понафидину С.В. с предложением по эвакуации автомобиля до места ремонта была направлена 20.04.2021 и получена им только 7.05.2021 (т. 1 л.д. 154, 186).

Таким образом, учитывая дату принятия заявления 25.03.2021 срок выдачи направления был нарушен САО «ВСК».

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года № 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

В ситуации неисполнения страховщиком своей обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит нормам Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и их официальному судебному толкованию в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 52).

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

В силу п. 13 ст. 12 Закона №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

В данном случае истец выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр 25.03.2021 и дополнительный осмотр 29.03.2021, однако, на момент истечения 20 дневного срока для получения страхового возмещения ( получения направления на ремонт) сведениями о проведении САО «ВСК» независимой экспертизы не располагал. С результатами такой экспертизы ответчик его не ознакомил. Возмещение в какой-либо форме не получил.

При таких обстоятельствах, действия истца по обращению к независимому эксперту следует признать соответствующими закону.

Из акта осмотра транспортного средства от 7.05.2021 следует, что объем выявленных в ходе осмотра повреждений автомобиля истца соответствует извещению о ДТП, а объем ремонтных воздействий и наименование заменяемых деталей отраженных в калькуляции эксперта П. (т. 1 л.д. 24) практически полностью совпадает с калькуляцией страховщика (т.1 л.д. 145) и находится в пределах статистической погрешности.

Доводы ответчика Добровольского С.В. о том, что при составлении извещения о ДТП им с истцом не было зафиксировано повреждение фары, в связи с чем данное повреждение не относится к данному ДТП необоснованны. Так, в актах осмотра, проведенных экспертами страховой компании и экспертом, к которому обратился истец, повреждение фары зафиксировано как относящееся к данному ДТП. Из представленных фотографий видно, что повреждение находится в зоне удара и соответствует по характеру и направлению на иных поврежденных деталях.

Таким образом, заключение эксперта-техника П., включенного в реестр экспертов - техников, выполненное на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является допустимым доказательством.

Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. При этом экспертом произведен непосредственный осмотр транспортного средства. Страховой компанией и ответчиком Добровольским С.В. не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта (пункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Также суд учитывает, что п. 1 ст. 393 ГК РФ, закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило в установленный срок свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то, согласно вышеуказанным разъяснениям, обязано возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определенной заключением эксперта П. от 24.06.2021г. №01-06-21 в размере 51 200 рублей.

В соответствии с п.34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, ред. от 26.04.2017). К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, поскольку расходы по оплате досудебной претензионной работы представителя обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме в установленные законом сроки, данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Согласно п.5 договора № на оказание юридических услуг от 7.05.2020 стоимость услуг исполнителя (представителя Баева А.В.) по претензионной досудебной работе составляет 5 000 руб. (Т.1 л.д.41). Данная сумма оплачена истцом 7.05.2021, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №40 от 7.05.2021 (т.1 л.д.40).

С учётом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере 56200 рублей (из расчета 51200 рублей сумма восстановительного ремонта без учета износа и 5 000 руб. расходы по направлению претензии).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки и ее начислении по дату фактического исполнения обязательства, а также финансовой санкции.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с 15.04.2021 по 4.03.2022 размер неустойки составляет 182 088 рублей, согласно следующего расчета: 56200 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 324 дня просрочки = 182 088 рубля.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая ходатайство ответчика САО «ВСК» о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание, что с момента обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (25.03.2021) до обращения в службу финансового уполномоченного (23.08.2021), а также до обращения с иском в суд (27.09.2021) прошёл длительный период времени.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения, сведения о выдаче ответчиком направления на ремонт с незначительным нарушением срока, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы взысканного страхового возмещения, то есть до суммы 56200 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 15.04.2021 по 20.04.2021г.

Абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 77 постановления №58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Принимая во внимание, что последним днем для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения является 14.04.2021 (с учетом установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления), то с 15.04.2021 на стороне страховщика также возникла обязанность по направлению в адрес страхователя мотивированного отказа в страховом возмещении.

В то же время доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате в установленный законом срок, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Проверив произведенный истцом расчет финансовой санкции за период с 15.04.2021 по 20.04.2021 (дата направления ответчиком почтой направления на ремонт), суд считает его верным, арифметически правильным.

Следовательно, требования о взыскании финансовой санкции в заявленном размере 1000 рублей также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

С учётом вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 56200 рублей за каждый день просрочки, за минусом уже взысканной суммы неустойки и финансовой санкции.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд находит необоснованной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцу     несвоевременной выплатой страхового возмещения нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и его поведение в сложившейся конфликтной ситуации, и считает, что сумма компенсации должна быть определена в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф, в размере 28100 рублей, из расчета (56200 руб.) х 50%.

Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая отсутствие выплаты в каком бы то ни было размере, суд не усматривает.

Признавая обоснованным заключение ИП П., суд полагает необходимым и оправданным обращение истца к услугам эксперта, учитывая не получение в установленный срок страхового возмещения и не обладая сведениями о размере выплаты.

Расходы по оплате услуг эксперта подтверждены документально в размере 18 540 рублей (Т.1 л.д. 40).

Однако, понесенные истцом расходы по составлению заключения в размере 18 540 рублей, являются не разумными с учетом представленных ответчиком сведений о средних ценах на данный вид услуг в регионе.

С учетом количества поврежденных элементов, представленных сведений о средней стоимости подобных услуг в Тамбовской области на 1.01.2019 (т.1 л.д. 115-124), а также сведения о стоимости составления экспертного заключения на основании «Методических рекомендаций по проведению судебной автотехнической экспертизы и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», стоимость которой у того же эксперта составила 10 500 рублей, суд полагает необходимым и разумным взыскать в возмещение данных расходов сумму 10 500 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в большем размере являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца к ответчику Добровольскому С.В., суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения в рассматриваемом случае не имеется.

Обращаясь с исковыми требованиями к Добровольскому С.В. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец приложил к исковому заявлению экспертное заключение, подготовленное экспертом П., согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила 98300 рублей, без учета износа - 59000 рублей. Данное заключение выполнено без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что в данном случае обосновано и оправдано.

Поскольку требования истца к Добровольскому С.В., как к виновнику ДТП основаны на общих нормах гражданского законодательства, приведённых выше, суд полагает возможным положить в основу сведения о стоимости ремонта, рассчитанные исходя из данных о рыночной стоимости подлежащих замене деталей.

Доказательств, опровергающих стоимость ремонта в определённом заключении П. размере, ответчиком Доброволським С.В. не представлено.

Суд считает, что подлежащий возмещению ущерб в виде неоплаченной страховщиком суммы (98300 руб. - 51200 руб. =47 100 рублей), должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда - Добровольским С.В.

То обстоятельство, что истцом автомобиль не отремонтирован и фактические затраты на момент рассмотрения дела не понесены, на право истца на полное возмещение ущерба не влияют, поскольку, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, не проведение ремонта автомобиля связано с наличием судебного спора. Кроме того, ответчиком не доказана возможность производства восстановительного ремонта автомобиля в ином размере.

Не обладая специальными познаниями, в целях расчета размера ущерба истец обратился к эксперту П. для расчета стоимости восстановительного ремонта, за составление соответствующего заключения, уплатив сумму 10 500 рублей, которая подтверждена документально, ответчиком не оспорена, а потому подлежит взысканию с ответчика Добровольского С.В. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющихся в материалах дела договора на оказание юридических услуг, квитанции от 25.09.2021, стоимость оплаченных истцом      юридических услуг составляет 12 000 рублей и складывается из следующих услуг: 2000 рублей - за составление и подачу обращения в службу финансового уполномоченного, 3000 рублей - составление иска, 7 000 рублей - представительство в суде (Т.1 л.д.40-41).

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов соответствует критериям разумности с учетом сложности дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, которых по делу проведено три (16.11.2021, 24.02.2022, 4.03.2022), одно из которых с участием ответчика Добровольского С.В. и его представителя, при этом представителем подготовлен ряд ходатайств: о приобщении документов, назначении экспертизы, возобновлении производства по делу.

Таким образом, при определении размера суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанной юридической помощи, возражения ответчика относительно завышенности стоимости услуг и полагает компенсацию услуг представителя в сумме 12000 рублей соразмерной затраченному труду и времени.

Истцом были заявлены требования к двум ответчикам - САО «ВСК» и Добровольскому С.В., при этом размер заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 54,4% по отношению к САО «ВСК» и 45,6% - по отношению к Добровольскому С.В.

Поскольку иск удовлетворен к двум ответчикам, то судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально объему удовлетворенных требованиий к каждому из них в процентном соотношении: к САО «ВСК» - 5440 рублей +2000 рублей (за направление претензии к финансовому уполномоченному) = 7440 рублей, с Добровольского С.В. - 4560 рублей.

Как следует из представленной нотариальной доверенности, таковая оформлена по вопросам, связанным с возмещением ущерба от ДТП, произошедшего 21.03.2021. Стоимость доверенности указана в сумме 2000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с САО «ВСК» в сумме 1088 рублей, с Добровольского С.В. - 912 рублей.

Почтовые расходы по направлению заявления Финансовому уполномоченному в сумме 429 рублей также подтверждены документально (Т.1 л.д. 16), являлись необходимыми и оправданными в целях соблюдения досудебного порядка обращения с иском к страховой компании, а потому подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Добровольского С.В. в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1613 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом имущественных и неимущественных исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в размере 2399 рублей 04 копейки (по требованию имущественного характера) +300 рублей (по требованию неимущественного характера) = 2699 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Понафидина Сергея Вячеславовича к САО «ВСК», Добровольскому Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Понафидина Сергея Вячеславовича страховое возмещение в размере 56200 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.04.2021г. по 4.03.2022 года в сумме 56200 рублей, продолжив начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки платежа на сумму долга 56200 рублей, начиная с 5.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400000 (четыреста тысяч) рублей, финансовую санкцию за период с 15.04.2021г. по 20.04.2021г. в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28100 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы 10500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности представителя 1088 рублей, расходы на представителя 7440 рублей, почтовые расходы 429 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2699 рублей 04 копейки.

Взыскать с Добровольского Сергея Владимировича в пользу Понафидина Сергея Вячеславовича 47100 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно транспортного происшествия, расходы по поведению независимой технической экспертизы 10500 рублей, а также расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в сумме 912 рублей, расходы на представителя 4560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1613 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Понафидина Сергея Вячеславовича отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Судья                                                                      Анисимова Г.Е.