Решение по делу № 2-33/2023 (2-862/2022;) от 06.10.2022

66RS0032-01-2022-001013-18

Дело № 2-33/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года                         город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нафиковой В.А.,

с участием ответчика Ковалевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Ковалевой Е.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (далее по тексту – ФССП России) обратилась в суд с иском к Ковалевой Е.С., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 478 236 рублей 69 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 по делу № А60-55259/2020 исковые требования Д.А.Н. к РФ в лице ФССП за счет казны РФ о взыскании убытков, возмещении расходов по оплате госпошлины, причиненных действием\бездействием судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП Ковалевой Е.С. удовлетворены. Платежным поручением от 30.09.2021 решение суда исполнено. Исходя из ч.2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 1081 ГК РФ истец указывает, что РФ в лице ФССП России в связи с возмещением ущерба Д.А.Н. имеет право регрессного требования к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий; должностные лица несут ответственность в полном объеме. В соответствии с должностным регламентом, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать Конституцию РФ, иные законы и нормативно-правовые акты, обеспечивать их исполнение и исполнять обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать права и законные интересы граждан и организаций. В связи с тем, что ответчик несет ответственность за действия\бездействия ведущие к нарушению прав граждан, просят требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме, в т.ч. дополнительно указав, что срок для обращения в суд с исковым заявлением не пропущен, требования основаны на вступившим в законную силу судебном акте, в связи с чем, полагали обоснованным не проведение проверки по данному факту в отношении ответчика.

Ответчик Ковалева Е.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержав предоставленные письменные возражения, в частности указав, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд, поскольку в установленный судом срок недостатки поданного искового заявления и оставленного без движения устранены не были, в связи с чем, иск подлежал возврату, а срок исковой давности исчислению заново. Более подробно доводы ответчиком в данной части приведены в письменным возражениях. Также в судебном заседании ответчик поясняла, что со стороны истца не учтены причины, по которым было допущено распределение поступивших на депозитный счет денежные средств в рамках нескольких исполнительных производств, в частности без учета взыскателя Д.А.Н.; объяснения от нее по указанному факту не истребованы. Ответчик полагает, что оснований для возложения на нее обязанности возместить ущерб в полном объеме не обоснован, законом не предусмотрена в данном случае полная материальная ответственность; а взысканные судебные расходы к убыткам истца не относятся. В связи с чем, просила в иске отказать.

Привлеченные к участию в деле определениями суда от 07.11.2022, 13.12.2022 и 19.01.2023 третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, старший судебный пристав Кировградского РОСП Мезенина О.В., Д.А.Н. и ГУФССП по Свердловской области, в судебное заседание также не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении и отзыва не представлено. В связи с чем, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Огласив исковое заявление, дополнение к нему, выслушав ответчика и огласив возражения, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Так, в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Ковалева Е.С. на основании Приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, назначена с 01.06.2020 в Кировградское районное отделение судебных приставов на должность судебного пристава-исполнителя. Также установлено, что в Кировградском районном отделе осуществляла обязанности судебного пристава-исполнителя в период с октября 2017 года по май 2020 года, впоследствии переведена в соответствии с вышеуказанным приказом от 20.05.2020; в судебном заседании ответчик пояснила, что в настоящее время имеет иное место работы, уволилась с должности судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 61 данного кодекса при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 по делу №А60-55259/2020 исковые требования ИП Д.А.Н. к РФ в лице ФССП России о взыскании убытков удовлетворены, и с РФ в лице ФССП России в пользу ИП Д.А.Н. взысканы убытки в сумме 465 918 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 318 рублей.

Данным решением Арбитражного суда Свердловской области в частности установлено, что вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда Свердловской области от 26.06.2020 (№2а-260/2020) подтверждена незаконность действий судебного пристава-исполнителя Ковалевой Е.С. о распределении денежных средств в размере 3884452,93 рубля только иным взыскателям по сводному исполнительному производству, т.е. без учета требований взыскателя ФИО8. При этом также установлено, что требования о взыскании денежных средств в рамках ряда указанных в решении исполнительных производств (взыскатели ООО «Траст», ОАО «УТБ», Р.П.А. и Д.В.А.), входящих в состав сводного исполнительного производства №/СД, по которым судебным приставом-исполнителем Ковалевой Е.С. распределены указанные выше денежные средства, не являются первоочередными по сравнению с требованиями Д.А.Н. о взыскании денежных средств (исполнительные производства № и №). Поскольку незаконность действий судебного пристава-исполнителя подтверждена вступившим в законную силу решением суда, Арбитражный суд Свердловской области полагал установленным наличие причинно-следственной связи между такими действиями и убытками истца Д.А.Н., в связи с чем, была взыскана сумма убытков в заявленном истцом размере.

Платежным поручением от 30.09.2021 (л.д.4) осуществлена выплата денежных средств Д.А.Н. во исполнение вышеуказанного решения Арбитражного суда Свердловской области в общем размере 478 236 рублей 69 копеек.

    Как указано выше, в спорный период – распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства произведено незаконно в период с августа по сентябрь 2018 года, ответчик Ковалева Е.С. работала судебным приставом-исполнителем Кировградского районного отдела ГУФССП по Свердловской области.

В период возникновения спорных отношений работа судебного пристава-исполнителя регламентировалась Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон № 118-ФЗ).

Федеральным законом от 27.12.2019 № 487-ФЗ внесены изменения Закон № 118-ФЗ, которые вступили в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 28.12.2019).

В соответствии с п. 13 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», госслужащие, исполнявшие обязанности, предусмотренные Закон № 118-ФЗ до 01.01.2020, продолжают исполнять их в соответствии с ранее заключенными контрактами до назначения на должность в органах принудительного исполнения либо до увольнения.

Поскольку истец вменяет в вину ответчику ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя, указывая, что вред казне причинен из-за таких действий ответчика, то к спорным правоотношениям подлежит применению указанный закон в редакциях в спорный период.

Согласно ст. 3, 19 Закона № 118-ФЗ (в редакции на момент спорных правоотношений) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из должностного регламента ответчика Ковалевой Е.С. (л.д.55-69), следует, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п.3.1.7), судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (п. 5.3).

Должность судебного пристава-исполнителя включена в Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 года № 1574).

Таким образом, нанимателем для ответчика являлась Российская Федерация, иск о возмещении материального ущерба заявлен именно в интересах Российской Федерации уполномоченным органом.

При этом в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государствен учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабри 2011года, действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российское Федерации", а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.. Данные сведения являются общедоступными; а иного суду не представлено при рассмотрении дела.

Следовательно, в вопросе о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя, подлежат применению нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2020 года по делу № 46-КГ19-31.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормы ни Трудового кодекса Российской Федерации, ни Закона № 118, ни Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусматривают материальной ответственности судебного пристава-исполнителя без вины.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным, законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Названных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для полной материальной ответственности ответчика истец в иске не привел, доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не представил. Кроме того, учитывая и то, что сумма возмещенных судебных расходов явно к убыткам (прямому действительному ущербу) явно не относится. Также предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика Ковалеву Е.С. материальной ответственности в полном размере, учитывая, что иной размер не устанавливался истцом при проведении проверки, при рассмотрении дела судом не установлено.

При этом в силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Учитывая изложенное, проведение проверки с предоставлением возможности дать объяснения обязательно, поскольку прямо предусмотрено законом, в частности в целях установления вышеуказанных обстоятельств для решения вопроса о наличии оснований привлечения работника к материальной ответственности, наличии\отсуствии оснований для освобождения от такой ответственности, установления размера ущерба, подлежащего возмещению конкретных работником с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств и приведенных в законе.

Однако доказательств проведения такой проверки, истребования у ответчика Ковалевой Е.С. письменных объяснений, т.е. соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, истец суду не представил. Более того, в дополнениях истца от 16.03.2023 указано, что такая проверка не проводилась, объяснения у ответчика не истребовались.

Несмотря на доводы стороны истца, в данном случае само по себе наличие вышеприведенных решений Кировградского городского суда от 26.06.2020 и Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021, которыми установлен факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя Ковалевой Е.С. в части распределения денежных средств в пользу взыскателей в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника З.О.М., и с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Д.А.Н. взысканы убытки, судебные расходы, не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчику в соответствии с вышеприведенными нормами, в частности без соблюдения положений ТК РФ. Так, помимо установления факта незаконности действий (бездействия) должностного лица, что в данном случае подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязательным является установление причин и соответственно вины должностного лица в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.

При этом при вынесении указанных выше судебных актов – решения Арбитражного суда Свердловской области и решения Кировградского городского суда Свердловской области, как следует из их содержания, причины допущенных нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя Ковалевой Е.С., а соответственно вина ответчика по данному делу в допущенных нарушениях, а также наличие оснований для материальной ответственности и оснований для освобождения от такой, размер ущерба (убытков) для работодателя ответчика с учетом существа сложившихся между сторонами по данному делу правоотношений, не устанавливались и предметом споров в рамках указанных дел не являлись.

По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.

Таким образом, несмотря на наличие судебных актов, которыми установлена незаконность действий ответчика, проведение проверки и получения объяснений не исключалось, поскольку помимо указанного факта в ходе проверки подлежали установлению и все вышеприведенные обстоятельства, причины допущенных нарушений, вина судебного пристава-исполнителя в данных нарушениях, с указанием в чем конкретно такая выразилась и с учетом доводов объяснений служащего.

В данном случае судом учитывается, что фактически не получили оценки со стороны истца доводы работника о причинах допущенных нарушений, в частности указанных и в отзывах при рассмотрении административного дела в Кировградском городском суде. В частности работодателем не устанавливались обстоятельства возникновения ущерба, не учтена специфика работы судебного пристава-исполнителя, имеющего значительное количество исполнительных производств, поступление значительной суммы денежных средств и необходимость ее распределения, а также порядок такого распределения и не учтены доводы о невозможности распределения, отсутствие возможности связаться с взыскателем и установить актуальность реквизитов. В связи с чем, несмотря на установленную причинно-следственную связь не представлено истцом безусловных и допустимых доказательств именно виновного поведения ответчика; не установлен и конкретный размер ущерба с учетом подлежащих применению положений закона, а также и основания для возможности освобождения ответчика от ответственности либо для его снижения с учетом причин допущенных нарушений (аналогичная позиция отражена и в определении     Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 по делу N 88-1364/2023, 2-1231/2022).

В связи с изложенным, неистребование объяснений от Ковалевой Е.С. в рамках служебной проверки по установлению размера ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, свидетельствует о нарушении порядка привлечения к материальной ответственности.

Таким образом, ссылки истца на возможность безусловного взыскания с ответчика материального ущерба, исходя из положений ст. 1069, п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе законодательства о труде Российской Федерации, неверной оценке фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенных обстоятельств (несоблюдения порядка привлечения к материальной ответственности, не истребования объяснения) иск о взыскании суммы в порядке регресса в возмещение ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, не подлежит удовлетворению.

По доводам о пропуске срока исковой давности суд приходит к выводу об их необоснованности.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как установлено судом, выплаты Д.А.Н. истцом произведены 30.09.2021. В суд с данным иском истец обратился 30.09.2022 (л.д. 24), т.е. в установленный в законе срок. Оснований полагать срок исковой давности пропущенным по доводам стороны ответчика судом не установлено, поскольку исковое заявление определением судьи от 12.10.2022 оставлено без движения, а впоследствии принято к производству суда в связи с устранением недостатков и без решения вопроса о возвращении искового заявления. В данном случае учитывается, что в соответствии со ст. 111 ГПК РФ установленные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом; а соответственно решение этого вопроса находится в компетенции суда и не свидетельствует об обязанности возвратить искового заявление, и как следствие не свидетельствует и о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подачи иска в суд, и в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания с ответчика госпошлины в доход местного бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к Ковалевой Е.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 478 236 рублей 69 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                     С.А.Охотина

    Решение изготовлено в окончательной форме 23.03.2023.

    Судья:                                     С.А.Охотина