Решение по делу № 33-1355/2023 от 27.03.2023

Судья Толстова Т.В.      № 33-1355-2023 УИД 51RS0018-01-2022-000701-34

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 28 апреля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Свиридовой Ж.А.
Засыпкиной В.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2023 по исковому заявлению Иванова Е. С., Иванова С. Е., Ивановой Л. А., Семеновой А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КовдорЛидер» о взыскании ущерба, причиненного заливом, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КовдорЛидер» на решение Ковдорского районного суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КовдорЛидер» Тимкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Иванов Е.С., Иванов С.Е., Иванова Л.А., Семенова А.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КовдорЛидер» (далее – ООО УК «КовдорЛидер») о взыскании ущерба, причиненного заливом, защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что являются долевыми собственниками квартиры №*, расположенной на 5-ом этаже многоквартирного дома пятиэтажного многоквартирного дома ..., управление которым осуществляет ООО УК «КовдорЛидер».

С июня 2017 г. систематически происходят залития квартиры в результате протечки кровли дома, которая находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Несмотря на неоднократные устные и письменные обращения, кровли отремонтирована не была, протечки продолжались, лишь в августе 2021 г. произведен латочный ремонт кровли над туалетной комнатой в квартире истцом и помещением подъезда.

Однако из-за некачественного ремонта, появились новые протечки крыши. Так, 28 июля 2022 г. в связи с протечкой крыши многоквартирного дома произошло залитие принадлежащей истцам квартиры. В результате протечки повреждена комната, залит электрический щиток в подъезде. Во избежание замыкания приостановлена подача электричества в квартиру.

Согласно отчету независимого оценщика от 6 августа 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 112 796 рублей.

Просили взыскать с ООО УК «КовдорЛидер» в пользу каждого истца в счет возмещения ущерба по 28 199 рублей, компенсацию морального вреда по 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Также просили взыскать в пользу Семеновой А.С. расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Иванова Е.С., Иванова С.Е., Ивановой Л.А., Семеновой А.С. удовлетворены.

С ООО УК «КовдорЛидер» в пользу каждого истца в счет возмещения ущерба взыскано по 28 199 рублей, компенсация морального вреда по 5000 рублей, штраф в размере по 16 599 рублей, а также в пользу Семеновой А.С. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей. Указано, что решение в части взыскания с ООО УК «КовдорЛидер» в пользу Иванова Е.С., Иванова С.Е., Ивановой Л.А., Семеновой А.С. материального ущерба в сумме по 28 199 рублей каждому, а также судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей не приводить в исполнение.

С ООО УК «КовдорЛидер» в бюджет муниципального образования Ковдорский муниципальный округ взыскана государственная пошлина в размере 3755 рублей 92 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «КовдорЛидер» Тимкин В.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 112 796 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей выплачены одному из истцов до начала рассмотрения гражданского дела, суд фактически повторно взыскал указанные суммы.

Находит ошибочным вывод суда об исполнении требований истцов в части возмещения ущерба в ходе рассмотрения дела по существу, указывая, что сумма ущерба выплачена ответчиком 13 октября 2022 г., а определение о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела вынесено 7 декабря 2022 г.

Учитывая, что ответчиком сумма ущерба выплачена в досудебном порядке, считает, что отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истцов штрафа.

Выражая несогласие с размером денежной компенсации морального вреда, взысканного в пользу каждого из истцов, считая его чрезмерно завышенным, не соответствующим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Полагает, что резолютивная часть оспариваемого решения в нарушение требований, установленных статьей 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит выводов об удовлетворении полностью или в части исковых требований, равно как и об отказе во взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцами размере.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истцы Иванов Е.С., Иванов С.Е., Иванова Л.А., Семенова А.С., представитель истцов Зиновьева Ж.Н., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, установив, что залитие квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «КовдорЛидер» обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, а именно: необеспечения надлежащего состояния кровли, непринятия мер по своевременному предотвращению протечек кровли дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома ... и находящейся в пределах границ ответственности управляющей компании, руководствуясь положениями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного истцам в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома (кровли дома), в размере, установленном в отчете оценщика от 6 августа 2022 г. № 062/2022, - 112 796 рублей, с учетом долей в праве собственности каждого из соистцов (1/4) по 28 199 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы о двойном взыскании с ответчика заявленных в иске сумм, учитывая, что требования истцов в части возмещения ущерба 112 796 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей ответчиком исполнены в ходе рассмотрения гражданского дела, однако от исковых требований истцы не отказывались, суд верно постановил в указанной части решение считать исполненным.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей услуги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «УК «КовдорЛидер» в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей, определенном с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителям нравственных страданий, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 16 599 рублей 50 копеек, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания выводов суда ошибочными не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда в части возложения на ООО «УК «КовдорЛидер» материальной ответственности на причиненный истцам ущерб, в части размера материального ущерба и размера судебных расходов на оплату услуг оценщика и на оплату государственной пошлины лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Повторяемые в апелляционной жалобе представителем ответчика доводы о выплате суммы ущерба в досудебном порядке были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку последующее после обращения истцов в суд за защитой своих нарушенных прав (29 сентября 2022 г.), но до принятия данного иска к производству суда (7 декабря 2022 г.) добровольное удовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении реального ущерба, причиненного заливом их жилого помещения, (13 октября 2022 г.) не свидетельствует о досудебном порядке урегулирования спора и не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Так, согласно части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В пункте 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., разъяснено, что в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно части 4 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение управляющей организацией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истцы не отказались от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцам денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ООО «УК «КовдорЛидер» от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

По настоящему делу установлено, что 08 августа 2022 г. истцы обратились к ответчику с претензией, в том числе, о возмещении им материального ущерба от залития 112 796 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, компенсации морального вреда, установив срок для удовлетворения претензии 30 дней, претензия получена ответчиком в тот же день.

В установленный срок 8 сентября 2022 г. претензия добровольно удовлетворена не была.

29 сентября 2022 г. истцы обратились в суд с иском, исполнив при подаче искового заявления обязанность направить ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют (п. 6 ст. 132 ГПК РФ). Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции копия иска получена представителем ООО «УК «КовдорЛидер» 03 октября 2022 г. (л.д.92).

Вопреки утверждению ответчика, определение о принятии иска к производству было вынесено 7 декабря 2022 г. в связи с отменой судом апелляционной инстанции определения суда от 5 октября 2022 г. о возврате иска.

Заявленная сумма материального ущерба 112 796 рублей выплачена истцам 13 октября 2022 г. (л.д.121), оплата услуг оценщика и частично юридических услуг произведена 17 января 2023 г. (л.д.161).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцами требования удовлетворены ответчиком после их обращения в суд за защитой прав, соответствует материалам дела.

Иванов Е.С., Иванов С.Е., Иванова Л.А., Семенова А.С. от заявленных требований, в том числе о взыскании штрафа не отказывались, производство по делу в связи с отказом истцов от иска судом не прекращалось.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора по существу сумма материальных требований (ущерб от залития и расходы оценщика) фактически ответчиком исполнены, суд правомерно постановил в указанной части решение суда не приводить в исполнение.

В соответствии со статей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, судом первой инстанции на основании приведенных выше норм обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе, указывающие на несогласие с определенным судом размером денежной компенсации по мотиву несоразмерности, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для присуждения его в ином размере.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, основанием для изменения или отмены решения суда служить не могут, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 17 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КовдорЛидер» - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи