Решение по делу № 22-1084/2021 от 06.04.2021

Судья Никиткина Е.А. № 22-1084/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург                         28 апреля 2021 года

Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Черновой С.А.,

судей Жарова В.О., Чуриковой Е.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургского области Симоновой Е.А.,

осужденного Кобелькова О.А.,

защитника-адвоката Большаковой М.К.,

при секретаре Марышевой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кобелькова О.А. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 26 февраля 2021 года, которым

Кобельков Олег Александрович, (дата) года рождения, уроженец (адрес) Республики Башкортостан, гражданин РФ, русским языком владеющий, имеющий среднее специальное образование, состоящий в фактических семейных отношениях, имеющий на иждивении 4 малолетних детей, работающий грузчиком в пекарне «Кекс», зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес) А (адрес).п. 3, ранее судимый:

- 03.12.2013 Гайским городским судом Оренбургской области по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору этого же суда от 25.10.2011, судимость по которому погашена) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 02.03.2016 освобожден по отбытию наказания;

- 03.05.2018 Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 12.02.2019 освобожден условно – досрочно на основании постановления Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.01.2019 на 4 месяца 2 дня,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Кобелькову О.А. установлены ограничения свободы и обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Мера пресечения Кобелькову О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Кобелькова О.А. под стражей с 30 сентября 2020 года по 10 декабря 2020 года и с 26 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., осужденного, защитника поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кобельков О.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере

Преступление совершено 1 апреля 2020 года, в период времени с 10 до 12 часов на участке местности, расположенном в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом были учтены не все имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, а именно: заболевание малолетнего ребенка, выявленное у него второе тяжелое хроническое заболевание. Выражает несогласие с выводами суда относительно того, он не встал на путь исправления, обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств и положительные характеристики. Полагает, что при наличии исключительных обстоятельств, наказание должно быть назначено без учета рецидива.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание и применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях Гайский межрайонный прокурор Толмач А.В. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о виновности осужденного Кобелькова О.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Судом достоверно установлено, что Кобельков О.А. 1 апреля 2020 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 3947 метрах северо-западного направления от ООО «Гайский завод по обработке цветных металлов», расположенного по адресу: (адрес), действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью последующего личного употребления, путем сбора фрагментов растений дикорастущей конопли незаконно приобрел растительную массу, являющуюся частями растений конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой не менее 303,08 г., что относится к крупному размеру, которую с целью последующего хранения и личного употребления, незаконно, умышленно, без цели сбыта, хранил при себе, до тех пор, когда у Кобелькова О.А. была обнаружена и изъята указанная выше растительная масса, которая является частями растений конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой не менее 303,08 грамм, то есть в крупном размере.

В судебном заседании осужденный свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о доказанности вины осужденного Кобелькова О.А. и юридической квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Анализ представленных материалов позволяет сделать вывод о том, что вина осужденного, кроме его признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 (т. 1 л.д. 59-68).

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями осужденного относительно установленных обстоятельств дела.

Судом не установлено неприязненных отношений, а также какой-либо заинтересованности свидетелей при изложении известных им обстоятельств дела, поэтому суд обоснованно признал их показания достоверными, не имеющими между собой противоречий, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательными, согласующимися между собой и объективно подтверждающимися письменными материалами дела.

Помимо вышеуказанных доказательств, вина осужденного Кобелькова О.А. также подтверждается письменными доказательствами, а именно: рапортом от 1 апреля 2020 года, протоколом осмотра места происшествия от 1 апреля 2020 года, протоколом осмотра места происшествия от 1 апреля 2020 года, справкой об исследовании № И5/4-122 от 1 апреля 2020 года, заключением эксперта № 19Э/8 от 14 апреля 2020 года, протоколом осмотра предметов от 16 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 5-58).

Все приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда.

При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Что касается наказания, то оно назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности осужденного установлено, что Кобельков О.А. ранее судим, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении 4 малолетних детей, состоит в фактических семейных отношениях, сожительница находится в состоянии беременности, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями - удовлетворительно, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб на его поведение в быту по месту жительства и регистрации не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания.

Вопреки доводам жалобы, суд достаточно полно установил все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному к которым отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у осужденного, состояние беременности сожительницы ФИО10, наличие заболеваний (состояние здоровья) осужденного и его матери, за которой он осуществляет уход, молодой возраст осужденного, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кобелькова О.А., суд верно признал рецидив преступлений.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не учтено выявленное у него второе тяжелое хроническое заболевание, является несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела по ходатайству адвоката Пичугиной Р.К. судом к материалам уголовного дела приобщены и исследованы в судебном заседании справки от 24 октября 2018 года и от 2 декабря 2020 года, из которых следует, что Кобельков О.А. состоит на диспансерном учете у врача инфекциониста по тяжелым хроническим заболеваниям, диагнозы которых указаны в справках. Судебная коллегия без согласия осужденного не приводит их в определении. (т. 2 л.д. 131, 133)

Таким образом, судом обоснованно в полном объеме учтено наличие заболеваний (состояние здоровья) у осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными и оснований для удовлетворения требований не имеется, не подлежит и назначенное наказание смягчению.

При назначении наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. ст. 62, 64, 53.1 и 73 УК РФ. Мотивировка принятого решения содержится в приговоре и соответствует материалам дела.

Утверждение осужденного о необходимости назначения ему наказания без учета рецидива является несостоятельным, поскольку при назначении наказания судом были применены именно положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначен срок наказания менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Кобелькова О.А. суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы и обоснованы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного закона.

Доводы Кобелькова О.А. о несогласии с выводами суда о том, что он не встал на путь исправления, являются необоснованными, а выводы суда в указанной части верными, поскольку осужденный ранее был судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Вопреки доводам жалобы о несправедливости назначенного наказания, наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого приговора суда в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначенного осужденному наказания.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 389.18 УПК РФ предусмотрено, что несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Из положений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания, с учетом материалов уголовного дела.

Между тем судом первой инстанции указанные требования закона учтены не в полной мере.

Назначая наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, суд учел не все обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, согласно материалам уголовного дела, один из четверых малолетних детей осужденного, ФИО11, 2013 года рождения, имеет тяжелое заболевание, подтверждающееся справкой от 10 февраля 2021 года, и осужденный Кобельков О.А. оказывает ему материальную помощь, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 (том 1 л.д. 233-234). Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признать обстоятельством, смягчающим наказание Кобелькову О.А., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие тяжелого заболевания у малолетнего ребенка ФИО11, 2013 года рождения. (т. 2 л.д. 232)

В связи с необходимостью признания обстоятельства, смягчающего наказание Кобелькову О.А., приговор подлежит изменению с соразмерным смягчением основного наказания. Дополнительное наказание смягчению не подлежит, поскольку в соответствии с ч. 2 ст.53 УК РФ оно назначено в минимальном размере

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, дают основание для применения ст. 64 УК РФ и назначения Кобелькову О.А. наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ ниже низшего предела. В этой части приговор подлежит изменению, а апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

При решении вопроса о смягчении осужденному Кобелькову О.А. наказания в виде лишения свободы судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе состояние его здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, указанные судом в приговоре.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела не установлено, оснований для отмены приговора не усматривается.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 26 февраля 2021 года в отношении Кобелькова Олега Александровича изменить в части назначенного ему наказания, изложив резолютивную часть приговора в следующей редакции.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Кобелькову О.А., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие тяжелого заболевания у малолетнего ребенка Брыкова Л.Л., 2013 года рождения.

Смягчить назначенное наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В остальном приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 26 февраля 2021 года в отношении осуждённого Кобелькова Олега Александровича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Кобелькова О.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Чернова

Судьи В.О. Жаров

                                    Е.В. Чурикова