Решение по делу № 33-3398/2020 от 07.07.2020

Дело № 33-3398/2020

№2-451/2020

Апелляционное определение

г. Тюмень                                            15 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Плехановой С.В.

судей                            Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.

при ведении протокола помощником    Кудрявцевой М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пешевой В.С. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14 мая 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пешевой В.С. к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежный средств - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

    Истец Пешева В.С. обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежный средств.

    Мотивировала тем, что при заключении договора потребительского кредита была введена в заблуждение относительно полной стоимости кредита. Договор не содержит полную сумму подлежащей выплате, не указаны проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведения ссудного счета. На момент заключения договора не могла внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Условия договора ущемляют и нарушают её права как потребителя. Полагает, что незаконно произведенные платежи в размере 17 847,46 руб. следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Считает, что установление процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит об ее уменьшении. На незаконно удержанные страховые премии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 7 566,58 рублей. Считала завышенной неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Просила взыскать штраф в размере 50 % от взысканной в ее пользу суммы, компенсацию морального вреда. Кроме того, просит взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий.

В порядке ст. 35, 38,174 ГПК РФ от ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» поступили возражения на иск, в которых он иск не признал (л.д.50-59).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, стороны просили дело рассмотреть в их отсутствие; третьи лица ООО «АльфаСтрахование–Жизнь», Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовское, Заводоуковском, Упоровском, Юргинском о причинах неявки суд не известили (л.д.11,59).

          Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Пешева В.С.

          В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования, признать недействительным договор потребительского кредита в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий и неустойки в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий и неустойки, взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 17 847,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 566,58 руб., взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. применить при рассмотрении спора ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки (л.д.129-134).

Основываясь на положениях Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" считает условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Считает, что права истца были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отмечает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение.

Обращает внимание, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, что причиняет значительные нравственные страдания, которые приходится переживать регулярно.

Отмечает, что находится в сложном финансовом положении в связи с увольнением и выходом на пенсию. Обращалась к ответчику с претензией о расторжении кредитного договора и определением окончательной суммы долга для его последующей оплаты. Банк оставил претензию без ответа.

Считает, что в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца претензии, истцу присуждается 50% наложенного на ответчика штраф.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «АЛЬФА-БАНК» и Пешевой В.С. 19 сентября 2019 года заключен договор потребительского кредита №<.......> на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, согласно которого банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере 117 000 руб. со сроком возврата кредита на 60 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить указанную сумму уплатить проценты на нее (л.д.13-16).

Процентная ставка по кредиту определена в размере 16,99%.

Проценты на сумму основного долга начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения задолженности соответствующей части основного долга в полном объеме (включительно), но не позднее даты погашения соответствующей части основного долга (включительно), предусмотренной графиком платежей (п.2.10 Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными),

Проценты уплачиваются заёмщиком в соответствующие даты погашения части кредита, указанные в графике платежей, за фактическое количество дней использования кредита. При этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным количеством календарных дней в году. Под датой уплаты процентов понимается дата списания причитающейся к уплате суммы процентов с текущего счета и зачисления процентов на счет банка. (п. 2.11 Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными).

При предоставлении кредита или изменении условий по кредиту банк информирует заёмщика о полной стоимости кредита в процентах годовых и в денежном выражении, которые указываются в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий выдачи кредита наличными. (п.2.12 Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными)

Цели использования заемщиком потребительского кредита оговорены в п.11 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными № <.......>, согласно которого договор заключен на добровольную оплату заёмщиком страховой премии по договору (ам) страхования «Страхование жизни и здоровья заёмщиков кредитов наличными» кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению заёмщика (л.д.13 оборот).

Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 3 000 руб. последний платеж составил 1 169,45 руб., срок платежа по кредиту 25 число каждого месяца включительно (л.д.13 оборот).

Пунктом 5 Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которого в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными, а именно 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.46, 13 оборот).

     Банком установлен график погашения задолженности, рассчитанный в соответствии с п.4 Индивидуальных условий потребительского кредита (п.л.17).

Заемщик акцептовала полис-оферту по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» путем уплаты страховой премии в размере 17 847,46 руб.: согласно выписке по счету Пешевой В.С. на основании ее заявления от 19 сентября 2019 страховая премия в размере 17 847,46 руб. перечислена ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д.16, 19 оборот).

Истец с условиями кредитного договора ознакомилась и согласилась с ними, поставив свою подпись в договоре.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в размере 117 000 руб. предоставлены истцу, из которых 17 847,46 руб. уплачены в счет страховой суммы и страховой премии за Программу «Страхование жизни и здоровья заёмщиков кредитов наличными» (л.д.16).

Истец 30 января 2020 года направила в адрес банка претензию о расторжении договора потребительского кредита<.......>, выставлении на оплату всей суммы для полного погашения своих обязательств перед банком, банк оставил претензию без удовлетворения (л.д.20).

Установив факт владения истцом необходимой и полной информации об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости кредита, путем выражения согласия в заявлении-анкете об ознакомлении с полной стоимостью кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 333, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о действительности заключенного между сторонами условий договора потребительского кредита.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалами дела установлено, что 19 сентября 2019 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Пешевой В.С. заключен договор потребительского кредита, при оформлении кредита Пешева В.С. ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, графиком платежей, о чем в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и заявлении имеется ее простая электронная подпись (л.д.14,15).

В п. 6 договора указано количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору (л.д. 13 оборот).

Кроме того, сведения о сумме основного долга, процентов по кредиту, дате и размере ежемесячного платежа, сроке предоставления кредита указаны в графике погашения по договору потребительского кредитования.

В заключенном истцом кредитном договоре полная стоимость кредита также указана в процентах годовых, на первой странице над индивидуальными условиями договора (л.д.13), что соответствует ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которой предусмотрено, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых.

Утверждения в жалобе о том, что заемщик была введена в заблуждение, а в договоре не указана полная сумма кредита, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Буквальный анализ содержания договора потребительского кредита позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона. При заключении договора стороны предусмотрели следующие условия: сумма кредита 117 000 руб.; процентная ставка 16,99% годовых; срок кредита 60 месяцев; ежемесячный платеж 3 000 руб. осуществляется 25 число каждого месяца, (п.1,4,6 Индивидуальных условий №<.......> от 19 сентября 2019 года договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (л.д.13).

Согласно выписке по счету <.......>, заемщик пользовалась кредитом в безналичной форме, однако позднее снимала с наличные средства (л.д.69-74).

Абзацем 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку Пешева В.С., зная условия договора, в течение длительного времени (с 19 сентября 2019 года) оплачивала кредит, исходя из процентной ставки в размере 16,99%, ее поведение давало Банку основания полагаться на действительность сделки, судебная коллегия приходит к выводу, что ссылаясь на недействительность указанных условий договора, ответчик Пешева В.С. действует недобросовестно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, а ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик была ознакомлена с условиями кредитного договора, что подтверждается ее собственноручной подписью. Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора при его заключении, суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ Пешева В.С. не была лишена права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО10., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

         Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Пешевой В.С. отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии