Решение по делу № 7У-3756/2022 [77-2205/2022] от 31.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2205/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Васильева Е.В. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 5 июля 2021 года, в соответствии с которыми

Васильев Е.В,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Динским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

- ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

    Разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 5 июля 2021 года приговор Динского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2021 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Попова Д.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Турищева С.В., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судья

установил:

по приговору суда Васильев Е.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Васильев Е.В., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, не соглашается с назначенным ему наказанием. При назначении наказания судом в должной мере не принято во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств: тяжелое состояние здоровья, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении пожилой матери, помощь следствию в раскрытии преступления, возмещение потерпевшим морального и материального ущерба, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, трудное жизненное положение (отсутствие стабильного заработка). Судом не было принято во внимание, что на совершение преступлений осужденного толкнуло тяжелое жизненное положение. Просит приговор изменить, наказание снизить.

В возражениях с дополнениями на кассационную жалобу государственный обвинитель Бегин М.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознавал.

Осужденный понимал существо предъявленного ему обвинения, был с ним согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснял, что оно заявлено после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного Васильева Е.В. квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1, 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание и других обстоятельств.

В том числе судом при назначении наказания были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - явка с повинной, а по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. По обоим эпизодам преступлений суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, а также принятое судом решение о не назначении дополнительных наказаний.

Указанное осужденным обстоятельство не заставляло его с неизбежностью совершать преступления против собственности, так как не лишало возможности трудиться и на законных основаниях получать средства к существованию.

Обстоятельства совершенных осужденным преступлений были известны сотрудникам полиции и без участия осужденного. Подтвержденная осужденным причастность к совершенным преступлениям была учтена судом признанием в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Наказание, назначенное Васильеву Е.В., соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Принятое судом решение о назначении Васильеву Е.В. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Васильеву Е.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденному назначено правильно.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что приговор Динского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 5 июля 2021 года, являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Динского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 5 июля 2021 года в отношении Васильева Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья