Решение по делу № 2-83/2018 от 14.11.2017

Дело № 2 - 83/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Бурдиной Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева К.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Тимофеев К. С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО3 и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО4

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

Тимофеев К. С. указал, что на момент ДТП его гражданско-правая ответственность, как владельца источника повышенной опасности, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 63200 руб.

Тимофеев К. С. считает недоплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, в обоснование чего ссылается на экспертное заключение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Ли В. А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 95200 руб. 00 коп., за производство экспертизы истцом было уплачено 15000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 32000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 15000 руб., неустойку в размере 26880 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 16000 руб.

Истец Тимофеев К. С., надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Изучив материалы дела, суд считает возможным разрешить дело по представленным материалам и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу ст. 10 ГК РФ участники договора добровольного страхования - страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребители услуг, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением Тимофеевой К. И. и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО4, что подтверждается справкой № ..... о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ (л. д. 13).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданско-правая ответственность Тимофеева К. С. как владельца источника повышенной опасности была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, страховой полис серии ЕЕЕ № ..... (л. д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 63200 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л. д. 110).

С данной суммой страховой выплаты истец не согласился и обратился к независимому эксперту в ИП Ли В. А. для определения величины причиненного истцу ущерба.

Согласно представленному истцом заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ..... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 95200 руб. (л. д. 27-71).

Факт направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения и неустойки подтверждается материалами дела (л. д. 21, 23-26).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак М 888 АН 36, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 75600 руб. (л. д. 122-127).

Таким образом, в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 75600 руб. - 63200 руб. = 12400 руб.

В связи с тем, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд считает, что почтовые расходы истца по направлению в адрес ответчика заявления и претензии в размере 500 руб., подтвержденные материалами дела, входят в состав убытков и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» (л. д. 14, 20).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25. 04. 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню в размере) одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исчисление периода просрочки исполнения обязательств неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом следует учитывать, что при подсчете 20 календарных дней, исключению подлежат нерабочие праздничные дни со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок страхового возмещения.

По расчетам истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 дня просрочки) из расчета недоплаченной части страхового возмещения составляет 26880 руб.: (95200 руб. – 63200 руб.) * 1 % * 84 дня.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы размер недоплаченного страхового возмещения составляет 12400 руб., неустойка за заявленный истцом период составляет: 12400 руб. * 1 % * 84 дня = 10416 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Начисление неустойки не должно создавать преимущественные условия кредитору, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 01. 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку нарушение обязательства страховщиком не повлекли неблагоприятные последствия для потерпевшего, суд находит заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28. 06. 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07. 02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом нарушение прав истца со стороны СПАО «Ингосстрах» нашло своё подтверждение, страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке не выплачено. С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах», в пользу Тимофеева К. С. в счет возмещения морального вреда 300 руб.

Согласно п. 3 ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным с применением ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 5000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей, относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом представлены суду: копия акта приема-передачи выполненных работ ИП Ли В. А. по проведению экспертизы на сумму 15000 руб., копия квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате услуг по оценке ущерба в размере 15000 руб., (л. д. 73, 79).

Поскольку исковые требования Тимофеева К. С. удовлетворены на 30 % от первоначально заявленных (без учета штрафных санкций, морального вреда и судебных расходов), суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 4500 руб.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия акт выполненных работ и оплате оказанных услуг в размере 5000 руб., (л. д. 80, 81).

Учитывая частичное удовлетворение иска, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные представителем истца требования о взыскании расходов по составлению досудебной претензии подлежат удовлетворению частично в размере 1500 руб.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек составляет 6000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ул. Пятницкая, дом. 12, стр. 2, ИНН № ....., дата государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Тимофеева К.С. страховое возмещение в размере 12400 руб., убытки в размере 500 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные издержки в размере 6000 руб., а всего взыскать 29200 руб. (двадцать девять тысяч двести рублей).

В остальной части иска К.С. отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1016 руб. 00 коп. (одна тысяча шестнадцать рублей) на расчетный счет № ..... в Отделении по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ), получатель: УФК по Воронежской области (МИФНС России № 13 по Воронежской области), КПП № ....., КБК № ....., ИНН № ....., ОКТМО № ....., БИК № ......

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.