Решение по делу № 22-452/2024 (22-10757/2023;) от 22.12.2023

Судья: ФИО3                     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего - судьи <адрес>вого суда ФИО14,

судей <адрес>вого суда ФИО16, ФИО17,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и дополнениям к ней на приговор <адрес> от <дата>, которым ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, состоящая в фактически брачных отношениях, не имеющая несовершеннолетних детей и других иждивенцев, работающая сортировщиком в <данные изъяты>, состоящая на регистрационном учете по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

1) <дата> <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <дата> освобождена постановлением <адрес> от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 23 дня,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату ФИО2 в сумме 29109 рублей 06 копеек.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений, выступления: осужденной ФИО1 (по видео-конференц-связи), адвоката ФИО6 в её интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> от <дата> ФИО1 осуждена за умышленное причинение <дата> тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия - по пункту «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, снизить размер наказания, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату отнести на счет федерального бюджета, в связи с её имущественной несостоятельностью.

В дополнении к жалобе от <дата> осужденная просит применить ст. 73 УК РФ, указывает, что не согласна с неудовлетворительной характеристикой её личности, представленной участковым, считает, что информация, изложенная в ней, является недостоверной, что повлияло на вынесение обвинительного приговора. Указывает, что работала на <данные изъяты>, на момент совершения преступления фактически проживала по <адрес>, у родной сестры, с соседями знакома не была, общения с ними не поддерживала, в нетрезвом виде замечена не была, жалоб от соседей на неё не поступало, к административной ответственности не привлекалась. Ссылается на то, что участковым не был проведен опрос соседей, характеристика составлена под копирку.

В дополнении от <дата> осужденная просит применить ст. 73 УК РФ или изменить вид режима отбывания наказания на колонию-поселение. Указывает, что раскаивается в содеянном, приводит доводы, изложенные в дополнении от <дата> о несогласии с характеристикой, представленной участковым, дополнительно указывает, что после условно-досрочного освобождения сразу трудоустроилась, имела положительные характеристики с места работы, являлась на регистрацию, проживала с гражданским мужем, не имела административных нарушений, не согласна с выводами о привлечении её к административной ответственности, поскольку привлекалась <дата> ещё до прошлого срока отбывания наказания, считает, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

Ссылается на то, что после совершения преступления оказывала материальную и моральную помощь потерпевшему, приобретала лекарства, вину признала полностью, с потерпевшим (гражданским мужем) знакома с детства, сожалеет о случившемся. Потерпевший избивал её, ударила потерпевшего ножом, опасаясь за свою жизнь. В настоящее время с потерпевшим поддерживает отношения. Кроме того, указывает на необходимость оказания помощи внуку и свекрови, которые нуждаются в её помощи, а также на возможность возвращения на работу в случае освобождения.

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы и дополнений, обсудив апелляционные доводы, заслушав стороны, судебная коллегия считает обжалованный приговор законным и обоснованным и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре суда, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая объективная оценка, не оставляющая сомнений в виновности осуждённой.

Обстоятельства умышленного причинения осужденной тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 подтверждаются: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах ссоры между потерпевшим и ФИО1, нанесения ею удара потерпевшему, которые в полной мере согласуются с оглашенными и исследованными судом первой инстанции показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного следствия с соблюдением установленного процессуального порядка о том, что именно она в ходе ссоры с гражданским мужем, Потерпевший №1, <дата>, нанесла ему удар ножом в спину.

Показания свидетелей и ФИО1 согласуются с другими доказательствами, оглашенными и исследованными судом в ходе рассмотрения данного уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в приемном покое <данные изъяты> изъята одежда Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в помещении кухни на тумбе кухонного стола обнаружен и изъят нож с рукояткой коричневого цвета; протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены одежда Потерпевший №1 и нож, изъятый по месту жительства обвиняемой; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на футболке Потерпевший №1 обнаружено одно колото-резаное повреждение, которое образовано в результате одномоментного колюще-режущего удара предметом, имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую кромку (обух). Данное колото-резаное повреждение могло быть образовано как ножом, представленным на исследование; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому нож, представленный на экспертизу, к категории гражданского холодного оружия не относится.; протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому ФИО1, в присутствии защитника, на месте совершения преступления показала при каких обстоятельствах и каким образом нанесла удар ножом Потерпевший №1;

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, механизм образования, локализация и давность причинения которых подтверждают, что поводом к совершению преступления были неправомерные действия потерпевшего; Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью <дата> имелось <данные изъяты>, которое согласно пункту 6.1.9 раздела 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года отнесено к категориям, характеризующим квалифицирующий признак, вред здоровью, опасный для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Механизм, локализация и давность причинения данного ранения, соответствует показаниям свидетелей, самой подсудимой о нанесении ФИО1 одного удара ножом в спину потерпевшего, в ходе ссоры.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, с учетом состояния ее психического здоровья способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находилась в психическом состоянии с эмоциональным возбуждением достигшем степени аффекта. Выводы суда о вменяемости осужденной, с учетом указанного заключения экспертизы, а также её поведения в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, являются обоснованными.

Верно оценив доказательства, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденной, суд правильно квалифицирован содеянное ею по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Выводы суда в части квалификации содеянного осужденной подробно и убедительно мотивированы в обжалованном приговоре и в полной мере соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного преступления.

Доводы жалобы об оборонительных действиях ФИО1 на момент нанесения ею удара ножом потерпевшему полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, из которых следует, что непосредственно в момент нанесения удара ножом потерпевший находился к осужденной спиной, каких-либо угрожающих ей действий не совершал, вооружен не был. Противоправное же поведение потерпевшего, о котором указывает ФИО1, послужившее поводом к совершению преступления, было учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Судом первой инстанции в полной мере установлены и в достаточной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания ФИО1: как характеризующие степень тяжести совершенного преступления, так и данные и личности осужденной, которая неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства: склонна к злоупотреблению спиртными напитками, состоит на профилактическом учете в <адрес>, положительно характеризуется с места работы, согласно сведениям <адрес> на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, психиатра-нарколога не находится, обращалась за медицинской помощью к врачу - наркологу.

Несостоятельны доводы жалобы осужденной о необъективности характеристики участкового-уполномоченного по месту жительства ФИО1 Характеристика составлена должностным лицом в рамках установленных законом полномочий, оснований не доверять представленным сведениям у суда не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Доводы о том, что участковым-уполномоченным не проводился опрос соседей ФИО1, вовсе не влияют на вопросы назначения наказания ФИО1, так как порядок получения информации о личности подсудимой, отражаемой в справке по месту жительства, нормами закона не урегулирован. Как следует из содержания характеристики, отраженные в ней данные согласуются с другими материалами, характеризующими личность ФИО1, исследованными судом первой инстанции: При этом, вопреки доводам жалобы, привлечение ФИО1 к административной ответственности (о чем указано в характеристике по месту жительства, представленной суду) вовсе не учитывалось судом первой инстанции при назначении наказания подсудимой, а, следовательно, не повлияло на выводы суда первой инстанции по приговору. Сведения о трудоустройстве ФИО1, наличии положительных характеристик с места работы, вопреки доводам жалобы, были также указаны в представленной участковым-уполномоченным характеристике и учитывались судом при принятии решения.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены в соответствии со статьей 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 добровольно представила органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления путем дачи правдивых и полных показаний, которые подтвердила в ходе проверки на месте совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений и осуществлении за ним ухода в период нахождения последнего на лечении, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вопреки доводам жалобы, все перечисленные в жалобах обстоятельства, положительно характеризующие ФИО1, а также её отношение к содеянному, были в достаточной мере учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание.

Оснований к дополнению круга обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции правильно признал в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, верно определив его вид как опасный, что согласно п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ исключает условное осуждение.

Необходимость оказания осужденной помощи внуку и свекрови, которые нуждаются в её помощи, а также возможность возвращения осужденной на работу в случае освобождения, вопреки апелляционным доводам, не могут быть определяющим при избрании вида и определения размера наказания осужденной. При этом влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, также учитывалось судом первой инстанции, в том числе - с учетом совокупности данных о личности ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления. Выводы суда о том, что только лишение свободы может способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целям наказания мотивирован судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Совокупность же смягчающих наказание обстоятельств учтена судом первой инстанции как в определении размера наказания, назначенного осужденной с применением ч. 3 ст.68 УК РФ, так и в неприменении к ней дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ подробно и убедительно мотивированы судом первой инстанции.

Наказание, назначенное ФИО1, судебная коллегия считает справедливым, достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания и не подлежащим смягчению по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 – исправительная колония общего режима определен в полном соответствие со ст. 58 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, для отбывания наказания в виде лишения свободы назначается исправительная колония общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание процессуальных издержек с осужденного прямо предусмотрено законом. Суд первой инстанции обосновано не установил оснований, предусмотренных законом для освобождения осужденной от взыскания процессуальных издержек. ФИО1 в судебном заседании от защитника не отказывалась. Из пояснений осужденной следует, что до заключения её под стражу она работала, имела самостоятельных доход. Данных о заболеваниях, существенно ограничивающих ее способность трудиться, не установлено, инвалидом она не является, на иждивении детей не имеет. Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание возраст осужденной, возможность получения ею дохода от трудовой деятельности в будущем, временное отсутствие возможности единовременно погасить всю сумму процессуальных издержек, взысканную с осужденной, не свидетельствует об ее имущественной несостоятельности.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.17, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 с дополнениями к ней - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня получения копии решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                 ФИО14

Судьи:                                        ФИО19

ФИО20