Решение по делу № 1-5/2019 от 15.08.2018

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Усть-Цильма                          26 марта 2019 года

    Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Усова Л.Ю.,

при секретаре Семяшкиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Тимофеева Ю.А.,

подсудимого Ремезов А.А.,

защитника - адвоката Мяндина А.Э.,

законного представителя потерпевшего Хозяинова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Ремезов А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Коми АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ремезов А.А. совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 38 мин. до 11 час. 45 мин., водитель Ремезов А.А., управляя автомобилем марки «Lada GFL 110 Lada Vesta», г.р.з. <данные изъяты> 11, осуществлял движение задним ходом с дворовой территории от <адрес>, Республики Коми по направлению к <адрес> Республики Коми, и перед выездом на проезжую часть указанной улицы, двигаясь задним ходом, в нарушение п. 8.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ, Правила), согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, не убедился в безопасности своего маневра, и, осуществляя маневр по проезжей части автодороги задним ходом; в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам; п. 8.9 ПДД РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа; водитель Ремезов А.А. не учел наличия на вышеуказанной автодороге движущегося по своей полосе транспортного средства - автомобиля марки «КО-520Д» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. В свою очередь водитель ФИО6, управляя вышеуказанным автомобилем, несмотря на принятые меры: торможение, снижение скорости, изменение траектории движения автомобиля вправо, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Lada GFL 110 Lada Vesta», г.р.з. Р <данные изъяты>, под управлениям водителя Ремезов А.А. и в результате столкновения автомобиль марки «КО-520Д» г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО6 изменил первоначальную траекторию движения в правую сторону и совершил наезд наружной частью автомобиля на несовершеннолетнего пешехода ФИО9, находящегося у ворот гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома в нижней трети левой большеберцовой кости со смещением. Перелом диафиза большеберцовой кости, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (Согласно п. 6.11.8. Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Вышеуказанные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Ремезов А.А. следующих требований ПДД РФ:

- пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- абз. 1 пункт 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 8.3 «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает»;

- пункт 8.8 «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам»;

- пункт 8.9 «В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа»;

- пункт 8.12 «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

В судебном заседании Ремезов А.А. частично признал вину в совершении преступления, пояснив, что признает нарушения им правила дорожного движения, поскольку не убедился и не привлек третьих лиц для безопасного выезда задним ходом. Вину в том, что именно от нарушения им правил дорожного движения потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, не признал.

По ходатайству государственного обвинителя, заявленному в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом были оглашены показания Ремезов А.А., которые он давал на предварительном следствии.

Так, Ремезов А.А. имеет водительское удостоверение с категории «В, С, Е» с 1985 года. В собственности у него имеется приобретенная в 2017 года автосалоне в <адрес> автомашина марки «Лада-Веста» г.р.з. <данные изъяты>. Правила дорожного движения знает и их соблюдает. Долгое время работал водителем большегрузных машин в разных организациях на вахте. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 15 мин. он на своей технически исправной автомашине приехал в <адрес>, заехал на автомашине к своему родному брату ФИО7, проживающему по адресу: <адрес>, при этом заехал во двор дома передней частью автомашины. Пообщавшись с женой брата - ФИО10 в тот же день около 11 час. 30 мин. он увидел, что напротив дома его брата, через дорогу, возле <адрес> гаража ходят Хозяинов А.И. и его сын ФИО9, подошел, поздоровался, после чего сел в свою автомашину и стал выезжать задним ходом с дворовой территории на автодорогу <адрес>. При этом он был пристегнут ремнем безопасности, так же перед началом маневра, а именно поворотом налево, он включил левый поворот. Перед тем, как выехать на автодорогу задним ходом, он посмотрел налево и направо, каких-либо приближающихся или движущихся транспортных средств не видел, после чего начал движение. Кого-либо подсудимый не просил помочь ему выехать задним ходом, а смотрел только в окна автомашины и зеркала. Выезжая на проезжую часть задним ходом, он заворачивал в левую сторону, так как собирался ехать в ЦРБ <адрес>. На улице были снежные бровки слева и справа у обочин дороги, а также стояла автомашина за гаражом его брата, то есть видимость была затруднена. Возможно, автомашина ЗИЛ ехала, как раз за этой машиной, это примерно в 30-33 м. до его автомашины, и она оказалась для него в «мертвой зоне». Ремезов А.А., выезжая, направлял свою автомашину так, чтобы не зацепить снежную бровку левым боком, и, не исключает, что выехал на правую сторону проезжей части, то есть на полосу встречного движения, немного правой стороной своей автомашины, так как столкновение с ЗИЛ произошло именно на эту часть его автомашины. В то время, как подсудимый выезжал задним ходом, неожиданно почувствовал резкий удар в его автомашину сзади. Автомашину от удара кинуло вперед и развернуло. После чего он сразу вышел из своей автомашины и увидел, что автомашина марки «ЗИЛ КО520Д» г.р.з. <данные изъяты>, совершила наезд на снежную бровку справа по ходу своего движения, а потом по ходу движения въехала в гараж у <адрес>, возле которого находились Анатолий с сыном. Услышав крики ребенка: «Папа, папа», подсудимый сразу подбежал к гаражу и увидел, что Хозяинова А.И. прижало к гаражу, а его сын ФИО9 стоял справа от него. Предполагает, что у ФИО9 был болевой шок, поэтому потерпевший, несмотря на травму, ходил на своих ногах. После чего подсудимый побежал в дом к брату и попросил ФИО10 вызывать «скорую помощь», поскольку имеются пострадавшие. Далее взял лопату и побежал на место дорожно-транспортного происшествия, где Хозяинов А.И. стоял зажатым между гаражом и автомашиной «ЗИЛ» и говорил: «Помогите, помогите». Водитель автомашины «ЗИЛ» попытался отъехать задним ходом, однако автомашина пробуксовывала и не двигалась. В этот момент к автомашине «ЗИЛ» подъехала автомашина «Уаз Буханка», которая немного оттащила автомашину «ЗИЛ» назад. Хозяинов А.И. стоял вплотную возле своего гаража. В это время подъехали автомашины «скорой помощи» и сотрудников ДПС, МЧС, после чего Хозяинова А.И. и потерпевшего увезли в больницу. В результате ДТП подсудимый каких-либо повреждений не получил. Автомашина Ремезов А.А. имела повреждения, деформации заднего бампера, деформация правого заднего крыла, деформация задней двери багажника, задний правый габаритный фонарь разбит. В настоящее время автомашина полностью отремонтирована. После случившегося подсудимый разговаривал с пострадавшим Хозяиновым А.И., ходил к последнему в больницу, принес свои извинения, так как чувствует свою вину. ФИО9 на тот момент был в больнице <адрес>. Не отрицает, что ДТП произошло по его вине. Если бы он не выезжал задним ходом, или прибег к помощи третьих лиц, то этого ДТП могло и не быть. Правила дорожного движения ему известны. Хоть и посмотрел направо и налево, однако полностью не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу автомашине «ЗИЛ», пользовавшегося преимущественным правом в движении по дороге. Знает, что движение транспортных средств задним ходом разрешается при условии, что этот маневр безопасен и при движении задним ходом подсудимый должен прибегать к помощи третий лиц. Если бы убедился в безопасности и не выехал задним ходом, а пропустил автомашину «ЗИЛ», то Хозяинов А.И. и его сын ФИО9 не пострадали и какой-либо вред здоровью им не был бы причинен. Свою вину в том, что по его небрежности в результате произошедшего ДТП были причинены телесные повреждения (тяжкий вред здоровью) ФИО9 признает полностью, раскаивается (том № л.д. 125-128, 134-137).

Вместе с тем, суд считает достоверно установленным, что вина Ремезов А.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Законный представитель потерпевшего Хозяинов А.И. (свидетель) суду пояснил, что ФИО9 является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. он вышел из дома в гараж, где резал железо. Погода была морозная, деревянные ворота гаража полностью открыты, дорожка от гаража к улице прочищена от снега, по краям дороги были снежные бровки. После того, как поговорил с Ремезов А.А., он видел, как подсудимый подошел к дому своего брата ФИО7, напротив гаража через дорогу (<адрес>) сел в автомашину черного цвета, марка «Лада Веста» и стал потихоньку выезжать задним ходом, при этом рядом с его автомашиной никого не видел, подсудимому никто не указывал о том, что едут ли машины по дороге. Также видел, как издалека по дороге с нижнего конца села, то есть со стороны магазина «Транзит-запчасти», в их сторону ехала со скоростью примерно 50 км. в час. автомашина «ЗИЛ». После чего стоя у ворот гаража, спиной к дороге, услышал столкновение двух машин. Обернувшись, увидел, что перед ним машина «ЗИЛ», которая прижала его бампером, от чего он потерял сознание. Через какое-то время он пришел в себя и стал просить о помощи. Далее Хозяинова А.И. положили на носилки и увезли в больницу. Он проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 был выписан из больницы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После чего они вместе ходили в больницу. ДД.ММ.ГГГГ его сыну сняли гипс с левой ноги. На данный момент сын проходит лечение на дому. Виновного водителя в совершении ДТП, в результате которого его сыну причинен тяжкий вред здоровью, желает привлечь к ответственности согласно действующего законодательства (том № л.д. 99-100).

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с мужем ФИО7, который подсудимому является родным братом. Ремезов А.А. живет в <адрес> и приезжает к ним в гости на своей машине марки «Лада» темно-серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 15 мин. Ремезов А.А. заехал к ним на вышеуказанном автомобиле, который припарковал на территории дома, передними колесами вперед. Территория дома была расчищена от снега и по краям были высокие сугробы. Со стороны дороги на обочинах также были сугробы, но пониже. В тот же день около 11 час. 30 мин., Ремезов А.А. вышел из дома, чтобы ехать в сторону <адрес>ной больницы. Из окна своего дома видела, как подсудимый подошел к соседу, проживающему напротив её дома, Хозяинову А.И., который находился у своего гаража с сыном ФИО9 Затем подсудимый подошел к своей машине, сел за руль и стал выезжать задним ходом в направлении Усть-Цилемской больницы, при этом рядом с его машиной больше никого не было, куда ехать ему ни кто не показывал. После того как Ремезов А.А. пытался выровнять машину, произошло столкновение с ассенизаторской машиной, которая ехала с нижнего конца. Она выбежала на улицу, где подсудимый попросил её вызвать «скорую помощь», схватил лопату и побежал на дорогу. Позвонив в «скорую помощь», снова вышла на улицу, где видела, как машину Ремезов А.А. оттаскивают в сторону, поскольку она мешала выехать ассенизаторской машине, а Хозяинова А.И. зажало между дверью ворот и стеной гаража. На дороге стоит ФИО9, который пояснил, что идти не может. Она помогла ему зайти домой, при этом потерпевший упирался об неё и прихрамывал на левую ногу. Водитель ассенизаторской машины пытается выехать от гаража, но не может. Под колеса кидали трос, однако, колеса пробуксовывали. Помогла выехать другая машина, водителем которой является её сосед ФИО11. К месту ДТП подъехали «скорая помощь», МЧС и полиция. Полагает, что Ремезов А.А. опытный водитель, но здесь были стечения обстоятельств. Все произошло довольно быстро. Думает, если бы Ремезов А.А. во время заметил и пропустил ассенизаторскую машину, ДТП можно было бы избежать. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия напротив её дома, дорога была расчищена узко, по краям дороги были высокие сугробы (том № л.д. 106-107).

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что является заместителем главного врача по административно-хозяйственной части ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ». На балансе ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ» имеется автомобиль марки «ЗИЛ КО-520Д» г.р.з. <данные изъяты>. На данном автомобиле установлена система наблюдения «Глонасс», результаты которого выводятся на экран монитора, установленного в диспетчерской «скорой помощи», по адресу: <адрес>А. Водителем данного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО6, который за время работы охарактеризовал себя только лишь с положительной стороны. В его должностные обязанности входило, в том числе вывоз на данной ассенизаторской автомашине (бочка) жидких бытовых отходов на полигон за пределы СП «Усть-Цильма». Маршрут водитель выбирал сам. Днем ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что с участием автомобиля марки «ЗИЛ КО-520Д» под управлением ФИО6 совершено дорожно-транспортное происшествие напротив <адрес>. На место ДТП ФИО12 прибыл около 12 час. 30 мин., при этом, автомобиль, принадлежащий ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ», был на обочине вдоль дороги, напротив <адрес> стоял автомобиль марки «Лада веста». При визуальном осмотре автомобиля марки «ЗИЛ КО-520Д» ФИО12 обнаружил, что на нем имеются повреждения в виде деформации левого переднего, правого переднего крыла, переднего бампера, переднего капота, разбитой передней правой фары, которых при пред рейсовом осмотре не было, автомобиль был полностью исправен. Из беседы с водителем ФИО6 узнал, что последний возвращался с полигона и напротив <адрес> заметил, как автомобиль марки «Лада Веста» выезжает с дворовой территории задним ходом на <адрес>, при этом преграждая проезжую часть автомобилю «ЗИЛ КО-520Д», по инерции автомобиль под управлением ФИО6 понесло юзом в сторону гаража, где был совершен наезд на пешеходов, в том числе на несовершеннолетнего ФИО9. Пострадавшие в момент его прибытия на место ДТП были уже доставлены в хирургическое отделение. В ходе осмотра монитора, на котором отражены данные системы «Глонасс», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 38 мин. 56 сек. автомобиль марки «ЗИЛ КО-520Д» двигался по дороге <адрес> напротив <адрес> со скоростью 43 км/ч.; ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 39 мин. 50 сек. автомобиль марки «ЗИЛ КО-520Д» двигался по дороге <адрес> напротив <адрес> со скоростью 24 км/ч. В последующем автомобиль марки «ЗИЛ КО-520Д» был помещен в гараж ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ» (том № л.д.120-121).

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. До апреля 2018 года он работал водителем на ассенизаторской автомашине марки КО-520Д г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей ГБУЗ РК Усть-Цилемская ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у себя дома, употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. утра пришел на работу, взял необходимую документацию на вышеуказанный автомобиль, прошел предрейсовый медицинский осмотр, поставил соответствующие отметки в путевом листе. Автомобиль на его взгляд был полностью исправен. С ним в салоне поехал домой ФИО13 Примерно в 11 час. 15 мин. выехал от полигона ТБО в сторону <адрес>. Двигался в <адрес> по своей полосе движения (визуально ближе к правому краю), при этом старался не приближаться к снежным бровкам, с включенным ближним светом фар, пристегнутым ремнем безопасности со скоростью не выше 50 км/ч. Напротив <адрес> около 10 метров он заметил перед своим автомобилем, как автомобиль «Лада Веста» выезжает с дворовой территории задним ходом на <адрес>, при этом преграждая проезжую часть его автомобилю, то есть он выехал на его полосу, крикнул: «Куда ты едешь!». ФИО6 не видел никого, кто бы указывал направление движения водителю, выезжающему задним ходом с дворовой территории, как и не видел, чтобы у него были включены указатели поворота. Он нажал на педаль тормоза и попытался принять в вправо, чтобы избежать столкновения, при этом в этот же момент правое переднее колесо стало увязать в снегу, так как он прижался к снежной бровке на краю проезжей части, он начал поворачивать руль влево, при этом увидел (примерно в четырех метрах) Хозяинова А.И. и ФИО9, которые стояли возле открытых воротах гаража. Чтобы не наехать на них он вывернул руль влево, однако в этот момент произошел удар в левый передний угол его автомобиля с задним правым углом автомобиля «Лада Веста». После чего его автомобиль откинуло вправо и он уже не контролировал управление своим транспортом, поскольку автомобиль двигался по инерции и был не управляем. Далее его понесло юзом в сторону гаража, где его автомобиль столкнулся с воротами гаража и остановился. Затем он услышал крики Хозяинова А.И., зовущего на помощь, понял, что последнего зажало между его автомобилем и гаражом, где находился в этот момент потерпевший, он не знает. Он завел свой автомобиль и попытался отъехать назад, однако автомобиль забуксовал. ФИО6 вышел из своего автомобиля кинул трос под задние колеса, чтобы зацепиться за снег, но отъехать назад не удалось. Далее увидел, что ФИО9, который стоял рядом с Хозяиновым А.И. ходит возле его автомобиля и видимых повреждений на нем не было. Не исключает, что потерпевший ходил на ногах, так как у него был шок. Далее к месту ДТП подъехал автомобиль «УАЗ», который оттащил его автомобиль назад примерно на 0,5 метра. Он также принимал участие, чтобы освободить пострадавшего Хозяинова А.И.. Позже к месту ДТП подъехали автомобили «скорой помощи» и МЧС, где он дал сотрудникам полиции объяснение. Также пояснил, что даже если бы он не употреблял спиртное накануне, то предотвратить наезд на пешеходов не смог, поскольку его автомашина была не управляемая. Это было непреодолимой силой. Расстояние с момента, когда он увидел «Ладу Весту», и до момента столкновения было около 10 метров, и он не мог располагать возможностью остановить автомобиль, затормозив (том № л.д. 101-103).

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он проживает по адресу <адрес>. Он имеет автомобиль «УАЗ буханка». Хозяинов А.И. проживает по адресу <адрес>, на территории которого находятся гараж. Ниже, через дорогу, проживает семья ФИО20. До ДТП он с Хозяиновым А.И. разговаривал возле дома, после чего пошел в гараж, хотел ремонтировать машину. Хозяинов А.И. также пошёл в гараж. Далее услышал, как-будто упал снег, кто-то кричит. Открыв дверь увидел, что произошло столкновение: «Лада Веста» стоит на дороге, автомобиль «Зил» заехал в гараж Хозяинова А.И.. Водитель «Зила» ФИО6 пытается выехать назад, однако не получается. После чего он своей автомашиной «УАЗ буханка» оттащил автомашину «Зил» на 1,5 метра, чтобы вытащить Хозяинова А.И. Позже подъехали машины «скорой помощи», пожарной и ГИБДД. Далее достали Хозяинова А.И., которого госпитализировали. От водителя автомобиля «Зил» ФИО6 узнал, что водитель Ремезов А.А. на своем автомобиле выехал задним ходом, а ФИО6 пытался уйти от столкновения, однако не получилось. У автомобиля «Зил» с обоих сторон были повреждены оба передних крыла, передние фары.

Из показаний потерпевшего ФИО9, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что потерпевший проживает с отцом Хозяиновым А.И. по адресу: <адрес>, где стоит деревянный гараж, который находится примерно в пяти метрах от дороги. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин., потерпевший вышел из дома в гараж, чтобы помочь отцу и отремонтировать велосипед. Погода была морозная, деревянные ворота гаража полностью открыты, дорожка от гаража к улице прочищена от снега, по краям дороги были снежные бровки. Примерно через один час, после того как папа поговорил с Ремезов А.А., он видел как подсудимый подошел к дому соседей, напротив гаража через дорогу (<адрес>) сел в автомашину черного цвета, марка «Лада Веста» и стал потихоньку выезжать задним ходом, при этом рядом с его автомашиной никого не видел, подсудимому никто не указывал о том, что едут ли машины по дороге. В это время, стоя у ворот гаража, он также видел, как по середине дороги с нижнего конца села, со стороны магазина «Транзит-запчасти», в их сторону со средней скоростью ехала автомашина «ЗИЛ», которая столкнулась с автомобилем «Лада Веста», выезжающей задним ходом. После того как две машины столкнулись, «ЗИЛ» понесло на него с папой, которого прижало автомашиной «ЗИЛ» между воротами и гаражом, а его ударило передним колесом автомобиля «ЗИЛ» и откинуло внутрь гаража, от чего он упал и почувствовал боль в ногах. Он встал на ноги и попытался выйти из гаража. Автомашина «ЗИЛ» находилась в воротах. Он проскочил в проеме ворот и поковылял к дому. В это время чувствовал ужасную боль в левой ноге. В это время водитель «ЗИЛ» пытался выехать назад, однако автомобиль пробуксовывал. Также он видел, что водитель «Лады Весты» пытается отъехать, после чего зашел в дом. После случившегося его и папу увезли в больницу. ФИО9 проходил лечение в детской больнице <адрес> больше 21 дня, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом закрытый переломом левой большеберцевой кости со смещением. В настоящее время проходит лечение на дому, разрабатывает суставы на восстановление. Желает, чтобы виновное лицо в совершении ДТП, привлекли к ответственности (том № л.д. 89-94).

Из показаний свидетеля ФИО14, водителя пожарной машины, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин., в пожарную часть на телефон диспетчера поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, с Усть-Цильма, <адрес> произошло ДТП. Около 11 час. 35 мин. он с дежурным конвоем прибыл на место ДТП, где увидел, что автомобиль марки ЗИЛ, принадлежащий ЦРБ Усть-Цильма, левым задним колесом автомобиля стоял на краю автодороги у самой бровки, а кабина и правая часть автомобиля были за бровкой, а именно правой стороной бампера автомобиль уперся в дверь гаража, при этом дверь гаража была покорежена, а именно собранна в «гармошку», перед дверью стоял Хозяинов А.И., зажатый бампером автомобиля к левой стене гаража, после чего они вытащили автомобиль марки «ЗИЛ» на дорогу и освободили Хозяинова А.И., которого госпитализировали. Осадков в виде снега не было, видимость была хорошая, дорога по <адрес> широкая, на дороге был гололед. На момент прибытия, водитель автомобиля «ЗИЛ» пытался отъехать от гаража, чтобы освободить Хозяинова А.И. Видел, что под левым задним колесом имеется земляная насыпь для лучшего сцепления колес с дорогой. Чем занимался водитель автомобиля «Лада Веста» Ремезов А.А., ему не известно. На данном автомобиле так же имелись повреждения заднего правого крыла, задней правой фары. К их приезду на место ДТП Лада Веста стояла параллельно дороге. Предположил, что водитель автомобиля Лада Веста пытался выехать с дворовой территории задним ходом, поскольку вдоль дороги по <адрес> были сугробы и видимость была ограничена. Водитель автомобиля ЗИЛ пытался избежать столкновения и, съехав с дороги, повредил гараж, так как автомобиль несло юзом по инерции. По следам было видно, что водитель автомобиля ЗИЛ ФИО6 пытался затормозить движение. Также пояснил, что водитель автомобиля ЗИЛ не мог предотвратить столкновение путем торможения, поскольку на дороге был гололед (том № л.д. 108-110).

Из показаний свидетеля ФИО15, инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в его должностные обязанности входит, в том числе, осуществление выездов на дорожно-транспортные правонарушения (ДТП). ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. он совместно с инспектором ДПС ФИО16 прибыл на место ДТП по адресу: <адрес>, в составе экипажа ДПС, где обнаружил, что на расстоянии, примерно в 1-1,5 метрах от ворот гаража <адрес> стоит ЗИЛ КО-52ОД, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО6, со слов которого напротив <адрес> совершено столкновение с транспортным средством Lada Vesta г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Ремезов А.А., со слов которого последний осуществлял выезд задним ходом с дворовой территории <адрес>. В результате столкновения автомашину ЗИЛ КО-52ОД откинуло вправо, водитель ФИО6, не справившись с управлением, совершил наезд на пешеходов, находившихся на прилегающей территории возле гаража <адрес>. При визуальном осмотре, участок дороги, где произошел наезд транспортных средств, автодорога имела горизонтальную проезжую часть, покрытие - грунт, покрытый снегом и льдом. Ширина проезжей части не более 5,5 метров для двух направлений, слева и справа был снежный вал. Данный участок автодороги нерегулируемый. На момент осмотра участок был освещен естественным освещением. При визуальном осмотре транспортные средства имели следующие повреждения: ЗИЛ КО-52ОД – в виде деформации левого переднего правого переднего крыла, переднего бампера, переднего капота, разбитой передней правой фары; Lada Vesta – в виде деформации заднего бампера, правого заднего крыла, задней двери багажника, разбитого заднего правого габаритного фонаря. В отношении водителя ФИО6 был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (показания прибора 0,33 мг/л в выдыхаемом воздухе). Скоростной режим ФИО6 не был нарушен, так как из сведений «Глонас» автомобиль под его управлением двигался со скоростью не более 43 км/ч. Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. В отношении водителя Ремезов А.А. был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как последний не выполнил требований пунктов 8.8-8.9. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Пункт 8.8. ПДД гласит, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрёстка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Тем самым Ремезов А.А. нарушил требование уступить дорогу автомашине ЗИЛ КО-52ОД, под управлением ФИО6, пользующемуся преимущественным правом движения. Пункт 8.9. гласит, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. То есть Ремезов А.А. нарушил требование уступить дорогу автомашине ЗИЛ КО-52ОД, под управлением ФИО6, приближающемуся справа. В отношении водителя Ремезов А.А. им был составлен административный материал по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Хозяинова А.И.), так как последний не выполнил требования: абз. 1 пункта 1.5. ПДД РФ («участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»), пункт 8.3 ПДД РФ («При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает»), пункт 8.12 ПДД РФ («Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц»). Ремезов А.А., выезжая с территории <адрес> на дорогу по <адрес>, не обращался к третьим лицам, что следует из его объяснений. При нарушении п.8.12 ПДД РФ, за исключением нарушений движения задним ходом на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 ПДД РФ, административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил. Согласно п.8.11 ПДД РФ разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств. Следовательно, согласно ПДД РФ, выезд со дворов и других прилегающих территорий перекрестками не считаются, поэтому движение задним ходом не запрещено, а значит Ремезов А.А. мог выехать задним ходом. Также Ремезов А.А. нарушен п. 1.3 ПДД РФ, а именно в том, что он должен знать и соблюдать требования правил дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, что регламентировано пунктом 1.3 ПДД РФ (том № л.д. 117-119).

Свидетель ФИО16, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, суду дал аналогичные показания, оглашенным показаниям свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО15, дополнив, что на тот момент, когда они прибыли на место происшествия, автомашина ЗИЛ КО-52ОД была оттянута от гаража, и следов юза на тот момент видно не было, поскольку по дороге на месте столкновения уже проезжали «УАЗ», автомобиль МЧС. ФИО16 совместно со следователем осуществлён осмотр и составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, при ясной солнечной погоде. В указанный период на участке, где произошел наезд транспортных средств, автодорога имела горизонтальную проезжую часть, покрытие - грунт, покрытый снеговым покровом и льдом. Ширина проезжей части 5,5 м. для 2-х направлений, примыкает справа снежная насыпь высотой 1,1 м., слева имеется заезд во дворовую территорию <адрес>, снежная насыпь вокруг неё высотой 0,65 м., и 0,90 м. На проезжей части никаких разметок не имеется. Данный участок автодороги нерегулируемый. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар около 300 м., с включенным ближним светом 300 м., обзорность влево и вправо 50 м. В месте ДТП к снежному покрову на территории гаража отобразился следы шины (шириной 0,6 м., глубина следа 0,59 м) которые ведут от центра проезжей части к правому краю дороги походу движения на гараж и его ворота, после чего следы переходят в юз (сплошной след), на металлической поверхности левой двери ворот гаража имелись пятна бурого цвета. ЗИЛ КО-52ОД, г.р.з. <данные изъяты>, в момент осмотра находился в трех метрах от гаража, вокруг него и под ним имелись многочисленные фрагменты из полимерного материала красного цвета (том № л.д. 114-116).

Эксперт ФИО17, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, подтвердил выводы, изложенные им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ответить на вопросы, поставленные подсудимым: «Как повлияло состояние алкогольного опьянения на оценку ФИО6 дорожной обстановки, возможности обеспечить им курсовой устойчивости транспортного средства?», «Могло ли состояние алкогольного опьянения ФИО6 стать причиной ДТП?» он не имеет возможности, поскольку они относятся к медицинскому аспекту и не входят переделы его компетенции.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин., он ехал на пассажирском сиденье в автомашине «Зил» под управлением ФИО6 от полигона ТБО в сторону <адрес> дороге лежал снег, а на обочинах были снежные сугробы, что сужало дорогу. ФИО6 ехал по своей полосе движения (визуально ближе к правому краю), при этом старался не приближаться к снежным бровкам, со скоростью не выше 50 км/ч. В какой-то момент он засмотрелся в окно с правой стороны. Вдруг ФИО6 крикнул: «Куда?!, Куда?!» и начал тормозить. Он по инерции наклонился вперед и повернул голову в сторону лобового стекла. Увидел, что с дворовой территории <адрес> из-за снежной бровки выезжает задним ходом автомашина «Лада Веста». Расстояние было от них не больше 10 метров и «Лада-Веста» преграждает проезжую часть, то есть она выехала визуально на правую полосу. Не видел никого, кто бы указывал направление движения водителю автомашины «Лады Весты», выезжающему задним ходом с дворовой территории. ФИО6 стал выворачивать руль вправо, при этом «ЗИЛ» стал увязать в снегу, колеса закусило снежной бровкой и «ЗИЛ» понесло в сторону гаража, при этом до гаража было, примерно, 4-5 метров. В этот момент произошел удар о бампер «ЗИЛ» «Лады Весты», которую откинуло вперед и немножко развернуло. ФИО6 пытался вывернуть руль влево, однако «ЗИЛ» стукнулся о ворота гаража, бампером прижало одну дверь ворот. После чего он вышел и увидел внутри гаража ФИО9, который лежал на полу и крикнул, что там папа. Затем услышал стон Хозяинова А.И., которого зажало между автомобилем и гаражом. В этот момент с дворовой территории, откуда выехала «Лада Веста» выбежала ФИО10, все стали кричать, чтобы последняя вызвала «скорую помощь». ФИО6 попытался отъехать назад, кинул трос под задние колеса, однако автомобиль отъехать назад не смог, поскольку мешала «Лада Веста». ФИО13 помогал подсудимому - водителю «Лады Весты», оттащить машину в сторону. Ремезов А.А. тоже ходил вокруг машины, помогал лопатой убирать снег. Далее к месту ДТП подъехал автомобиль УАЗ, к которому подцепили трос за «ЗИЛ» и оттащили его назад. После чего подъехали «скорая помощь», МЧС и полиция. ФИО13 видел, как Хозяинова А.И. и ФИО9 увезли в больницу. У автомашины «Лады Весты» была разбита задняя правая фара, а у «ЗИЛа» – помято левое крыло (том № л.д. 104-105).

Кроме того, вина Ремезов А.А. подтверждается совокупностью письменных доказательств, оглашенных в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> согласно которого, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут от диспетчера «Скорой помощи» ФИО18 поступило телефонное сообщение о том, что по <адрес> напротив <адрес> автомашина сбила человека (том № л.д. 8);

- рапортом инспектора ДПС гр. ДПС ОГИБД ОМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в отношении Ремезов А.А. (том № л.д. 5);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре участка местности и дороги по <адрес> Республики Коми (том № л.д. 9-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен монитор системы «Глонасс»: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 38 мин. 56 сек. напротив <адрес> автомобиль марки «ЗИЛ КО-520Д» г.р.з. <данные изъяты> 11 двигался со скоростью 43 км/ч. (том № л.д. 23-25);

- скриншотом экрана системы мониторинга транспорта (том № л.д. 27-28);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксирована с нанесением размеров дорожная обстановка после дорожно-транспортного происшествия по <адрес> Республики Коми (том № л.д. 22);

- протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены автомобиль марки «ЗИЛ КО-520Д» г.р.з. В506НХ 11 и автомобиль марки «Lada GFL 110 Lada Vesta» г.р.з. Р 993 ВУ 11 с имеющимися повреждениями (том № л.д. 29-36);

- постановлением и протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен и изъят автомобиль марки «Lada GFL 110 Lada Vesta» г.р.з. Р <данные изъяты> 11 (том № л.д. 37-42);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства следующих предметов и вещей: автомобиля марки «Lada GFL 110 Lada Vesta» г.р.з. <данные изъяты> 11 (том № л.д. 43);

- постановлением и протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен и изъят автомобиль марки «ЗИЛ КО-520Д», г.р.з. В <данные изъяты> (том № л.д. 46-52);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства следующих предметов и вещей: автомобиля марки «ЗИЛ КО-520Д», г.р.з. В <данные изъяты> 11 (том № л.д. 53);

- копией карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что в 11 час. 42 мин. поступил вызов на дорожно-транспортное происшествие. ФИО9 жаловался на боли в ноге, после того как его сбила машина. Выявлен диагноз: перелом большеберцовой кости левой ноги со смещением (том № л.д. 148);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие повреждения: крытый перелом в нижней трети левой большеберцовой кости со смещением, данное повреждение могло образоваться от ударного воздействия о наружную часть автомобиля при столкновении транспортного средства с пешеходом, которым являлся ФИО9, не исключено в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Перелом диафиза большеберцовой кости, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.8 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том № л.д. 78-79);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в данной дорожной обстановке Ремезов А.А., для обеспечения безопасности движения, следовало руководствоваться требованиям пункта 8.12 ПДД РФ (том № л.д. 71-73);

- постановлением Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ремезов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Хозяинова А.И. (том № л.д. 165-166);

- копиями документов на автомобиль марки «Lada GFL 110 Lada Vesta», г.р.з. Р <данные изъяты> 11 (том № л.д. 141-142).

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого Ремезов А.А. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что подсудимый проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшего, явилось нарушение Ремезов А.А. требований п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 8.3, п. 8.8, п. 8.9, п. 8.12 Правил дорожного движения.

Допущенные подсудимым нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение изготовлено в соответствии с требованиями, установленными ст.204 УПК РФ, в нем указаны дата, время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность; сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

В связи с чем суд признаёт его в качестве допустимого и относимого доказательства по уголовному делу.

В основу приговора по данному делу судом положены показания потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, а также признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, как и для оговора ими подсудимого, самооговора не установлено.

Проанализировав показания подсудимого Ремезов А.А., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает их непоследовательность и противоречивость, и расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за инкриминируемое ему деяние, поскольку показания, данные подсудимым в суде о его невиновности, полностью опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами.

Доводы подсудимого Ремезов А.А. и его защитника – адвоката Мяндина А.Э., приведенные при рассмотрении уголовного дела о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, суд признает несостоятельными, опровергающими материалами дела и расценивает их как способ защиты подсудимого с целью и желанием, если не избежать, то смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление.

Государственный обвинитель в суде полагал необходимым признать Ремезов А.А. в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ - «совершение преступления в отношении малолетнего», как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку на момент совершения подсудимым преступления, потерпевший ФИО9 являлся малолетним ребенком, что подтверждается свидетельством о его рождении.

Однако, вопреки позиции государственного обвинителя суд не усматривает оснований для признания вышеуказанного отягчающего Ремезов А.А. наказания обстоятельства, поскольку совершение преступления в отношении малолетнего может быть признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, только при умышленной форме вины, когда виновный, желая добиться желаемого результата, избирает жертвой лицо, по отношению к которому он обладает физическим или иным преимуществом, осознает, что совершает преступление в отношении малолетнего.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ, она относится к преступлению небольшой тяжести, совершенному по неосторожности.

Для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершенного преступления в отношении малолетнего, необходимо, чтобы виновный:

а) осознавал это до начала совершения преступления;

б) использовал возраст пострадавшего для достижения преступного результата.

Таких доказательств, стороной обвинения не представлено, в материалах дела данных доказательств не содержится.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное Ремезов А.А. преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, является неосторожным, объектом преступного посягательства явились общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспорта, здоровье человека, что определяет характер его общественной опасности.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что Ремезов А.А. ранее не судим, социально адаптирован, по месту постоянного места жительства и работы характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.п. «а», «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ремезов А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ч. 1 ст.62 УК РФ, не имеется, поскольку ему назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму.

Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая, что Ремезов А.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, а также отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание правила ч.1 ст.56 УК РФ, наказание подсудимому в виде лишения свободы не может быть назначено.

С учётом данных о личности Ремезов А.А., который по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, конкретных обстоятельств дела, установленных судом и отражённых в установочной части приговора, при которых Ремезов А.А. совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, личности Ремезов А.А. и условиям его жизни и жизни его семьи.

Согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается лишь к наказаниям в виде принудительных работ и лишению свободы.

Таким образом, при назначении основного наказания в виде ограничения свободы лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено только на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Суд не находит оснований для лишения Ремезов А.А. в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в судебном заседании установлено, что Ремезов А.А. за длительный период управления транспортными средствами (более 30 лет) к административной ответственности в области дорожного движения не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, проживает в отдаленном населенном пункте и транспортное средство является его жизненной необходимостью.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Мяндина А.Э. за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 17115 рублей, на предварительном следствии размере 3465 рублей, а всего 20580 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей следует взыскать с Ремезов А.А., поскольку суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, и отнесения их за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ремезов А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на Ремезов А.А. в период отбывания наказания, следующие ограничения:

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства либо пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения Ремезов А.А. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с Ремезов А.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за оказание Мяндиным А.Э. юридической помощи Ремезов А.А. на предварительном следствии в размере 3465 рублей и уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 17115 рублей, всего 20580 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Lada GFL 110 Lada Vesta» г.р.з. <данные изъяты> 11, выданный на ответственное хранение Ремезов А.А. – оставить в его распоряжении;

- автомобиль марки «КО-520Д» г.р.з. <данные изъяты>, выданный на ответственное хранение ФИО12 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                     Л.Ю.Усов