Решение по делу № 2-347/2020 от 31.01.2020

Дело № 2-347/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск                                    13.03.2020

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой ТВ к Мезинок СП, Шмаковой ТВ, Иванищевой ОС, Ващенко АС, третье лицо: Администрация Сальского городского поселения о выделе доли в натуре, прекращении режима общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Кравцова Т.В. обратилась в суд с иском к Мезинок С.П., Шмаковой Т.В., Иванищевой О.С., Ващенко А.С., третье лицо: Администрация Сальского городского поселения, о выделе доли в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, указывая, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 31.03.2009 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом лит. «А», общей площадью 188,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Фактически она владеет квартирой № 2 общей площадью 58 кв.м., состоящей из помещений: коридор – 17,4 кв.м, жилое – 8,4 кв.м., жилое – 13,1 кв.м., жилое – 14,9 кв.м., ванная – 4,2 кв.м., всего жилой площадью 36,4 кв.м.

В настоящее время возникла необходимость выдела ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом из общего имущества, поскольку все иные собственники помещений в данном жилом доме уже сделали это, в связи с чем в добровольном порядке данный вопрос решить не представляется возможным.

Ссылаясь на фактические обстоятельства, ст. 252 ГК РФ, истец просит: выделить ей в собственность в счет принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», общей площадью 188,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 58 кв.м., жилой 36,4 кв.м., состоящую из помещений № 1 (коридор), площадью 17,4 кв.м., № 2 (ванная), площадью 4,2 кв.м., № 3 (жилая), площадью 8,4 кв.м., № 4 (жилая), площадью 13,1 кв.м., № 5 (жилая), площадью 14,9 кв.м.

Прекратить ее право общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», общей площадью 188,6 кв.м., с хозяйственными постройками, расположенный по адресу <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещена своевременно, надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, применительно ст. 167 ГПК РФ неявка истца не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кравцов А.А. в судебном заседании также участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал, просил иск удовлетворить (л.д. 55).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены по известным адресам, от ответчика Шмаковой Т.В. в адрес суда возвращено судебное извещение с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», применительно ст.119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. реализацию права в конкретных реальных действиях управомоченного лица. Субъективное гражданское право предоставляет лицу, которому это право принадлежит, возможность определенного поведения.

    В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».

    Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять, права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из материалов дела следует, что Кравцовой Т.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 31.03.2009 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом лит. «А», общей площадью 188,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес> (л.д. 13,14-16,25-26).

Сособственниками данного жилого дома, литер А, общей площадью 188,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что решением Сальского городского суда от 25.10.2011 выделена ? доля, принадлежащая Мезинок С.П., его право общей долевой собственности в жилом доме, литер А, прекращено. Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2014, из которого следует, что Мезинок С.П. принадлежит квартира № 1 общей площадью 47,6 кв.м. в доме по адресу: <адрес>, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-29, 31).

Данным решением установлено, что совладельцами жилого дома литер «А», состоящего из 4-х квартир являются: Кравцова Т.В. (1/3), Небрат Т.А. (1/4) Бирюченко Вера Филипповна (1\10), ФИО5 (1\10), ФИО10 литер «А» (6/25) ФИО4 умерла в 2010 году.

Как установлено в судебном заседании, решением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выделить в собственность ИОС в счет принадлежащей ей 6/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 188,6 кв.м., по адресу: <адрес>, фактически занимаемое им жилое помещение квартиры №4 общей площадью 44,8 кв.м., жилой 19,3 кв.м., состоящую из помещений № (кухня), площадью 12,6 кв.м., № (жилая) площадью 5,8 кв.м., № (жилая), площадью 13,5 кв.м., № (коридор), площадью 8,9 кв.м., № (коридор), площадью 4,0 кв.м., а также сараи лит. В, площадью 20,2 кв.м., и лит. Г, площадью 12,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ИОС на жилой дом литер А общей площадью 188,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Данное решение вступило в законную силу.

Положениями части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, может быть реализовано при условии, что в результате не будут нарушены права других лиц.

Согласно ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Предъявляя требования о выделе доли в натуре, истец ссылается на то, что возникла необходимость выдела ее доли в праве собственности. Соглашение между собственниками не достигнуто, фактически она владеет квартирой № 2 общей площадью 58 кв.м., состоящей из помещений: коридор – 17,4 кв.м., жилое – 8,4 кв.м., жилое – 13,1 кв.м., жилое – 14,9 кв.м., ванная – 4,2 кв.м., всего жилой площадью 36,4 кв.м.

Согласно ч.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Как следует из материалов инвентарного дела, данный жилой дом фактически представляет собой многоквартирный дом, на что указано в кадастровой выписке, состоит из четырех квартир №№ 1-4, а согласно технической документации видно, что все квартиры изолированы, имеют отдельные входы, коммуникации.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд считает, доводы истца о выделе доли в праве собственности на жилой дом обоснованы и подлежат удовлетворению согласно ст.252 ГК РФ, занимаемое истцом жилое помещение соответствует доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, выдел доли не нарушает прав и интересов сособственников, не ведет к изменению либо разрушению жилого дома, суд считает, следует выделить в собственность Кравцовой ТВ в счет принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 188,6 кв.м., по адресу: <адрес>, фактически занимаемое ею жилое помещение - квартиру № 2, общей площадью 58 кв.м., жилой 36,4 кв.м., состоящую из помещений № 1 (коридор), площадью 17,4 кв.м., № 2 (ванная), площадью 4,2 кв.м., № 3 (жилая), площадью 8,4 кв.м., № 4 (жилая), площадью 13,1 кв.м., № 5 (жилая), площадью 14,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Кравцовой ТВ на жилой дом литер А общей площадью 188,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Истцом, кроме того, заявлены исковые требования относительно земельного участка, со ссылкой на то, что возникли препятствия в оформлении права собственности на земельный участок под жилым домом. по адресу: <адрес>.

Действительно, материалами дела подтверждается, что истец обращалась в Администрацию Сальского городского поселения с соответствующим заявлением, ей дан ответ, разъяснено, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган. Предоставление в собственность указанного земельного участка возможно после регистрации оставшихся незарегистрированных долей в паве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, при совместном обращении всех собственников (л.д. 12).

Таким образом, не имеется оснований полагать нарушенными права истца на земельный участок, данный ответ не является отказом в оформлении прав на земельный участок, а лишь разъяснением, какие меры необходимо предпринять собственникам жилого дома для разрешения данного вопроса. Также суд считает возможным разъяснить, что согласно имеющейся в материалах инвентарного дела кадастровой выписке о здании, сооружении, данный жилой дом имеет назначение – многоквартирный дом, состоит из четырех квартир №№ 1-4. При этом, согласно законодательству, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, суд считает в удовлетворении остальных исковых требований Кравцовой Т.В. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравцовой ТВ удовлетворить частично.

Выделить в собственность Кравцовой ТВ в счет принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 188,6 кв.м., по адресу: <адрес>, фактически занимаемое ею жилое помещение - квартиру № 2, общей площадью 58 кв.м., жилой 36,4 кв.м., состоящую из помещений № 1 (коридор), площадью 17,4 кв.м., № 2 (ванная), площадью 4,2 кв.м., № 3 (жилая), площадью 8,4 кв.м., № 4 (жилая), площадью 13,1 кв.м., № 5 (жилая), площадью 14,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Кравцовой ТВ на жилой дом литер А общей площадью 188,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца.

Председательствующий                    Н.Г. Маслова