Решение от 23.05.2024 по делу № 33-3226/2024 от 17.04.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2024 года по делу №33-3226/2024

1 инстанция – судья Зайцева Т.Е. Дело №2-2/57/2023

УИД 43RS0035-02-2023-000058-64

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Загоруйко Л.М. на определение судьи Советского районного суда Кировской области от 25 марта 2024 года, которым отказано в принятии к производству суда (дело №2-2/1/2024) искового заявления третьему лицу Загоруйко Л.М. к КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», председателю врачебной комиссии «КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», заместителю главного врача Милютиной М.В. о признании незаконными протоколов врачебной комиссии от 01.03.2023, от 14.03.2023, от 21.04.2023, о признании незаконным приказа от 18.01.2023 о врачебной комиссии, установлении факта, признании незаконными действий администрации Верхошижемской ЦРБ,

установил:

Загоруйко Л.М., являясь третьим лицом по делу, обратилась в суд с заявлением, просила принять самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно, исковое заявление к КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», врачебной комиссии КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», заместителю главного врача Милютиной М.В. о признании незаконными протоколов врачебной комиссии от 01.03.2023, от 14.03.2023, от 21.04.2023, о признании незаконным приказа от 18.01.2023 о врачебной комиссии, установлении факта, признании незаконными действий администрации Верхошижемской ЦРБ.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Загоруйко Л.М. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование указано, что требования о признании незаконными протоколов врачебных комиссий прямо доказывают доводы истца по делу – Пластининой Е.А., о том, что разбор ее жалобы врачебной комиссией был незаконным (указаны врачи, не присутствующие на заседании), о том, что доказательства, представленные ответчиком, ложные. Оспариваемый третьим лицом приказ напрямую относится к заявленным истцом требованиям о том, что жалоба по факту смерти мужа рассмотрена незаконным составов врачебной комиссии. Отказ в принятии заявления Загоруйко Л.М. противоречит ст.134 ГПК РФ, т.к. заявление не подлежит рассмотрению в порядке конституционного, уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях. Указанные в ст.134 ГПК РФ основания для отказа в принятии заявления к производству в данном случае отсутствуют. Ссылка на Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 противоречит обстоятельствам дела, т.к. разбирательство тесно взаимосвязанных тем и вопросов в деле обеспечило бы правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела.

В возражениях представитель КОГБУЗ «Верхошижемская центральная районная больница» доводы жалобы опровергает, просит оставить определение без изменения.

Представитель ОСФР по Кировской области в отзыве просит установить все существенные обстоятельства.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Пластинина Е.А. обратилась в суд с иском к КОГБУЗ «Верхошижемская центральная районная больница», врачу неврологу КОГБУЗ «Верхошижемская центральная районная больница» Трушковой Т.А. о признании оказанной медицинской помощи ненадлежащей и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ее супруг умер <дата> в результате инсульта ствола головного мозга. Считает, что к данной ситуации привело бездействие и халатное отношение к своим обязанностям врача невролога Верхошижемской ЦРБ Трушковой Т.А., медицинские услуги были оказаны несвоевременно и ненадлежащего качества. В связи со смертью супруга испытывает сильные нравственные страдания. Просила признать ненадлежащего качества медицинскую помощь, оказанную пациенту ФИО1 врачом неврологом КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» Трушковой Т.А. и КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», взыскать с КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» в возмещение компенсации морального вреда 10000 000 руб.

Пластининой Е.А. также подано исковое заявление о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, в результате некачественно оказанной медицинской услуги. Просила взыскать с КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» денежные средства в размере 15 000 руб. ежемесячно в пользу ее малолетней дочери ФИО2., <дата> г.р., до достижения ею совершеннолетия.

Определениями суда вышеуказанные иски объединены в одно производство.

Определением суда производство по делу №2-2/57/2023 по искам Пластининой Е.А. приостановлено до разрешения уголовного дела по факту смерти ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

Определением суда к производству также принят иск Пластининой Е.А. к КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» и врачебной комиссии «КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» о признании незаконными решений врачебной комиссии от 01.03.2023 №39 и от 14.033.20233 №2, который объединен в одно производство с делом №2-2/57/2023.

В последующем истец обратилась в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по имеющимся и представленным истцом доказательствам вновь после получения экспертного заключения, полученного в рамках расследования уголовного дела.

Производство по делу возобновлено.

От истца Пластининой Е.А. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец отказался от заявленных требований в части возмещении вреда в связи со смертью кормильца, просила взыскать с врача невролога Трушковой Т.А. и КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» в возмещение компенсации морального вреда за некачественно оказанные медицинские услуги 10000 000 руб.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечь врача терапевта Верхошижемской ЦРБ Загоруйко Л.М., дежурство которой указано в графике дежурств 05.02.2023 в день госпитализации ФИО1 в Верхошижемскую ЦРБ. В обоснование заявления указала, что в связи с получением заключения экспертизы по уголовному делу, изменяет исковые требования на следующие: признать незаконными протоколы врачебной комиссии №39 от 01.03.2023 и № 2 от 14.03.2023 и отменить их; признать незаконными решения по итогам заседания врачебных комиссий №39 от 01.03.2023 и №2 от 14.03.2023 и отменить их; признать нарушением оказания медицинских услуг врачом неврологом Трушковой Т.А. и Верхошижемской ЦРБ ФИО1, а именно установку неправильных, необоснованных диагнозов, отсутствие правильно установленного диагноза; не проведения полноценного инструментального исследования, не проведение специальных тестов и позиционных проб; несвоевременное принятие решения о переводе пациента в ГБУЗ «Кировская областная клиническая больница»; отсутствие своевременного осмотра врачом неврологом пациента при поступлении в стационар 05.02.2023 года и 06.02.2023 года; госпитализацию пациента 06.02.2023 в отсутствие дежурного врача и несвоевременный осмотр дежурным врачом. Факт того, что при обращении и госпитализации в стационар ФИО1, согласно официальным документам дежурным врачом являлась Загоруйко Л.М., которая по состоянию здоровья не осуществляла дежурства на дому. 05.02.2023 дежурство и прием ФИО1 должна была осуществлять Милютина М.В., у которой с февраля по сентябрь 2023 отсутствовала аккредитация и допуск к пациентам. ФИО1 в силу указанных причин не мог быть осмотрен официально дежурным врачом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена врач терапевт КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» Загоруйко Л.М.

Загоруйко Л.М. обратилась с заявлением, в котором просила принять ее самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: исковое заявление к КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», врачебной комиссии КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», заместителю главного врача Милютиной М.В. о признании незаконными протоколов врачебной комиссии от 01.03.2023, от 14.03.2023, от 21.04.2023, о признании незаконным приказа от 18.01.2023 о врачебной комиссии, установлении факта, признании незаконными действий администрации Верхошижемской ЦРБ. В обоснование указала, что, являясь третьим лицом, она заявляет самостоятельные требования относительно предмета спора, так как она не принимала участия во врачебных комиссиях от 01.03.2023, 14.03.2023, 21.04.2023, подписи в протоколах врачебных комиссий не ставила, с приказом от 18.01.2023 о формировании врачебной комиссии не знакомилась. Руководствуясь ст.42 ГПК РФ Загоруйко Л.М. просила признать ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, признать незаконными протоколы врачебных комиссий от 01.03.2023, от 14.03.2023, от 21.04.2023; приказ от 18.01.2023 о врачебной комиссии; установить факт того, что Загоруйко Л.М. не являлась лечащим врачом пациента ФИО1; признать незаконными действия администрации ЦРБ – заместителя главного врача Милютиной М.В. по ежемесячному внесению заведомо ложных сведений о дежурствах на дому Загоруйко Л.М. в период с июля 2019 года по август 2023 года для начисления заработной платы за дежурства на дому; признать незаконными действия администрации Верхошижемской ЦРБ (Милютиной М.В.) по получению ежемесячных денежных выплат за дежурства на дому через подставное лицо – Загоруйко Л.М. По фактам нарушения прав Загоруйко Л.М. также обратилась в правоохранительные органы, где проводятся проверки по заявлениям.

Разрешая заявление третьего лица Загоруйко Л.М. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца имеют иной предмет и принятие требований третьего лица для совместного рассмотрения с иском Пластининой Е.А. не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Суд указал, что Загоруйко Л.М. не лишена права обратиться с иском в общем порядке.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Загоруйко Л.М. соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты своих самостоятельных прав на предмет спора. Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Между тем, в данном случае вышеуказанные требования не соблюдены. Предмет спора, заявленного Загоруйко Л.М., иной относительно спора Пластининой Е.А. и КОГБУЗ «Верхошижемская центральная районная больница», врача невролога КОГБУЗ «Верхошижемская центральная районная больница» Трушковой Т.А., врачебной комиссии «КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ».

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Загоруйко Л.М. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и принятии самостоятельных исковых требований является правильным. Кроме того, в случае вынесения решения по данному спору по исковым заявлениям Пластининой Е.А., которое, по мнению Загоруйко Л.М., будет затрагивать ее права и обязанности, она вправе обжаловать решение.

Также, заинтересованные лица, если они полагают нарушенными свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке, т.е. в случае, если Загоруйко Л.М. полагает, что какими-либо действиями ответчиков, нарушены ее права, она не лишена права в установленном порядке оспаривать данные действия посредством подачи самостоятельного иска.

Как следует из справки судьи, 29.03.2024 районным судом принято к производству исковое заявление Загоруйко Л.М. к КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», председателю врачебной комиссии КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» Милютиной М.В. о признании действий незаконными (гражданское дело №2-2/73/2024). 15.04.2024 производство по делу приостановлено.

Таким образом, правовых оснований для принятия заявления Загоруйко Л.М. в рамках дела №2-2/1/2024 у суда не имелось.

Доводы жалобы сводятся к несогласию по существу с действиями суда при разрешении ходатайства и постановлении определения, основаны на неверном толковании норм права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2024 ░.