Решение по делу № 33-2036/2022 от 17.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Дергачева Н.В.                       УИД: 18RS0002-01-2019-005369-71

                                                                  Апел. производство: № 33-2036/2022

                                                                  1-я инстанция: № 2-141/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года                                                               г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретарях Рогалевой Н.В., Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истцов Александровой О.В., Александровой Н.Н., Александровой Н.Н. – Воронцова В.П. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 31 января 2022 года о возврате апелляционной жалобы,

установила:

решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Александровой О.В., Александровой Н.Н., Александровой Н.Н. к Зориной (Вороновой) Н.П., Корепановой Ф.Б., Корепанову П.Е., Корепанову Ю.П., Вороновой М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

18 ноября 2021 года в суд на указанное решение поступила апелляционная жалоба представителя истцов Воронцова В.П.

Определением суда от 25 ноября 2021 года апелляционная жалоба была оставлена без движения на основании статьи 323 ГПК РФ, как не соответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Обжалуемым определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе представитель истцов Воронцов В.П. просит определение суда отменить. То обстоятельство, что апелляционная жалоба на решение суда была составлена раньше, чем представлена нотариальная доверенность, не может служить основанием для возврата апелляционной жалобы. Исполненное указание судьи о предоставлении доверенности позволяет сделать вывод о том, что требования суда исполнены.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрена без извещения сторон.

        Возвращая апелляционную жалобу с приложенными к ней документами представителю истцов, судья исходил из того, что представителем Воронцовым В.П. не исполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод судьи полагает ошибочным.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу положений статьи 53 ГПК РФ, регламентирующей оформление и подтверждение полномочий представителя, предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1). Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 5).

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2021 года Воронцовым В.П. была подана через приемную суда первой инстанции копия доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, на представление интересов в суде Александровой О. В., в том числе с правом подачи апелляционной жалобы (л.д.182).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подачей доверенности Воронцовым В.П. исправлены недостатки ранее поданной представителем истца жалобы, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.11.2021 года.

Недостатки жалобы представителем истца были устранены и у судьи отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с не устранением заявителем недостатков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы истцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2022 года отменить.

Частную жалобу представителя истцов Александровой О.В., Александровой Н.Н., Александровой Н.Н. – Воронцова В.П. удовлетворить.

Председательствующий                                                  М.А. Иванова