Решение по делу № 33-3-2113/2024 от 08.02.2024

судья Шандер Н.В.	дело № 33-3-2113/2024
	дело № 2-4604/2023

УИД 26RS0003-01-2023-004678-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 6 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Луневой С.П.,
судей	Дробиной М.Л., Кононовой Л.И.,
с участием секретаря	Ушакова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора <адрес> ФИО59 А.А. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации, государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» к ООО «Интерфарм», ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке имущественного вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

Прокурор Ленинского района города Ставрополя, действуя в интересах Российской Федерации, ГБУЗ СК «<адрес> больница», обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Интерфарм», ФИО16 Ю.С., ФИО17 В.Н., ФИО18 А.Н. о взыскании в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> имущественный вред в виде незаконно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> путем перечисления на счёт получателя - ГБУЗ СК «Минераловодская районная больница».

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО52 Ю.С., являясь заместителем директора ООО «Интерфарм», и ФИО53 В.Н., занимавший должность начальника отдела мониторинга и государственного контроля качества медицинской продукции Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ставропольскому краю, в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время установить не представилось возможным, находясь в офисе ООО «Интерфарм», действуя умышленно, вступили в предварительный сговор с сестрой ФИО54 В.Н. - ФИО55 А.Н., являвшейся номинальным директором ООО «Интерфарм», с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих государственным бюджетным учреждениям здравоохранения Ставропольского края. С этой целью, используя подконтрольные им ООО «Интерфарм», ИП ФИО56 Е.М., ИП ФИО57 А.Ю., создали условия по обеспечению участия и победы ООО «Интерфарм» и ИП ФИО60 А.Ю. в аукционах на поставку изделий медицинского назначения по завышенной стоимости, проводимых в ДД.ММ.ГГГГ учреждениями здравоохранения Ставропольского края.

В результате незаконных действий ФИО46 Ю.С., ФИО47 В.Н. и ФИО48 А.Н. путем обмана должностных лиц ГБУЗ СК «<адрес> больница» похищены денежные средства ГБУЗ СК «<адрес> больница» в сумме <данные изъяты> являющиеся разницей между суммой, перечисленной на расчетный счет ООО «Интерфарм» № по государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты> за изделия медицинского назначения и среднерыночной стоимостью данных изделий медицинского назначения в размере <данные изъяты> (согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №), которыми ФИО49 Ю.С., ФИО50 В.Н. и ФИО51 А.Н., дело в отношении которой выделено в отдельное производство и рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> с постановлением обвинительного приговора, распорядились по личному усмотрению в неустановленных долях, причинив ГБУЗ СК «<адрес> больница» материальный ущерб в особо крупном размере.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации, государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» к ООО «Интерфарм», ФИО42 Ю.С., ФИО43 В.Н., ФИО44 А.Н. о взыскании в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> имущественного вреда в размере <данные изъяты> путем перечисления на счет государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» - прекращено.

В представлении прокурор <адрес> ФИО41 А.А. просит определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что поскольку финансовые средства ТФОМС являются собственностью Российской Федерации, взыскание с виновных лиц денежных средств в интересах государства допустимо, является правильным. В систему ОМС включены лечебные учреждения <адрес>, в том числе ГБУЗ СК «<адрес> больница». Предъявляя иск в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного лица ГБУЗ СК «<адрес> больница», прокурор, как следует из искового заявления, исходил из целей защиты интересов государства, а не ГБУЗ СК «<адрес> больница» как юридического лица.

В возражениях на представление ответчик ФИО40 Ю.С. просит определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры <адрес> ФИО39 В.В. поддержала доводы, изложенные в представлении, просила определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, представление удовлетворить.

Представитель истца ГБУЗ СК «<адрес> больница» по доверенности ФИО35 Е.Б. просила определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, представление прокурора удовлетворить.

Представитель третьего лица Министерства финансов <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Интерфарм», ответчики ФИО36 В.Н., ФИО37 А.Н., третье лицо ИП ФИО38 А.Ю., представители третьих лиц Территориального фонда обязательного медицинского страхования СК, Министерства здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть частную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в представлении, также в возражениях, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 Ю.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 291, ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО34 В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 А.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (9 эпизодов), ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 эпизода).

Из приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО23 Ю.С., являясь заместителем директора ООО «Интерфарм», и ФИО24 В.Н., занимавший должность начальника отдела мониторинга и государственного контроля качества медицинской продукции Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время установить не представилось возможным, находясь в офисе ООО «Интерфарм», действуя умышленно, вступили в предварительный сговор с сестрой ФИО25 В.Н. - ФИО26 А.Н., являвшейся номинальным директором ООО «Интерфарм» (дело в отношении которой выделено в отдельное производство и рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> с постановлением обвинительного приговора), с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих государственным бюджетным учреждениям здравоохранения <адрес>. С этой целью, используя подконтрольные им ООО «Интерфарм», ИП ФИО27 Е.М. (№, прекратившей свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Медчеста» №), ИП ФИО32 А.Ю. (№), создали условия по обеспечению участия и победы ООО «Интерфарм» и ИП ФИО28 А.Ю. в аукционах на поставку изделий медицинского назначения по завышенной стоимости, проводимых в ДД.ММ.ГГГГ годах учреждениями здравоохранения <адрес>.

Также установлено, что одним из потерпевших в результате незаконных действий ответчиков является ГБУЗ СК «<адрес> больница», которой причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме <данные изъяты>.

<адрес> просит о солидарном взыскании с ответчиков (ООО «Интерфарм», ФИО29 Ю.С., ФИО30 В.Н., ФИО31 А.Н.) в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> имущественного вреда в виде незаконно полученных денежных средств в размере <данные изъяты>, путем перечисления на счет получателя ГБУЗ СК «<адрес> больница».

Установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты>, которые были похищены ответчиками, ранее были зачислены из средств ОМС на расчетный счет ГБУЗ СК «<адрес> больница» и впоследствии реализованы по государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между больницей и ООО «Интерфарм».

Закупка изделий медицинского назначения осуществлялась ГБУЗ СК «Минераловодская районная больница» в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ООО «Интерфарм» и ГБУЗ СК «Минераловодская районная больница» по вышеуказанным контрактам, а денежные средства, выделенные из средств ОМС на приобретение изделий, перечислялись с расчетного счета ГБУЗ СК «Минераловодская районная больница», в пользу которого прокурор просит перечислить сумму ущерба, причиненного преступлением.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предоставляет прокурору права обращаться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов юридического лица. Судом не установлено, что данный иск прокурора направлен на защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, отсутствуют какие-либо права, свободы и законные интересы Российской Федерации, которые будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований, поскольку прокурор просил взыскать солидарно с ответчиков ущерба, причиненного совершением преступления, в пользу конкретного юридического лица ГБУЗ СК «Минераловодская районная больница».

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Как следует из содержания пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Как следует из представленных материалов, прокурор Ленинского района города Ставрополя просит о солидарном взыскании с ответчиков (ООО «Интерфарм», ФИО19 Ю.С., ФИО20 В.Н., ФИО21 А.Н.) в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края имущественного вреда в виде незаконно полученных денежных средств в размере <данные изъяты>, путем перечисления на счет получателя ГБУЗ СК «Минераловодская районная больница».

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно ч. 1 ст. 13 Бюджетного кодекса РФ федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 84 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации, бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации в связи с осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им отдельных государственных полномочий Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 144 Бюджетного кодекса РФ бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования являются бюджетами территориальных государственных внебюджетных фондов.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» средства обязательного медицинского страхования формируются за счет: 1) доходов от уплаты: а) страховых взносов на обязательное медицинское страхование; б) недоимок по взносам, налоговым платежам; в) начисленных пеней и штрафов; 2) средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Федерального фонда в случаях, установленных федеральными законами, в части компенсации выпадающих доходов в связи с установлением пониженных тарифов страховых взносов на обязательное медицинское страхование;3) средств бюджетов субъектов Российской Федерации, передаваемых в бюджеты территориальных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации; 4) доходов от размещения временно свободных средств; 5) иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государство несет расходы за счет бюджетных средств по содержанию лечебных учреждений и лечению больных.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» средства обязательного медицинского страхования формируются, в том числе за счет средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Федерального фонда, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, передаваемых в бюджеты территориальных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Однако вышеуказанные положения закона судом учтены не были.

В результате неправомерных действий ответчиков затрачены денежные средства из территориального фонда обязательного медицинского страхования – Ставропольского края, в связи с чем, причинен имущественный ущерб интересам государства, от имени которого выступает территориальный фонд обязательного медицинского страхования – Ставропольского края указанный в предъявленном в суд исковом заявлении в качестве третьего лица.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено того обстоятельства? что в соответствии с вышеназванными нормами фактически иск предъявлен в интересах Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу, в связи с чем принятое определение нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон данного гражданского спора, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации, государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» к ООО «Интерфарм», ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке имущественного вреда, причиненного преступлением направить в Октябрьский районный суд <адрес> для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Представление прокурора <адрес> ФИО58 А.А. удовлетворить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: