Решение по делу № 8Г-11600/2024 [88-15722/2024] от 04.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15722/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1759/2023

УИД: 61RS0007-01-2023-000541-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                  16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Парасотченко М.А. и Руденко Ф.Г.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алатова С.Ю. к публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере разницы между утраченным заработком и размером социальной выплаты, взыскании единовременной суммы в счет возмещения вреда здоровью, по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», поступившей с делом 4 апреля 2024 года, на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 8 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., выслушав объяснения представителя истца Алатова С.Ю. - адвоката Новиченко И.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алатов С.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее по тексту - ПАО «ГМК «Норильский никель») о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере разницы между утраченным заработком и размером социальной выплаты, взыскании единовременной суммы в счет возмещения вреда здоровью.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 8 июня 2023 года, с учетом определения суда                    от 14 июня 2023 года об исправлении описки, исковые требования                      Алатова С.Ю. удовлетворены.

Суд обязал ПАО «ГМК «Норильский никель» производить                      Алатову С.Ю. ежемесячно, начиная с 1 марта 2023 года, возмещение вреда (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который на момент предъявления иска в суд с учетом индексации составляет 169 609, 54 руб., с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства истца и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который на момент предъявления иска в суд составляет 101 283, 90 руб., с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

С ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу Алатова С.Ю. в счет возмещения вреда (утраченного заработка) за период с 1 марта 2020 года по 28 февраля 2023 года взыскана сумма в размере 2 263 245, 65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд взыскал с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу                      Алатова С.Ю. расходы на оплату госпошлины в размере 19 516,23 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 декабря 2023 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «ГМК «Норильский никель» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика - ПАО «ГМК «Норильский никель» просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что расчет утраченного заработка истца произведен судами в нарушение статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неверно произведена индексация причитающихся выплат. Обращает внимание, что размер расходов на представителя, взысканный судом с ответчика в пользу истца, является завышенным.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчика истец Алатов С.Ю. просит оставить без изменения судебные акты, а в удовлетворении жалобы отказать.

Истец Алатов С.Ю., представитель ответчика - ПАО «ГМК «Норильский никель», представитель третьего лица - ОСФР по Ростовской области, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Алатова С.Ю. - адвоката Новиченко И.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора                        Шаповаловой О.Ю., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы, изложенные в письменных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Алатов С.Ю. работал у ответчика в должности машиниста погрузочно-доставочной машины с 2 февраля 1993 года по 30 ноября 1999 года по пятому разряду подземного участка рудника «Октябрьский». Впоследствии Алатов С.Ю. продолжил свою работу в качестве машиниста погрузочно-доставочной машины подземного участка вплоть до 8 апреля 2013 года. Факт трудовых отношений с работодателем подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке.

С 8 апреля 2013 года Алатов С.Ю. переведен на должность слесаря дежурного и по ремонту оборудования ламповой - второго разряда, с                     28 июня 2013 года - четвертого разряда рудника «Октябрьский» Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель», откуда 16 июня 2015 года уволен по собственному желанию.

Поскольку работа истца была связана с вредными производственными условиями, Алатов С.Ю. получил профессиональное заболевание.

    Медицинским заключением № 324 Красноярского краевого центра профессиональной патологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница»                   от 16 апреля 2014 года, истцу установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: вибрационная болезнь II стадии от воздействия общей вибрации: вегетативно-сенсорная полинейропатия конечностей, вторичная пояснично-крестцовая радикулопатия L5-S1, на фоне дегеративно-дистрофических изменений в позвоночнике, протрузии межпозвонковых дисков L5-S1.

Комиссией по расследованию случая профессионального заболевания ПАО «ГМК «Норильский никель» установлено, что профессиональное заболевание возникло в связи с трудовой деятельностью истца, связанной с его профессией.

Также, по результатам расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю составлен акт о случае профессионального заболевания от 20 мая 2014 года, которым установлена причинно-следственная связь выявленного профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы истца.

Согласно приказу Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице Филиала № 6, застрахованный Алатов С.Ю. повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в Заполярном филиале ПАО «ГМК «Норильский никель».

    1 июля 2016 года ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» истцу установлена третья группа инвалидности (причина инвалидности - профессиональное заболевание) бессрочно и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 % - бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2006 № 0225867 от 8 июня 2016 года и справкой МСЭ-2015 № 0341138 от 8 июня 2016 года.

Согласно расчету Красноярского отделения ФСС РФ размер ежемесячных страховых выплат, произведенный исходя из размера среднего заработка, предшествующего дате установления заключительного диагноза профессионального заболевания, составил 101 523, 01 руб., а ежемесячная страховая выплата назначена Алатову С.Ю. в размере 61 920 руб., при этом расчет ежемесячной страховой выплаты произведен в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» из расчета за 11 полностью отработанных месяцев, предшествовавших дате установления заключительного диагноза профзаболевания, на основании справки о заработной плате, выданной Заполярным филиалом ОАО «ГМК Норильский никель» Рудник «Октябрьский» от 25 июля 2014 года, с учетом ограничений максимального размера, установленного законом.

В дальнейшем ежемесячные страховые выплаты индексировались и производились страховщиком по Красноярскому краю до 1 мая 2017 года, а после передачи 12 апреля 2017 года личного дела в установленном порядке по новому месту жительства Алатова С.Ю. - ГУ Ростовское региональное отделение ФСС РФ.

Приказом ГУ Ростовского РО ФСС РФ филиал № 28 от 17 мая 2017 года № 2063-в Алатову С.Ю. с 1 мая 2017 года назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 72 286, 70 руб. бессрочно.

Ежемесячная страховая выплата с учетом коэффициентов индексации, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации, была проиндексирована и с 1 февраля 2023 года составила 101 283, 50 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Алатова С.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1072, 1084, 1085, 1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пришел к выводу, что ответчик ПАО «ГМК «Норильский никель», как причинитель вреда, должен компенсировать истцу разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации с применением коэффициентов роста величины прожиточного минимума на душу населения по Ростовской области и размером назначенной страховой выплаты за период с 1 марта 2020 года по 28 февраля 2023 года в размере 2 263 245, 65 руб., а также, начиная                                 с 1 марта 2023 года, обязан выплачивать истцу ежемесячно соответствующую разницу.

В соответствии с требованиями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., исходя из сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, принципов разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, приняты с соблюдением процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В силу пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами (пункт 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат.

Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности начиная с того дня, когда учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности, исключая период, за который ему было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием. Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднемесячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (пункт 1 статьи 12, пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Исходя из пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», размер ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации один раз в год                        с 1 февраля текущего года, исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» настоящий закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению с учетом принципа пропорциональности, являются необоснованными и подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведены разъяснения о том, что, по смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 12 того же Постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Во исполнение вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, вывод об удовлетворении заявленных Алатовым С.Ю. требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обосновал ссылками на конкретные обстоятельства дела, с указанием на доказательства их подтверждающие, которые определили, каким образом сложилась сумма в размере 20 000 руб.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неверном расчете судом утраченного заработка, а также индексации, причитающихся истцу выплат, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой и суде апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 8 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» - без удовлетворения.

Председательствующий                             Н.В. Бетрозова

    Судьи    М.А. Парасотченко

                                                Ф.Г. Руденко