Решение по делу № 2-927/2014 от 05.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А. при секретаре Земцовой Ю.И., с участием представителя истца Скопиновой Н.Г. – Романова И.В., представителя ответчика Зверковой Г.М. – Зверковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-927/14 по иску Скопинова Н.Г. к Зверкова Г.М., ООО «ВЭР» о взыскании долга по векселю,-

УСТАНОВИЛ:

    Истец Скопинова Н.Г. обратилась в суд с иском к Зверковой Г.М., ООО «ВЭР», в котором после уточнения исковых требований (т.2, л.д.184-185) окончательно просила взыскать с ответчиков долг по векселю и понесенные расходы в общей сумме *** руб. *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в размере *** руб.

    В обоснование своих требований истец указала, что является законным держателем переводного векселя, выданного ДД.ММ.ГГГГ УБ на имя Зверковой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ указанный вексель был авалирован ООО «ВЭР». Вексельная сумма – *** руб. Место платежа – <адрес>. Срок оплаты – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вексель был предъявлен для оплаты Зверковой Г.М. и ООО «ВЭР». Ответчиками вексель к оплате принят не был. ДД.ММ.ГГГГ вексель был опротестован нотариусом. До настоящего времени вексель ответчиками не оплачен. За пользование чужими денежными средствами с ответчиков подлежат взысканию проценты в размере *** руб. Кроме того, за протест векселя нотариусу уплачено *** руб., за удостоверение доверенности на представителя истца нотариусу уплачено *** руб., транспортные расходы составили *** руб., за услуги по переводу уплачено *** руб., почтовые расходы составили *** руб. *** коп. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, оплатив государственную пошлину – *** руб.

    Истец Скопинова Н.Г. в суд не явилась, направила своего представителя Романова И.В., который исковые требования поддержал полностью.

    Ответчик Зверкова Г.М. в суд не явилась, направила своего представителя Зверкову С.А., которая просила в иске отказать по следующим основаниям. Вексель имеет дефект формы, а именно несоответствие паспортных данных векселедателя, указанных в векселе, представленной истцом копии паспорта векселедателя. Факт приема передачи денежных средств в размере *** руб. между УБ и Зверковой Г.М. ничем не подтвержден. Векселедатель – УБ- отсутствовал в г.Москве на день выдачи векселя- ДД.ММ.ГГГГ. Зверкова Г.М. не акцептовала вексель, а потому не несет ответственности перед векселедержателем.

    Представитель ответчика ООО «ВЭР», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется объяснения представителя ООО «ВЭР» СВА (т.2, л.д.191-194), в которых представитель ответчика просил в иске отказать.

В ходе судебного разбирательства допрашивались свидетели БМЕ, ЗЛП, БАЕ, НВМ, ССБ, ПЛП

    Свидетель БМЕ показала, что Скопинову Н.Г. не знает. Она, БМЕ, работала <данные изъяты> ООО «ВЭР». С ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ВЭР». находится в <адрес>, занимается переработкой древесиной. О выдаче векселя ей ничего не известно. Зверкова Г.М. является ее подругой. В период, когда она являлась <данные изъяты> ООО «ВЭР», *** чистых листов с оттиском печати ООО «ВЭР» были переданы НВМ и ЕВН для подписания договоров с клиентами. В <адрес> по другому делу проходило судебное разбирательство, в ходе которого стало известно, что НВМ и ЕВН использовали бланки с печатью ООО «ВЭР» в своих целях.

    Свидетель ЗЛП показала, что является подругой Зверковой Г.М. Ни ООО «ВЭР», ни Скопинова Н.Г. ей, ЗЛП., не известны. У Зверковой Г.М. было свое предприятие – <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со Зверковой Г.М. находилась на даче. Незадолго до этого у Зверковой Г.М. умер муж, и на даче поминали умершего. Ничего конкретного про работу Зверковой Г.М. и про вексель она, ЗЛП, показать не может.

    Свидетель БАЕ показал, что Зверкова Г.М. его соседка по даче. Зверкова Г.М. работала в <адрес> на деревоперерабатывающем предприятии. ДД.ММ.ГГГГ Зверкова Г.М. была на даче. В этот день на могиле умершего мужа Зверковой Г.М. он, БАЕ устанавливал ограду.

    Свидетель НВМ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что Зверкова Г.М. продает деревообрабатывающее предприятие. Он, НВМ, совместно с ЕВН решил приобрести у Зверковой Г.М. предприятие. Договорились о цене в *** руб. Для приобретения предприятия был получен кредит. Часть цены за предприятие в общей сумме *** руб. была передана Зверковой Г.М., которая постоянно требовала оплаты. Гражданин <адрес> УБ ему, НВМ, не знаком. Несмотря на договоренности, Звекркова Г.М. в ДД.ММ.ГГГГ года продала предприятие другим лицам. Чистые бланки с печатями ООО «ВЭР» он, НВМ, не получал.

    Свидетель ССБ показала, что ее сын длительное время был лечащим врачом мужа Зверковой Г.М. До ДД.ММ.ГГГГ года Зверкова Г.М. работала на деревообрабатывающем предприятии в <адрес>. На поминках мужа Зверковой Г.М. она, ССБ, видела, как Зверкова Г.М. отдавала семь чистых листов бумаги с оттисками печати незнакомым ей, ССБ мужчинам. Данное обстоятельство ее, ССБ, сильно удивило.

    Свидетель ПЛП показала, что знает Зверкову Г.М. около *** лет. Зверкова Г.М. – гражданская жена брата ПЛП – ЛИВ, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года – через полгода после смерти ЛИВ на даче в <адрес> она, ПЛП, видела, как к Зверковой Г.М. пришли два посторонних человека, которым Зверкова Г.М. и БМЕ дали несколько чистых листов с оттисками печати.

    Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора является переводной вексель (тратта), реквизитами которого являются: вексельная сумма – *** руб., дата составления – ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, векселедатель – УБ, плательщик – Зверкова Г.М. срок оплаты – по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее первого ДД.ММ.ГГГГ года, место платежа – <адрес>. Отметки об акцепте Зверковой Г.М. вексель не содержит. Вексель содержит аваль ООО «ВЭР» за Зверкову Г.М. и индоссамент «платить приказу Скопинова Н.Г.».

Согласно ст.815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно п.21 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" переводный вексель может до наступления срока платежа быть предъявлен векселедержателем или даже просто лицом, у которого вексель находится, для акцепта плательщику в месте его жительства. Согласно п. 25 данного Постановления акцепт отмечается на переводном векселе. Он выражается словом "акцептован" или всяким другим равнозначащим словом; он подписывается плательщиком. Простая подпись плательщика, сделанная на лицевой стороне векселя, имеет силу акцепта. В соответствии с п.28 указанного Постановления плательщик посредством акцепта принимает на себя обязательство оплатить переводный вексель в срок.

В соответствии с п.19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" плательщик, не акцептовавший переводной вексель, не несет ответственности перед векселедержателем.

    Судом установлено, что ответчик Зверкова Г.В. вексель не акцептовала. Материалы дела не содержат доказательств предъявления векселя к акцепту, а также протеста векселя в неакцепте нотариусом в соответствии со ст. 95 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах дела законных оснований для удовлетворения исковых требований к Зверковой Г.М. не имеется.

Судом также установлено, что аваль ООО «ВЭР» за Зверкову Г.М. оформлен с использованием оригинальной печати ООО «ВЭР» и личной подписи <данные изъяты> ООО «ВЭР» БМЕ, что подтверждается заключением проведенной по делу комплексной почерковедческо-технической экспертизы (т.2 л.д.144-147, л.д.153-162).

Согласно п.32 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Поскольку вексель не был акцептован, авалист ООО «ВЭР» не несет ответственность перед векселедержателем спорного векселя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает, что, как следует из ответа УФМС России по г.Москве на запрос суда (т.2, л.д.36) гражданин УБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был поставлен на учет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ранее ему оформлялась виза сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, факт нахождение УБ в Москве на дату оформления спорного векселя – ДД.ММ.ГГГГ объективно не подтверждается. При этом, согласно указанному заключению экспертизы (т.2, л.д.119-126) определить время выполнения печатного текста, подписи от имени УБ, время нанесения печати ООО «ВЭР», а также установить, в один ли период времени выполнены подпись векселедателя, подпись индоссанта, а также рукописные записи «<данные изъяты> Зверкова Г.М.» и «<данные изъяты> Скопинова Н.Г.» не представляется возможным.

Суд учитывает и отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих прием-передачу денежных средств в размере *** руб. между УБ и Зверковой Г.М., в то время как из буквального толкования ст.815 ГК РФ следует, что данная денежная сумма должна была быть получена Зверковой Г.М. взаймы.

Поскольку вексель является ничем не обусловленным обязательством, условия возможной продажи ООО «ВЭР» и все взаимоотношения сторон, касающиеся данного вопроса, правового значения не имеют.

    Показания свидетелей суд считает не противоречащими установленным обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                 РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скопинова Н.Г. – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд <адрес>.

Судья                         Шилкин Г.А.