Решение по делу № 8Г-2811/2024 [88-5513/2024] от 29.01.2024

16RS0042-03-2023-002828-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-5513/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 марта 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Матвеевой Л.Н., Борченко Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даниловой Елены Владимировны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-514/2023 по иску Даниловой Елены Владимировны к Данилову Владиславу Евгеньевичу, Даниловой Татьяне Михайловне о вселении, возложении обязанности передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка размера участия в оплате жилищных и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения представителя Даниловой Е.В. Вахитова Д.М., действующего на основании доверенности от 14 марта 2023 года, выданной сроком на три года, представителя Данилова В.Е. Хайруллиной Г.М., действующей на основании доверенности от 11 сентября 2023 года, выданной сроком на пять лет, данные с использованием системы видеоконференц-связи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 г., постановлено:

в удовлетворении исковых требований Даниловой Е.В. к Даниловым В.Е. и Т.М. о вселении, возложении обязанности передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Иск Даниловой Е. В. об определении порядка и размера участия в оплате жилищных и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Определить порядок участия собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - в расходах на оплату содержания жилья и коммунальных услуг следующим образом:

Даниловой Е.В. - в размере 1/3 доли от начисленной платы за содержание жилого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт;

Даниловым В.Е. и Т.М. - солидарно в размере 2/3 долей от размера начисленной платы за содержание жилого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт, и полной оплаты за иные коммунальные услуги.

Решение суда, вступившее в законную силу, будет являться для управляющей компании основанием для выдачи отдельных платёжных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг на имя Даниловой Е.В. и Даниловой Т.М.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Даниловой Е.В. на доводах кассационной жалобы наставил, представитель Данилова В.Е. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчики являются собственниками 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру.

Кроме того, истцу принадлежит 2/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Истец проживает со своей семьей в указанной квартире, в спорной квартире проживают ответчики.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, членами одной семьи они не являются.

Руководствуясь ст.ст. 209, 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что по смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд пришел к выводу, что наличие права собственности на долю в жилом помещении само по себе не является безусловным основанием для вселения, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При этом, по смыслу жилищного законодательства квартира предназначена для проживания одной семьи.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец имеет в пользовании иное жилое помещение, вселение истца, имеющего конфликт с ответчиками, приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, возможному возникновению в будущем иных споров.

Фактически истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав, которые в том числе могут быть восстановлены путем подачи искового заявления с требованием у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, на основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части требований о вселении, возложении обязанности передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением.

Рассматривая требования истца об определении порядка и размера участия в содержании жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал верно, что в данной части требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции указал верно, что с учётом не проживания истца в указанной квартире и совместное проживание ответчиков в спорном жилье, следует определить порядок участия собственников жилого помещения, в расходах по оплате содержания жилья и коммунальных услуг следующим образом: истцу - в размере 1/3 доли от размера начисленной платы за содержание жилого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт; ответчикам - солидарно в размере 2/3 доли от размера начисленной платы за содержание жилого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт, и полной оплаты за иные коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и указал, что суд первой инстанции, отказывая истице в удовлетворении её требований об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, указал на то, что она в течение длительного времени фактически проживает по другому адресу: <адрес> <адрес>, - в принадлежащей ей также на праве общей долевой собственности квартире (доля в праве 2/7), право пользования жилым помещением по месту проживания не утратила, в использовании спорной квартиры по назначению не нуждается. Суд отметил, что порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, вселение истицы в неё при том, что между ней и ответчиками сложились неприязненные отношения, будет нарушать права проживающих в жилом помещении лиц и приведёт к возникновению конфликтов и иных споров. Суд сослался на то, что наличие права собственности на объект недвижимости не является безусловным основанием для удовлетворения иска собственника о его вселении.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что порядок пользования жилым помещением не сложился между истицей и ответчиками по причине проживания самой истицы постоянно в другом жилом помещении, что её представителем не оспаривалось. Объективных и допустимых доказательств реальной нуждаемости в жилье и интереса в его использовании по назначению, то есть для проживания, истицей в материалы дела не представлено. Довод представителя о том, что требования истицы основаны на интересах ребёнка, также объективными и допустимыми доказательствами не подтверждён. Каких-либо новых обстоятельств, которые требовали бы проверки и оценки со стороны судебной коллегии, в апелляционной жалобе представителем истицы не приведено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Даниловой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий                                       И.В. Николаев

Судьи                                                                      Л.Н. Матвеева

                                                                                 Д.Ю. Борченко